ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, с участием подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, проживающего с сожительницей и малолетним и несовершеннолетним детьми, официально не трудоустроенного, занимающегося случайными заработками, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 8 (восемь) годам 05 (пять) месяцами лишения свободы (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ);
- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (л.д.120);
ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по п. «з ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы (л.д.134,135);
- постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 05 месяцев 21 дня лишения свободы по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев 03 (три) дня с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.138-141);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 со стороны огорода через незапертую калитку незаконно проник в усадьбу по вышеуказанному адресу. Находясь в усадьбе, ФИО1 подошел к входной двери предбанника, предназначенного для хранения материальных ценностей и при помощи физической силы открыл входную дверь, затем незаконно проник в указанный предбанник. Находясь внутри, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил стиральную машинку «OPTIMA МСП-62П», стоимостью 7000 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по вышеуказанному адресу и при помощи физической силы открыл клямку с саморезом на входной двери, после чего незаконно проник в сарай. Находясь внутри сарая, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил бензопилу марки «CARVER HOBBY HSG 152-18», стоимостью 5 000 рублей. Похищенные стиральную машинку и бензопилу ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, показания против себя давать отказался.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), из которых следует, что с августа 2024 г. проживает по адресу <адрес> сожительницей ФИО8 и ее несовершеннолетними детьми, за время проживания познакомился с соседями Потерпевший №1 и Свидетель №1, помогал Свидетель №1 по хозяйству, так как ее сын Потерпевший №1 большинство времени проводил на вахте. За период знакомства несколько раз был в усадьбе и в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов решил сходить и набрать у ФИО9 угля, чтобы протопить свой дом, для чего взял 10-ти литровое черное пластмассовое ведро и белый мешок. В усадьбу зашел через огород, калитка не была заперта. В бане горел свет и посмотрев, что никого нет, зашел в предбанник, где увидел стиральную машинку и решил ее похитить, данную машинку вынес во двор; после чего подошел к сараю и решил что- нибудь похитить, дверь сарая была закрыта на металлическую клямку и прижата затвором в виде самореза, внутри сарая среди прочего увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, решил ее похитить. Стиральную машинку и бензопилу поочередно вынес и спрятал в огороде, свое ведро и мешок оставил в усадьбе ФИО10. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым все похищенное добровольно выдал. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.57-58) видно, что проживает с родителями Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 5 лет назад в <адрес> он приобрел за 7000 р. бензопилу китайского производства «CARVER HOBBY HSG 152-18» для собственных нужд и нужд семьи, которой периодически пользовался. ДД.ММ.ГГГГ данной бензопилой пилил в усадьбе дрова, затем убрал ее в сарай в усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие бензопилы в сарае, о чем сообщил в полицию. Бензопилу оценивает в 5000 рублей, с учетом износа, которая в настоящее время ему возвращена и претензий не имеет. Кроме того, в указанный период времени с предбанника пропала стиральная машинка «Оптима», хищение обнаружила его мама. Данную стиральную машинку покупала мама для нужд семьи ДД.ММ.ГГГГ за 9300 рублей, в настоящее время оценивает стиральную машинку в 7000 рублей, которая также возвращена, претензий не имеет.
Интересы потерпевшего будет представлять он, так как похищено совместное имущество их семьи; ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи состоит из его зарплаты в сумме 27 000 рублей и пенсии родителей в общей сумме 32 000 рублей, и общий доход составляет 59 000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) следует, что проживает с мужем Потерпевший №1 и сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ решила постирать белье и обнаружила, что в предбаннике отсутствует стиральная машинка, которую видела на месте днем ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ей известно, что стиральную машинку похитил сосед ФИО1, а также он похитил бензопилу. Какое либо имущество ФИО1 брать не разрешала. Стиральную машинку она покупала в декабре 2020 г. за 9300 рублей, находилась в исправном состоянии, документы на нее выдала сотрудникам полиции. В настоящее время оценивает стиральную машинку в 7000 рублей. Похищенное имущество принадлежит всей семье и является общим. Ее пенсия составляет 12 000 рублей, пенсия мужа 20 000 рублей. В настоящее время стиральная машинка возвращена, претензий не имеет. Ее интересы будет представлять сын Потерпевший №1
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением Свидетель №1, зарегистрированным по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с бани на ее участке похитило стиральную машинку «Оптима», ущерб оценивает в 7000 рублей, который является значительным.
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным по КУС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), где просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ со двора усадьбы похитило бензопилу, ущерб оценивает в 5000 рублей, который является значительным.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.12-20), из которого видно, что с участием Свидетель №1 осмотрен двор дома по адресу <адрес>. При входе под навес с правой стороны имеется деревянная дверь, без запорных устройств, при открытии двери обнаружено черное пластиковое ведро, внутри которого находится мешок. Со слов участвующей Свидетель №1, ведро и мешок ей не принадлежат. С места осмотра ведро и мешок изъяты. Далее, прямо от входа имеется помещение, с правой стороны расположены две двери, при входе в дверь расположен предбанник, со слов Свидетель №1, в углу с левой стороны стояла стиральная машинка. При входе в поднавес с левой стороны имеется дровяник, повернув налево имеется деревянная дверь без запорного устройства, ведущая в огород, справа в огороде имеются следы обуви, в углу забора с правой стороны на досках имеются следы грязи. С помощью фотофиксации снят след подошвы обуви, нечеткий, протектор не прочитывается.
В ходе осмотра участвующая Свидетель №1 выдала товарный чек и руководство по эксплуатации.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.21-25), из которого видно, что с ФИО1 осмотрен участок местности в огороде по адресу <адрес>, на расстоянии 10 м от построек в огороде имеется куча сухой травы, в траве обнаружена стиральная машинка, которую ФИО1 выдал сотрудникам полиции, пояснив, что похитил в усадьбе ФИО9 и в своем огороде спрятал.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.30-36), из которого видно, что с участием Потерпевший №1 осмотрена постройка сарай в усадьбе по адресу <адрес>, дверь сарая состоит из 2 створок, которая имеет снаружи запорное устройство в виде металлической клямки с засовом в виде металлического самореза, повреждений не имеет. При входе в сарай имеется садовый инвентарь, на полках находятся инструменты. Со слов Потерпевший №1 на полу в сарае находилась принадлежащая ему бензопила марки «CARVER» в корпусе оранжевого цвета.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.37-42), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности в огороде по адресу <адрес>, где на расстоянии 30 м от входа в огород в кустах обнаружена накрытая брезентом бензопила «CARVER» в корпусе оранжевого цвета, которую ФИО1 выдал сотрудникам полиции. Со слов ФИО1 бензопила была похищена у соседей ФИО9 и им спрятана в данном месте.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.59-62), из которого видно, что изъятая бензопила «CARVER HOBBY HSG 152-18» в корпусе оранжевого цвета осмотрена, без повреждений, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана Потерпевший №1 (л.д.63).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.64-69), из которого видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ведро пластиковое черного цвета объемом 10 л., белый мешок, а также руководство по эксплуатации стиральной машинки «Оптима» и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 рублей осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.71-73), из которого видно, что осмотрена стиральная машинка «OPTIMA МСП-62П», полуавтоматическая, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74) возращена Свидетель №1 (л.д.75).
Иными документами (л.д.76-78): скриншотом с лотом стиральная машинка «OPTIMA МСП-62П», размещенным на интернет- сервисе для размещения объявлений; скриншотом с лотом бензопилы марки «CARVER HOBBY HSG 152-18», размещенным на интернет- сервисе для размещения объявлений.
Скриншоты признаны вещественными доказательствами как иные документы и приобщены к материалам дела как иные документы, на основании постановления от 27.10.20925 г., хранятся в уголовном деле (л.д.78).
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил хищение из предбанника и сарая в усадьбе ФИО9 по адресу <адрес>1, <адрес> стиральной машинки, стоимостью 7000 рублей и бензопилы, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Суд считает, что причиненный в результате кражи ущерб в сумме 12 000 рублей является для потерпевшего значительным, так как имущество является общим семьи из трех человек, двое членов семьи являются пенсионерами с пенсией в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей и один работающий, заработная плата которого составляет 27000 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей. Кроме того, из показаний и заявлений Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что ущерб от кражи общего имущества является значительным.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи- то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1986 года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем ( по МКБ-F 61). Степень имеющихся особенностей психической деятельности при отсутствии продуктивной психоптологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, значительных расстройств памяти и внимания не столь значительна и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В материалах уголовного дела, характеризующих материалах, данных из специализированного учреждения не содержится фактов, подтверждающих наличие у ФИО1 психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости (алкоголизм). Учитывая, что сведения о злоупотребление подэкспертным алкоголем получены только с его слов и при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не выявлено поведенческих расстройств в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления алкоголя или аномального стиля поведения, признаков аутоагрессии и (или) признаков гетероагрессии, диссимулятивных тенденций, признаков абстиненции (синдрома отмены), то в настоящее время данных за наличие у ФИО1 алкоголизма (алкогольной зависимости) недостаточно. Данных за наркотическую зависимость у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 в лечении по поводу алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (л.д. 108-112).
Оценивая заключение компетентных врачей-экспертов, суд полагает считать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у виновного 1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – 1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый пояснил, что проживает с сожительницей и ее детьми, занимается их воспитанием и содержанием от случайных заработков; в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 признавал вину как в ходе следствия, так и в суде, подробно пояснил следствию об обстоятельствах совершения преступления: времени, месте, способе совершения кражи; признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество подсудимый спрятал, а впоследствии выдал сотрудникам полиции, о месте нахождения которым не было известно. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно СПЭ.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, раскаявшегося, условия его жизни, согласно которым он имеет место жительства, проживает с сожительницей и ее детьми, по месту жительства сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от населения на него в администрацию не поступило (л.д.157-158); зарабатывает на жизнь случайными заработками. Участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Ирбейский» характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, периодически злоупотребляющий спиртным, к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению преступлений ввиду отсутствия постоянного заработка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого, не вставшего на путь исправления, совершившего преступление в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания –восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условии условного осуждения, либо иного наказания.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, учитывая его посредственные характеристики, вину признавшего, учитывая его трудоспособность, суд считает, что его исправление возможно в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ему наказание по п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено ограничение свободы на срок до одного года либо без такового. Учитывая, что подсудимый имеет место жительство- проживает у сожительницы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде отграничения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бензопилу «CARVER HOBBY HSG 152-18», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63) – следует оставить у потерпевшего по принадлежности; стиральную машинку «OPTIMA МСП-62П» (л.д.75), хранящуюся у Свидетель №1, оставить у Свидетель №1;
- вещественные доказательства: руководство по эксплуатации стиральной машинки «OPTIMA», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 70) –подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1;
Вещественные доказательства: ведро 10-ти литровое, мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 70)- подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства: скриншот с лотом стиральная машинка «OPTIMA МСП-62П», размещенным на интернет- сервисе для размещения объявлений; скриншот с лотом бензопилы марки «CARVER HOBBY HSG 152-18», размещенные на интернет- сервисе для размещения объявлений, хранящиеся в уголовном деле (л.д.76-78)- подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 05 месяцев.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 05 (пять) месяцев принудительными работами сроком на 1 (один) год 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства – бензопилу «CARVER HOBBY HSG 152-18», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63) –оставить у потерпевшего по принадлежности; стиральную машинку «OPTIMA МСП-62П» (л.д.75), хранящуюся у Свидетель №1, оставить у Свидетель №1;
- вещественные доказательства: руководство по эксплуатации стиральной машинки «OPTIMA», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 70) - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;
Вещественные доказательства: ведро 10-ти литровое, мешок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 70)- уничтожить.
Вещественные доказательства: иные документы скриншот с лотом стиральная машинка «OPTIMA МСП-62П», размещенный на интернет- сервисе для размещения объявлений; скриншот с лотом бензопилы марки «CARVER HOBBY HSG 152-18», размещенный на интернет- сервисе для размещения объявлений, хранящийся в уголовном деле- оставить в материалах уголовного дела (л.д.76-78)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: