РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО9» ФИО7 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО10», установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с данным постановлением и решением, законный представитель ООО «ФИО12» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отмены. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ФИО13» послужила несвоевременная уплата экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты которого – ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность о производстве товаров (газеты печатные – ... кг.) была представлена ДД.ММ.ГГГГ и принята ДД.ММ.ГГГГ. Форма предоставляемых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ год отличалась от формы предыдущего отчетного периода, самостоятельно определить величину сбора за ДД.ММ.ГГГГ год не представилось возможным, связи с чем ФИО7 неоднократно звонил в органы Росприроднадзора, и ДД.ММ.ГГГГ сумма при содействии специалиста установлена (... руб.) и оплачена. Указал, что ООО «ФИО14» является социально-значимой организацией – средством массовой информации, Обществом самостоятельно представлена вся отчетность и необходимые сведения, а также произведена оплата сбора. Полагает размер штрафа завышенным, не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, Общество несет экономические потери. Период просрочки является незначительным. Обществом предприняты меры, направленные на недопущение просрочки платежа. Негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, баланс интересов ООО «ФИО15», интересов третьих лиц и публичных интересов не нарушен. Деяние является малозначительным. В рассматриваемом случае ООО «ФИО16» (заказчик) и ООО «ФИО17» (производитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчику оказаны полиграфические услуги по выпуску газет (готовых печатных изданий) на собственном сырье (газетной бумаге), тем самым, в рамках договора сырье производителю не предоставлялось, что свидетельствует о том, что ООО «ФИО18» не является субъектом административного правонарушения.
Кроме того, защитником ООО «ФИО19» ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу и в дальнейшим в суд.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, принятие мер к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок обжалования постановления подлежащим восстановлению.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «ФИО20» ФИО7 приведенные доводы поддержал, дополнительно пояснив, что предпринимал попытку предоставить отчетность с начала ДД.ММ.ГГГГ года, сначала возникла проблема с входом в личный кабинет, а в дальнейшем с его функционалом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попробовал направить отчет, взяв за основу ранее поданные отчеты, однако форма отчета изменилась, связаться с сотрудниками Росприроднадзора по вопросу определения суммы экологического сбора не представилось возможным. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с ним вышли на связь представители Росприроднадзора и сообщили о необходимости заполнения еще нескольких отчетов, данные отчеты были им заполнены, сформирована сумма и оплачена. Просил учесть, что для Общества сумма штрафа в 250000 руб. является высокой, годовой оборот компании составляет около 500000 руб. Указал, что ему была непонятна процедура подачи отчета после изменения формы, и до него эта информация не доводилась.
При рассмотрении жалобы защитники ООО «ФИО21 ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагали сумму штрафа несоразмерной допущенному нарушению, сослались на малозначительность, просили рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением. Кроме того, защитником ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 он полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку свидетель указала на неуплату экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты которого ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы должностное лицо Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ФИО22» обязано предоставлять установленную законом отчетность и уплачивать экологические сборы. Так, Общество предоставило в Росприроднадзор всю отчетность в соответствии с законодательством и оплатило экологический сбор ДД.ММ.ГГГГ: ... (в отношении товаров, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2244 83, руб.; ... (в отношении товаров, упаковки, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году) в размере 1238,46 руб. Ввиду чего ООО ФИО23» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, и статьи 8.41.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 24.5 ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждены Правила взимания экологического сбора (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1990), которыми установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются в следующие сроки: начиная с 2017 года ежегодно - до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом по экологическому сбору (начиная с отчетности за 2016 год) признается календарный год.
Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, на 2024 год утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2414 "Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки"
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» (ИНН № адрес юридического лица: <адрес>), основным видом деятельности которого является издание журналов и периодических изданий, представило в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора отчетность о массе товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств – членов Евразийского экономического союза, в том числе об испорченном или о бракованном товаре, об упаковке, сведения о вывезенных из Российской Федерации товарах, упаковке за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Обществом произведены товары – газеты печатные, массой ... кг., сумма экологического сбора составила 1238,46 руб. и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, с учетом приведенных выше положений закона, срок уплаты экологического сбора за 2024 год – ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Бизнес-Журнал-Томск» уплатило данный сбор ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «ФИО25» вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства допущенного ООО «ФИО26» административного правонарушения, выразившегося в неуплате в установленный срок экологического сбора;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО27», согласно которой основным видом деятельности Общества является издание журналов и периодических изданий;
- отчетностью о массе товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств – членов Евразийского экономического союза, в том числе об испорченном или о бракованном товаре, об упаковке, сведения о вывезенных из Российской Федерации товарах, упаковке за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ООО «ФИО28» произведен товар (газеты печатные), массой ... кг.;
- расчетом суммы экологического сбора по товарам, упаковке, произведенным на территории Российской Федерации или ввезенным из государств – членов Евразийского экономического союза за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому сумма экологического сбора, подлежащего уплате ООО «ФИО29» составила 1238,46 руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО30» уплачен экологический сбор за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238,46 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО6, являющейся главным специалистом-экспертом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, принимавшей отчетность у ООО «ФИО31». Из показаний свидетеля следует, указанное Общество было обязано до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчетность о выполнении нормативов утилизации, расчета суммы экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетность о массе товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств – членов Евразийского экономического союза, в том числе об испорченном или о бракованном товаре, об упаковке, сведения о вывезенных из Российской Федерации товарах, упаковке за ДД.ММ.ГГГГ год. За непредоставление отчета за ДД.ММ.ГГГГ год Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ. Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год не была предоставлена, в связи с чем, должностные лица связались с ООО «ФИО32», после этого в ДД.ММ.ГГГГ года отчетность была предоставлена и оплачен экологический сбор.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ООО «ФИО33» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение порядка привлечения статьей 8.41.1 КоАП РФ к административной ответственности должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ООО «ФИО34» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В этой связи, доводы жалобы об изменении формы отчетности, функционале личного кабинета интернет-сайта, неверном понимании порядка предоставления отчетности и уплаты сбора, не исключают в действиях Общества состава административного правонарушения.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья не находит, руководствуясь следующим.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку и сроку уплаты экологического сбора, принимая во внимание также совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, пренебрежение ООО «ФИО35» при осуществлении своей деятельности установленных законом требований, о чем свидетельствует тот факт, что экологический сбор был оплачен после обращения к Обществу должностных лиц Росприроднадзора, не установлено.
Сам по себе размер административного штрафа, его несоразмерность, по мнению защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, содеянному о малозначительности правонарушения не свидетельствует.
Характер совершенного правонарушения свидетельствует о наличии прямой угрозы экологической безопасности и несоблюдение юридическим лицом требований ФЗ «Об отходах производства и потребления» препятствует государственному контролю за оборотом отходов, что создает риск неконтролируемого загрязнения окружающей среды и нарушения экологического баланса..
При этом, само по себе то обстоятельство, что для производства указанного товара ООО «ФИО36 использовались производственные мощности сторонней организации, которая на договорной основе осуществила для Общества техническую часть печати газетной продукции, не свидетельствует о том, что данная организация становится субъектами уплаты экологического сбора, поскольку указанная газетная продукция произведена по заданию, в интересах и для целей Общества.
Утверждение о пропуске срока привлечения к административной ответственности основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 15 статьи 7 указанного Федерального закона выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей:
- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до ДД.ММ.ГГГГ;
- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок, форма и сроки представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров производителями товаров, импортерами товаров, а также осуществление учета и контроля выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2010.
Так, постановлением должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ФИО37» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение выразилось в непредоставлении отчетности о выполнении о выполнении нормативов утилизации, расчета суммы экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которой – ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, в оспариваемом постановлении ООО «ФИО38» вменена неуплата экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено обществу с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом обосновано учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения ООО «ФИО39» к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку родовым объектом главы 8 КоАП РФ, к которой отнесены правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.5.1, статьей 8.41.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, у должностного лица не имелось оснований не учесть данное отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды – начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО40» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ФИО41» ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1
На момент публикации решение не вступило в законную силу. опубликовано 02.09.2026