РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, установил:
определением и.о. заместителя прокурора Кировского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений сотрудниками ...» в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы обращения в Томский ...» № № и № № относительно качества и условий оказания медицинской помощи его матери ФИО4 в ОГАУЗ «...», в том числе обстоятельств отсутствия круглосуточного дежурства профильного врача-гематолога в гематологическом отделении. Первоначально прокуратурой признано наличие нарушений при рассмотрении обращений, директору ... внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращений, вызвано для решения вопроса о привлечении к административной № ОГ-3428/2026 организована проверка качества медицинской помощи. Мотивировка является неполной и ошибочной, не дана оценка тому, был ли обязан ... как страховая медицинская организация рассмотреть по существу довод застрахованного лица о влиянии отсутствия круглосуточного профильного дежурного врача-гематолога на качество и условия оказания медицинской помощи по ОМС. В резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за оскорбление, что не имеет отношение к предмету проверки. Определение не отвечает требованиям законности, является немотивированным. Утверждение должностного лица об обоснованности перенаправления обращения № № ... в Департамент здравоохранения <адрес> подменяет предмет обращения, поскольку ставился вопрос о том, обязан ли страховщик в системе ОМС проверить качество и условия оказания медицинской помощи застрахованному лицу, если медицинская помощь фактически оказывалась в специализированном гематологическом отделении без круглосуточного профильного врача-гематолога. Данный вопрос относится не только к ведомственной организации здравоохранения, но и к условиям оказания медицинской помощи по ОМС. Перенаправление обращения в Департамент здравоохранения <адрес> не может служить основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ. Должностное лицо прокуратуры было обязано проверить, был ли заявителю дан ответ по существу в части полномочий ...» как страховой медицинской организации. Позиция прокуратуры о том, что обращение в части отсутствия дежурного врача-гематолога правомерно перенаправлено в Департамент здравоохранения <адрес>, основан на неверном понимании полномочий страховой медицинской организации. В рассматриваемом случае имелась жалоба представителя застрахованного лица ФИО4, медицинская помощь завершилась летальным исходом, помощь оказывалась на разных этапах и специалистами разных профилей, имел место перевод в реанимационный контур, спорный вопрос касался не абстрактной кадровой политики больницы, а фактических условий оказания помощи пациентке и своевременности медицинского реагирования. Довод об отсутствии круглосуточного стационара должен был оценить ... в рамках контроля качества и условий организации помощи либо мотивированно обосновать, почему этот довод не влияет на результат экспертизы качества медицинской помощи. Ключевой довод обращения заключался в том, что ФИО4 находилась в гематологическом отделении ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пациент с онкогематологическим заболеванием, проходившим специализированное стационарное лечение и нуждавшийся в реальном круглосуточном врачебном наблюдении. Данный вопрос является юридически значимым для контроля качества и условий оказания медицинской помощи по ОМС. Перенаправление ответа в Департамент здравоохранения <адрес> не является ответом по существу на этот вопрос. Назначение экспертизы качества медицинской помощи не свидетельствует об ответе по существу обращения и о том, что все поставленные вопросы разрешены. Должностным лицом не проверено содержание экспертизы, объем материалов, полнота поставленных вопросов и наличие ответа по существу спорного довода.
На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо прокуратуры <адрес>, представитель ... не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта РФ. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ возбуждаются только прокурором.
Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктами 2, 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили обращения ФИО1 о нарушении ... законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... поступило два обращения ФИО1, зарегистрированные под входящими номерам № и №.
В обращении № № содержались сведения о нарушении порядка оказания медицинской помощи в ... в период прохождения лечения его матери ФИО4, которое выразилось в отсутствии в гематологическом отделении в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача.
ДД.ММ.ГГГГ обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в адрес Департамента здравоохранения <адрес>, о чем автор обращения уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В обращении № ФИО1 указано о возможном нарушении стандартов и порядка оказания медицинской помощи при лечении его матери ФИО4 в ...» – она длительное время наблюдалась с неверным диагнозом, объем диагностических мероприятий не соответствовал клинической картине, лечение и наблюдение не обеспечили своевременного выявления тяжелого осложнения; просил провести медико-экономическую экспертизу, проверить соответствие объемов и качества лечения требованиям стандартов обязательного медицинского страховая, в случае выявления нарушений, принять соответствующие меры.
ДД.ММ.ГГГГ ... дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организовано проведение контрольно-экспертных мероприятий по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО4; данный ответ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки обращений прокуратурой <адрес> истребованы материалы, относящиеся к предмету обращений, получены объяснения представителя ... по результатам чего определением и.о. заместителя прокурора, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
Из содержания оспариваемого определения следует, что, поскольку вопросы оказания медицинской помощи и организация работы медицинских организаций <адрес>, в том числе и в системе обязательного медицинского страхования, оценка деятельности медицинский работников, определение степени их ответственности и мер воздействия не входит в компетенцию страховой медицинской организации и входит в компетенцию Департамента здравоохранения, обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено обосновано; по доводам обращения № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение контрольно-экспертных мероприятий, срок его разрешения продлен, о чем уведомлен автор обращения.
Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, исходя их следующего.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая то обстоятельство, что обращения ФИО1 направлены в ...» ДД.ММ.ГГГГ, одно из обращений перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ, на другое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства об административных правонарушениях следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в данном случае недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокурором допущено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 2.1 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Несогласие автора жалоба с содержанием ответов, данных с соблюдением сроков установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может являться основанием для отмены обжалуемого определения и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Указание в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ является опиской, которая исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Отзыв прокурором представления внесенного Томским филиалом ...» представления положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречит и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий страховой медицинской организации на предмет наличия состава или события административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определения, не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения должностного лица прокуратуры не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 06.10.2026