РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. он (ФИО2), управляя автомобилем ... без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он передвигался на автомобиле ... по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО1 А.С. потребовал документы в отношении транспортного средств и водительское удостоверение, в дальнейшем сообщил о том, что ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. ФИО3 А.С. не выяснял, согласен ли ФИО2 с административным правонарушением, желает ли он (ФИО2) заявить что-то в ходе разбирательства по данному правонарушению, то есть не дал воспользоваться правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. ФИО2 сообщил ФИО3 А.С., что не согласен с нарушением. Далее ФИО3 А.С. вернулся в служебный автомобиль, сообщив о необходимости проверки штрафов у ФИО2 Вернувшись, ФИО3 А.С. сообщил, что составил протокол об административном правонарушении. ФИО2 выразил несогласие с правонарушением, просил составить протокол, кроме того, попросил подать ходатайство и предоставить для этого лист бумаги. Далее ФИО3 А.С. составил постановление по делу об административном правонарушении. На вопросы, почему составлено постановление, а не протокол, инспектор сослался на статью 28.2 КоАП РФ. ФИО2 вновь попросил бумагу, чтобы составить ходатайство, на что получил отказ, кроме того, инспектор сообщил, что производство по делу окончено, и ходатайство принято не будет. Свои замечания ФИО2 внес в постановление. Далее инспектор ФИО3 А.С. удалился в служебный автомобиль, составил протокол об административном правонарушении, который предъявил ФИО2, однако права были разъяснены только после неоднократных замечаний ФИО2 После чего ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении доказательств его вины в административном правонарушении, внесении в протокол данных о свидетеле, о необходимости участия защитника и указании даты и времени рассмотрения протокола. Инспектор отказался принимать данное ходатайство, однако после длительного спора его принял и вынес определение об отказе в его удовлетворении, чем нарушил права ФИО2 Данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано. После этого ФИО2 заявил, что желает предъявить ходатайство о том, чтобы инспектор составил карту дорожных знаков, светофоров, расположения автомобиля ФИО2 и патрульного автомобиля. Кроме того, ФИО2 неоднократно просил внести в протокол показания свидетеля. Свои замечания ФИО2 изложил на отдельном листе бумаги. Тем самым производство по делу об административном правонарушении проведено необъективно.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, фактически дав показания, аналогичные доводам жалобы, отрицая вину в административном правонарушении и сославшись на допущенные инспектором процессуальные нарушения.
На рассмотрение жалобы должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. ФИО2, управляя автомобилем ... без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Хонда Степвагон без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора,
- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ФИО1 УМВД России по <адрес> ФИО3 А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. в районе <адрес> в <адрес> замечен автомобиль ... без государственного регистрационного знака, который двигался со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> в направлении пл. Академика Зуева. Визуально установлен проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль остановлен при помощи СГУ. Установлено, что автомобилем управлял ФИО2 Инспектор представился водителю и сообщил о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. После проверки документов инспектор начал составлять постановление по делу об административном правонарушении. В тот момент ФИО2 сообщил, что не согласен с нарушением, сообщил о необходимости юридической помощи, на что получил разъяснение о том, что производство по делу еще не возбуждено, он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, не имеет право заявлять ходатайства. После чего вынесено постановление в отношении ФИО2, ему разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования, он также ознакомлен с постановлением. После этого ФИО2 заявил ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью. Учитывая, что постановление к тому моменту уже было вынесено с назначением наказания, производство по делу было окончено, следовательно, обязанности рассматривать ходатайства не имелось. ФИО2 разъяснено о возможности заявить ходатайства при рассмотрении жалобы. Далее ввиду несогласия с нарушением, в отношении ФИО2 был составлен протокол;
- видеозаписью, из содержания которой следует проезд автомобилем ... без государственного регистрационного знака на запрещающий (красный) сигнал светофора.
При таких обстоятельствах должностным лицом ФИО1 ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 фактически не оспаривал проезд на запрещающий сигнал светофора при описанных обстоятельствах; каких-либо убедительных доводов, направленных на оспаривание вины в допущенном административном правонарушении, не привел.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2, выезжая с прилегающей территории и совершая поворот налево, начал движение по главной дороге, где расположен пешеходный переход, и был обязан соблюдать требования сигнала светофора, при этом, в указанном месте имелся дублирующий светофор слева по ходу его движения.
Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, исходя из следующего.
Положениями статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление должностного лица ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин.
С данным постановлением ФИО2 выразил несогласие, о чем имеется отметка в постановлении.
В связи с оспариванием постановления, должностным лицом Гоставоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут составлен протокол об административном правонарушении.
Тем самым, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении.
Нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.
Утверждения ФИО2 о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не были рассмотрены его ходатайства, не ставит под сомнение обжалуемое постановление.
Так, КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).
В рассматриваемом случае ФИО2 не были лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле, чего не было сделано на стадии рассмотрения дела судьей.
Довод о том, что должностным лицом Госавтоинспекции права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ были разъяснены после вынесения постановления, подлежит отклонению, поскольку копию постановления, как и копия протокола, вручены ФИО2 под роспись, с их содержанием он ознакомлен, в том числе и со своими правами. Материалы дела не содержат доказательств созданных препятствий по реализации ФИО2 прав, предусмотренных законом.
Доводы автора жалобы о том, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было предъявлено каких-либо доказательств его вины, является необоснованными, поскольку согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для предъявления ФИО1 требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении жалобы, в связи с чем, ФИО2 имел возможность их оспорить или опровергнуть, чего сделано не было.
Материалы дела не содержат сведений о том, какой именно свидетель должен был быть внесен в протокол по делу об административном правонарушении, участвуя при рассмотрении дела ФИО2 о допросе какого-либо свидетеля не заявлял, в связи с чем, доводы в данной части не влекут отмену постановления должностного лица.
В этой связи немотивированное, по мнению автора жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не является основанием для удовлетворения жалобы и не исключает в действиях ее автора состава административного правонарушения.
ФИО2 не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие свою вину в допущенном нарушении, однако таких доказательств представлено не было, видеозапись разговора с инспектором не опровергает его вину в допущенном нарушении.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с действиями инспектора при составлении оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств этому не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 15.09.2026