РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» Куимова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы», установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (далее – ООО «Универсальные терминал системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Универсальные терминал системы» Куимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2026 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью правонарушения, либо изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения на основании статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отказа в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части просит снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и финансового положения ООО «Универсальные терминал системы».
В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Универсальные терминал системы» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей не принято во внимание, что нарушение срока уведомления носило технический характер, было допущено без умысла. Уведомление было направлено 15 ноября 2024 г., задержка произошла вследствие человеческой ошибки сотрудника кадровой службы, а не системного уклонения от исполнения обязанностей. Мировым судьей также не учтено, что вредные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют. Никаких коррупционных рисков или реального ущерба государственным интересам не возникло. Не применено положение о малозначительности и смягчающих обстоятельствах. ООО «Универсальные терминал системы» привлечено к административной ответственности впервые, добросовестно исполняет налоговые и трудовые обязательства, нарушение устранено. Назначение минимального штрафа формально соответствует закону, однако в совокупности с отсутствие реального вреда, первым правонарушением и добровольным его устранением, даже минимальный штраф является избыточным.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ООО «Универсальные терминал системы», его законный представитель – директор Куимов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В. считала доводы жалобы необоснованными.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной части 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей установлено, что ООО «Универсальные терминал системы» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействий коррупции» не предоставило в установленные законом сроки в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области уведомление о заключении 30 сентября 2024 г. трудового договора с ФИО4, которая ранее замещала должность начальника отдела монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, т.е. своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
Признавая ООО «Универсальные терминал системы» виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-реестром уволенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Томской области за 2024 год, в котором под номером 12 значится начальник отдела монополистической деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата поступления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, организация – ООО «Универсальные терминал системы»;
-уведомлением ООО «Универсальные терминал системы» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Неизвестных Н.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ;
-конвертом о направлении уведомления с оттиском штампа о принятии почтового отправления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (№ – оформлено ДД.ММ.ГГГГ);
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Неизвестных Н.Н. на должность начальника отдела монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области;
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Неизвестных Н.Н. из Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области;
-решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Универсальные терминал системы» на основании поручения прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывшего государственного служащего;
-ответом ООО «Универсальные терминал системы» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации;
-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу в ООО «Универсальные терминал системы» в должности юрисконсульта в юридический отдел;
-приказом о приеме работника ФИО4 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом о переводе ФИО4 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ;
-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
-должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Универсальные терминал системы»;
-должностной инструкцией руководителя юридического отдела ООО «Универсальные терминал системы»;
-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Универсальные терминал системы».
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Универсальные терминал системы», квалификация его действий в соответствии с положениями главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы директора ООО «Универсальные терминал системы» Куимова А.А. относительно неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № адресом юридического лица ООО «Универсальные терминал системы» является: <адрес>
Письмо Прокуратуры Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было получено законным представителем ООО «Универсальные терминал системы» – Куимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут законный представитель ООО «Универсальные терминал системы» – Куимов А.А. аналогично извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении, судьей признаются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений..
Объективная сторона вменяемого ООО «Универсальные терминал системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в несвоевременном уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего.
Поскольку правовая конструкция указанного состава является формальной, то есть наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Универсальные терминал системы» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Универсальные терминал системы» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Обращаясь с настоящей жалобой, директор ООО «Универсальные терминал системы» Куимов А.А. просит, в том числе изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения на основании статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
С учетом изложенного, статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 г. в данный Кодекс введена статья 4.1.2, определяющая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).
Таким образом, назначение административного наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для следующих лиц: граждан – в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц – в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то административное наказание в рассматриваемом случае назначается, в частности, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в пределах от 50 000 рублей до 250 000 рублей.
Согласно материалам дела ООО «Универсальные терминал системы» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 г., что подтверждается сведениями из соответствующего реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при назначении ООО «Универсальные терминал системы» административного наказания. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства исследовались мировым судьей.
Таким образом, судья приходит к выводу об изменении назначенного ООО «Универсальные терминал системы» административного наказания в виде административного штрафа, путем его снижения до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, поскольку положение ООО «Универсальные терминал системы» не ухудшается, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а именно, административный штраф подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» изменить, размер административного штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» Куимова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0045-01-2026-000904-82 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.