РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева Виталия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева Виталия Олеговича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2026 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушев В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2026 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права и обязанности.
Привлекаемое лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушев В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Гаман Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив ходатайство по жалобе и представленные материалы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева В.О. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №. ДД.ММ.ГГГГ указанные отправления возвращены за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступили отправителю.
Настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о входящем с номером 3055.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений законодательства, судья приходит к выводу о соблюдении конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушевым В.О. срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу по существу, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Также согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.
При таких обстоятельствах извещение физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должностного лица по месту его жительства (адресу регистрации) в силу закона является необходимым и достаточным способом извещения.
Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева В.О. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ
В указанный день конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушев В.О. не принимал участия в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение.
Из материалов дела также следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушев В.О. извещался путем направления ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции по двум адресам: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами № и № почтовые отправления возвращены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта Вахрушева В.О. и ответу на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Смена адреса регистрации произведена в день поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье, но до направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о проверке мировым судьей адреса регистрации Вахрушева В.О.
Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем извещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева В.О., вызывают сомнения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное 08 апреля 2026 г. в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем судьей не оцениваются, поскольку установленное судьей ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год, дата совершения административного правонарушения 26 апреля 2025 г.), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5.-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМК «Стройтек» Вахрушева Виталия Олеговича отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле УИД 70MS0044-01-2026-001159-49 (№ 5-515/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.