РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Благовещенского Кесаря Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Евгения Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенского Кесаря Алексеевича, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? ПДД РФ) Благовещенский К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Благовещенского К.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Благовещенский К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством ..., управлял другой человек.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в случае его пропуска.
В судебное заседание податель жалобы Благовещенский К.А., должностные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе было получено ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления была получена Благовещенским К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Не согласившись с указанным постановлением, Благовещенский К.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Благовещенского К.А. – без удовлетворения. Указанное решение было получено Благовещенским К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Настоящая жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о входящем за №
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о своевременном обращении Благовещенским К.А. с жалобой, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (...).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается (свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что транспортное средство ... находится в собственности Благовещенского К.А.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Благовещенского К.А. о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому Благовещенский К.А. не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Так Благовещенским К.А. представлены:
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (транспортное средство ...), согласно которому страхователем является Благовещенский К.А. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО8 и ФИО9
-водительское удостоверение ФИО7 №, даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснения ФИО5 согласно которым в момент видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> последняя управляла транспортным средством ...
Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении Благовещенского К.А., что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Благовещенского К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Благовещенского К.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Кондратенко Евгения Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенского Кесаря Алексеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Благовещенского Кесаря Алексеевича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-121/2026 (УИД 70RS0003-01-2026-003321-27) в Советском районном суде г. Томска.