РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Майбороды Алексея Олеговича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитана полиции Соболева Юрия Алексеевича № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Евгении Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбороды Алексея Олеговича, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитана полиции Соболева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? ПДД РФ) Майборода А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Томск, перекресток пр. Комсомольский и ул. Сибирская водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Майбороды А.О. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Майборода А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитана полиции Соболева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> транспортным средством ... управлял другой человек – ФИО5
В судебное заседание податель жалобы Майборода А.О. доводы жалобы поддержал. Должностные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ...
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспорено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что транспортное средство ... находится в собственности Майбороды А.О.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Майбороды А.О. о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому Майборода А.О. не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Так Майбородой А.О. представлены:
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... согласно которому страхователем является ФИО5, она же указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством;
-водительское удостоверение ФИО5 №, даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
-объяснения ФИО5 согласно которым в момент видеофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 управляла транспортным средством ... Признала вину в совершенном правонарушении.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила вышеуказанные письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ... управляла она.
Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении Майбороды А.О., что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитана полиции Соболева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майбороды А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Майбороды А.О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбороды Алексея Олеговича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Майбороды Алексея Олеговича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-122/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002297-39) в Советском районном суде г. Томска.