РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 23 июля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Патрушева Сергея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Патрушев С.К. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что при остановке транспортного средства он по требованию сотрудника ДПС Алешиной Е.С. прошел тестирование алкотектером, которым не выявлены следы опьянения. Также по требованию инспектора ДПС он проследовал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении он также по требованию сотрудника учреждения прошел тест алкотектером, который не показал опьянения. Однако врач медицинского учреждения данное событие не отразил в медицинской документации. Также он выполнил пробу Шульте. После чего ему сотрудник медучреждения предложила заполнить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Порядок и правильность заполнения сотрудник медучреждения не разъяснила. Он заполнил документ, однако заполненный бланк врача не устроил, она расценила это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Действующее законодательство не связывает некорректное и неполное заполнение гражданином «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» с отказом от прохождения освидетельствования. Дальнейшие совокупные действия работника медучреждения ФИО4, сотрудников ДПС ФИО3, ФИО5 исключили возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем бланк согласия на медицинское вмешательство он передал сотруднику ДПС ФИО3, лишив возможности предъявить суду для оценки как доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Согласно представленной видеозаписи, которую Патрушев С.К. осуществлял самостоятельно в момент прохождения медицинского освидетельствования, врачом ФИО4 нарушена процедура медицинского освидетельствования. Подписать «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» ему дали уже после проведения продувки и пробы Шульта, при этом не разъяснив содержание и порядок заполнения документа, а также не доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, что противоречит ст. 20 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При повторном обращении Патрушева С.К. для заполнения бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в целях исправления технических ошибок Патрушев С.К. получил отказ от медицинского работника. При этом, он настаивал на медицинском освидетельствовании.
В судебном заседании Патрушев С.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство он заполнил не полностью, в графе «фамилия, имя, отчество» написал «мужчина Сергей хозяин Патрушев» в графе «проживающий» указал «Россия», персональные данные не заполнял, внизу бланка поставил подпись и указал «без оборота, без ущерба» в целях, чтобы данный бланк более не могли использовать.
Должностные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав письменные доказательства, просмотрев представленные на имеющемся в материалах дела диске, флэш-носителе видеозаписи, заслушав пояснения Патрушева С.К., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патрушев С.К., управлявший транспортным средством ... с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), по адресу: ул. Лебедева, 4 в г. Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Патрушевым С.К. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Патрушев С.К., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Томск, ул. Лебедева д. 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Патрушев С.К. был отстранен от управления транспортным средством - Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком Н775СР70, в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о поверке средства измерений;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Патрушев С.К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Патрушев С.К. согласился;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль под управлением Патрушева С.К. помещен на специализированную стоянку;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого, (п. 17 Акта), врачом Томского областного наркологического диспансера (г. Томск, ул. Лебедева, 4) был зафиксирован отказ Патрушева С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Патрушева С.К. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На месте остановки транспортного средства Патрушев С.К. продул в алкотектор, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, Патрушев С.К. согласился. По прибытию в наркологический диспансер, водитель отказался от медицинского освидетельствования. Был выдан акт медицинского освидетельствования, на основании которого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
- сведениями о личности и привлечении к ответственности Патрушева С.К.;
- карточкой операций с ВУ Патрушева С.К.;
- видеозаписью, представленной на СД-диске, на которой содержится запись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование;
- ответом на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где указано, что Патрушев С.К. от медицинского освидетельствования отказался;
- видеозаписью, представленной Патрушевым С.К. на флеш-карте, на которой содержится процедура проведения медицинского освидетельствования и порча Патрушевым С.К. бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Патрушева С.К. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц, как ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», так и ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в исходе дела не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патрушеву С.К. с применением видеофиксации.
Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела на диске, зафиксированы отстранение Патрушева С.К. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, оформление протокола по делу об административном правонарушении и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий.
Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
Основанием для направления Патрушева С.К. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Довод Патрушева С.К. об отсутствии доказательств его отказа от медицинского освидетельствования опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании врача ОГБУЗ «ТОНД» ФИО4 и сотрудника Госавтоинспекции ФИО3
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде действия или бездействия.
В силу п. 3 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…» (далее Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п. 33 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка, отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта (п. 34 Порядка).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом Патрушева С.К. от медицинского освидетельствования на начальном этапе его проведения, после проведения осмотра, пробы Шульте. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями Патрушева С.К., также в отношении Патрушева С.К. проведено исследование продув в прибор алкотектор.
Так же установлено, что после начала медицинского освидетельствования медицинский работник ОГБУЗ «ТОНД» предложил заполнить Патрушеву С.К. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Довод Патрушева С.К. о том, что в отношении него был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262н, поскольку Патрушев С.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия медицинского работника по требованию от него заполненного без ошибок письменного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям указанного Порядка, подлежит отклонению.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323).
Порядок № 262н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 65 Закона N 323-ФЗ закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (статья 46 Закона N 323-ФЗ).
Одним из видов медицинского осмотра, согласно положениям статьи 46 Закона N 323-ФЗ, является медицинский осмотр, проводимый в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Медицинское исследование - это процесс использования научных методов для получения знаний о состоянии и болезнях человека, профилактики и лечения болезней, а также укрепления здоровья.
Выделяют следующие виды медицинских исследований: анатомические, лабораторные, акустические, социально-медицинские, функциональные и т.д.
Применительно к медицинскому освидетельствованию применяются лабораторные методы медицинских исследований, которые позволяют выявить химические и физические процессы, происходящие в организме, при помощи анализа биологических материалов (кровь, моча).
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (статья 2 Закона N 323-ФЗ).
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Исходя из положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", при медицинском освидетельствовании в отношении освидетельствуемого выполняются следующие медицинские вмешательства:
а) опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза;
б) осмотр;
в) исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы);
г) лабораторные методы обследования, в том числе клинические.
В соответствии со статьей 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. То есть, в отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство, медицинский работник не вправе ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи).
Пунктом 10 Порядка № 262н установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медицинское освидетельствование. Указанный пункт определяет лишь документы, наличие которых у освидетельствуемого или его законного представителя является обязательным для идентификации личности освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования и не регулирует отношения к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство.
Следует учесть, что случаи, допускающие возможность медицинского вмешательства без получения письменного информированного добровольного согласия пациента, и порядок принятия решения о таком вмешательстве урегулированы частями 9 и 10 статьи 20 Закона N 323-ФЗ. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без получения письменного информированного добровольного согласия в указанных частях статьи 20 Закона N 323-ФЗ не предусмотрено.
Следовательно, работник медицинского учреждения не может провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие письменного информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства.
Из представленной Патрушевым С.К. видеозаписи на флеш-карте, показаний свидетеля ФИО4 следует, а также не оспаривалось самим Патрушевым С.К., что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Патрушевым С.К. заполнено не в полном объеме, с наличием ошибок. После того, как врач сообщила Патрушеву С.К., что оно заполнено некорректно, последний забрал со стола врача данное информированное добровольное согласие, при этом выяснял у врача правовое основание для заполнения такого согласия, но при словестном конфликте был выведен из кабинета сотрудниками ДПС, информированное согласие врачу не отдал.
Таким образом, в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство врач ОГБУЗ «ТОНД» пришла к правильному выводу об отказе Патрушева С.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение Патрушева С.К., зафиксированное на видеозаписях, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд оценивает как действия, свидетельствующие о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, несмотря на то, что словестно Патрушев С.К. не отказывался от проведения освидетельствования.
Изменения порядка, последовательности мероприятий в рамках медицинского освидетельствования врачом не влечет нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы Патрушева С.К. о том, что перед заполнением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ему не было разъяснено о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях подлежат также отклонению, поскольку в судебном заседании Патрушев С.К. подтвердил, что неоднократно проходил процедуры освидетельствования на состояние опьянения и заполнял согласия, процедура прохождения освидетельствования ему известна.
При этом данных, которые давали бы основания полагать, что Патрушев С.К., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не осознавал содержание и суть предлагаемых ему на подпись документов, не понимал происходящего и не осознавал юридические последствие своих действий, в материалах дела не имеется.
Из исследуемых судом доказательств однозначно следует, что характер действий Патрушева С.К., несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен медицинским работником и сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, в какой форме было выражено невыполнение законного требования.
Факт отказа Патрушева С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Патрушев С.К. в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отказавшись письменно выразить свое добровольное согласие на медицинское освидетельствование. Последующие действия Патрушева С.К., совершенные после составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ (прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ) юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, достаточны для признания Патрушева С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Патрушева С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Сергея Константиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в материале № 5-145/2026 (УИД 70МS0041-01-2026-000362-77) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска