РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Довбуна Валерия Александровича на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Томской области Александриным В.И., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина Александра Александровича, установил:
определением заместителя прокурора Томской области старшего советника юстиции Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Довбун В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит:
-определение заместителя прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное;
-материалы направить на новое рассмотрение в прокуратуру Томской области в ином составе должностных лиц с указанием на необходимость проверки содержания жалоб и содержания ответа Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а не только факта его направления;
-при новом рассмотрении обязать уполномоченное должностное лицо дать оценку каждому существенному доводу обращений, в том числе вопросам о качестве и безопасности медицинской помощи, критическому периоду 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, организации дежурств, ЖКГ, инфузионной терапии, лекарственной безопасности, МИС «Барс», внутреннему контролю качества и бездействию АО «СОГАЗ-Мед».
В обоснование жалобы указал, что обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области с постановкой перед контрольным органом конкретных вопросов о нарушении закона при оказании медицинской помощи ФИО4 и о незаконном бездействии страховой медицинской организации. Росздравнадзор ограничился запросом старых материалов и общим выводом об отсутствии нарушений. Обращения в Росздравнадзор касались не абстрактного несогласия с лечением, а конкретных нарушений качества и безопасности медицинской деятельности, подлежащих проверке в пределах полномочий федерального государственного контроля. Перед Росздравнадзором были поставлены вопросы относительно диагностики заболевания, его лечения, возникших осложнениях, назначении лекарственных препаратов, причинах смерти, полноте и достоверности сведений МИС «Барс», нарушении непрерывности и преемственности реанимационной помощи. Также был поставлен вопрос о незаконном бездействии АО «СОГАЗ-Мед», уклонении от рассмотрения обращений по существу и непроведении экспертизы качества медицинской помощи по существенным доводам о безопасности и непрерывности лечения. Росздравнадзор не провел надлежащую самостоятельную проверку этих доводов, подменил государственный контроль перепиской. Отказ от проверки означает нарушение статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Заместитель прокурора Томской области обязан был поверить не наличие ответа, а соблюдение установленного законом порядка рассмотрения обращений, в чем и состоит предмет статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в обжалуемом определении лишь перечислены нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано о поступлении обращений в Росздравнадзор и констатирован факт дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что этот ответ дан по существу поставленных вопросов. Нарушение порядка рассмотрения обращений выражается не только в пропуске срока или полном отсутствии ответа, но и в формальном рассмотрении, когда поставленные вопросы не разрешены по существу. В обжалуемом определении отсутствует анализ жалоб и обоснование, по которому заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. пришел к выводу о даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по существу. Обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Довбун В.А. поддержал доводы жалобы.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что нарушений при рассмотрении жалоб Довбуна В.А. контролирующим органом не допущено. Росздравнадзор в обжалуемом ответе обоснованно указал на невозможность разглашения Довбуну В.А. информации, составляющей врачебную тайну в отношении ФИО4 Прокурором также исследовались все собранные и предоставленные Росздравнадзором материалы.
Руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискин А.А. уведомленный надлежащим образом, не явился.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39, статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В пунктах 1, 4, 5 части 1 и частях 3, 4 статьи 10 от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из представленных в суд материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Довбун В.А. обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области с жалобой (от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушениях качества и безопасности медицинской помощи в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при лечении ФИО4 в ОГАУЗ «ТОКБ» (при диагностике и диспансерном наблюдении), а именно наблюдении с неверным диагнозом, отсутствии сведений о своевременном расширении диагностического поиска, дефектов лечения в период госпитализации. В жалобе выражена просьба провести проверку качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО4 в ОГАУЗ «ТОКБ», а также дать оценку соблюдения порядков, стандартов и клинических рекомендаций при ее диагностике и лечении. В случае выявленных нарушений принять меры реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ (№) Довбун В.А. обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области с жалобой на нарушение порядка оказания медицинской помощи и стандартов качества лечения ФИО4, в том числе нарушений требований непрерывности и преемственности реанимационной помощи. В жалобе содержится просьба о привлечении виновных к ответственности, возложении на медицинскую организацию обязанности устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ (№) в Управление Роспотребнадзора по Томской области с жалобой на ненадлежащее информирование, отсутствие надлежащего документального подтверждения оказания услуги, нарушения требования к безопасности медицинской помощи (жалоба передана в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области).
ДД.ММ.ГГГГ (№) Довбун В.А. обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области с жалобой о нарушении обязательных требований в сфере охраны здоровья (отсутствие дежурного врача в ночное время, что повлекло смерть ФИО4). В жалобе выражена просьба провести внеплановую проверку ОГАУЗ «ТОКБ», оценить соблюдение обязательных требований к организации медицинской помощи, принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ (№) Довбун В.А. обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области с дополнением (дополнительными вопросами (25 вопросов)) к ранее направленным обращениям, в котором просил провести проверку по заданным вопросам, истребовать необходимые документы, направить мотивированный ответ с указанием установленных нарушений и мер реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ (№) руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискиным А.А. в адрес Довбуна В.А. был направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе рассмотрения обращений территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области были запрошены и получены объяснения, сведения и документы по вопросам, указанным в обращениях. В предоставленных ОГАУЗ «ТОКБ» копиях информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформленных на имя ФИО4, Довбун В.А. не указан как лицо, которому может быть передана информация о состоянии ее здоровья. Документы, подтверждающие родство не представлены, в связи с чем разглашение сведений, составляющих врачебную тайну Довбуну В.А. невозможно. По результатам анализа предоставленной ОГАУЗ «ТОКБ», ДЗТО, следственным отделом Октябрьского района г. Томска СУ СК России по Томской области информации, нарушений прав граждан и порядков оказания медицинской помощи ФИО4 в ОГАУЗ «ТОКБ» не усматривается. Оснований для проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий в отношении ОГАУЗ «ТОКБ» у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Довбун В.А. обратился к прокурору Томской области с жалобой на ответ руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что обращения содержали не общие утверждения, а детально сформулированные вопросы, подлежащие проверке в пределах полномочий по амбулаторному этапу 2021 – 2023 год, своевременности выявления заболеваний крови, маршрутизации, отмене терапии, инфекционным осложнениям, периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организации дежурств, наблюдения, ведению МИС «Барс», полноте медицинской документации, внутреннему контролю качества, причине смерти и иным обстоятельствам. Просил дать ответ в проверяемой форме: какие документы изучены, какие факты установлены, какие нормы применены и какие меры реагирования приняты. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено разрешение указанных доводов по существу. Ответ не соответствует требованиям полноты, объективности и мотивированности.
В своей жалобе Довбун В.А. просит, в том числе провести прокурорскую проверку законности действий (бездействия) должностных лиц территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области при рассмотрении обращений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также просит рассмотреть вопрос о возбуждении дела (дел) об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А., а также иных должностных лиц, виновных в нарушении установленного порядка рассмотрения обращений.
В рамках проведения прокуратурой Томской области проверки в адрес руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А. направлен запрос о предоставлении сведений о поступивших обращениях Довбуна В.А., результатах их рассмотрения с приложением соответствующих документов, сведения о перенаправлении обращений, о проведении проверок по обращениям Довбуна В.А., его ознакомлении с материалами; сведения о том, каким образом и на каком основании дана оценка доводам обращения Довбуна В.А. о нарушении в деятельности АО «СОГАЗ-Мед»; на каком основании, по какой причине в ответе Довбуну В.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных и профилактических мероприятий, принимались ли территориальным органом меры по изложенным в обращении доводам ранее.
На основании представленных материалов заместителем прокурора Томской области старшим советником юстиции Александриным В.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области поступили обращения Довбуна В.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО4 и другим доводам, по результатам рассмотрения которых заявителю в установленный срок направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью уполномоченного должностного лица – руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А. по существу указанных в обращениях вопросов. Нарушений при рассмотрении при рассмотрении жалоб по существу указанных в обращениях вопросов не допущено.
Определением заместителя прокурора Томской области старшего советника юстиции Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С определением заместителя прокурора Томской области старшего советника юстиции Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении Довбуна В.А., поступившего в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ставились многочисленные вопросы относительно диагностики заболевания, его лечения, возникших осложнениях, назначении лекарственных препаратов, причинах смерти, полноте и достоверности сведений МИС «Барс», нарушении непрерывности и преемственности реанимационной помощи. Также был поставлен вопрос о незаконном бездействии АО «СОГАЗ-Мед», уклонении от рассмотрения обращений по существу и непроведении экспертизы качества медицинской помощи по существенным доводам о безопасности и непрерывности лечения.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано. Прокурором указано лишь на то, что обращение Довбуна В.А. рассмотрено в установленные законом сроки, ответ дан по существу изложенных в обращении доводов, подписан уполномоченным должностным лицом, при этом изложенные в жалобе доводы проанализированы не были, по существу не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении заместителем прокурора Томской области требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискиным А.А. его обращения и привлечении последнего к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и прав Довбуна В.А., гарантированных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, определение заместителя прокурора Томской области старшего советника юстиции Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А., подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Довбуна Валерия Александровича удовлетворить.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискина А.А., отменить.
Материал проверки по заявлению Довбуна Валерия Александровича о ненадлежащем рассмотрении руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Денискиным А.А. обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-128/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002403-12) в Советском районном суде г. Томска.