Дело № 1-18/2026 — Карасукский районный суд Новосибирской области

Дело № 1-18/2026

УИД № 54RS0019-01-2025-001805-37

Поступило в суд 28.11.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2026 года с.Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.

при секретаре Савва Т.Е., с участием государственных обвинителей Рахимова С.Р.,

Донгак Р.Р.,

Радостева М.В., потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1, представителя потерпевшей Фуст В.Д., подсудимой Коломойченко Л.С., защитника Ершова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

КОЛОМОЙЧЕНКО ЛЮБОВИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Коломойченко Л.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА Е», нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть 18 Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, Коломойченко Л.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не имея водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, или временного разрешения на право управления транспортными средствами, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, не проходившая обучение по вождению и Правилам дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА Е», государственный регистрационный знак № регион, двигалась в условиях светлого времени суток, по имеющей сухое, горизонтальное, асфальтное покрытие проезжей части ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области, по направлению движения от ул. Семашко с. Баган Баганского района Новосибирской области в сторону ул. Учительская с. Баган Баганского района Новосибирской области, на пересечении ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области.

15 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, на пересечении ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, Коломойченко Л.С., не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, управляя легковым автомобилем двигалась со скоростью не менее 96,2 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в условиях отсутствия каких-либо препятствий для движения, без учета характера, организации движения транспорта на данном участке дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив в данной ситуации преступную небрежность, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, избрала скорость управляемого ею легковым автомобилем, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечила скорость управляемого ею легкового автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, превысила скорость движения управляемого ею легкового автомобиля, установленную на вышеуказанном участке проезжей части, в ходе чего совершила столкновение передней частью легкового автомобиля с малолетним 18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжавшим через проезжую часть ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области на электрическом самокате, по ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, слева направо по направлению движения Коломойченко Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (согласно заключению эксперта № 24 от 20.06.2025 п.п. 1.1, 1.2, 2, 3, 4) 18 причинены телесные повреждения в виде: п. 1.1. Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма тела:

- Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния на голове; кровоизлияния в мягких тканях головы; многооскольчатые и линейный переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа и слева (эпидуральные гематомы с обеих сторон); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с обеих сторон (субдуральные гематомы справа и слева), представленные следовыми количествами крови; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и очаги ушибов на обоих полушариях мозга; кровоизлияние в желудочки мозга.

- Тупая травма груди и живота: кровоподтек на груди с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные ссадины и царапины на правой боковой поверхности живота, ссадины в поясничной области справа, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности груди: кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника.

- Ссадина в области правого плечевого сустава. Кровоподтек в области правого плечевого сустава и на правом плече. Кровоподтек на правом плече в нижней трети и в области правого локтевого сустава. Ссадина в области правого локтевого сустава. Ссадина в области правого лучезапястного сустава. Ссадины и царапины на правой кисти. Кровоподтек на левом плече. Кровоподтек в области левого локтевого сустава. Ушибленная рана на левом предплечье с кровоподтеком по периферии. Множественные ссадины и царапины в области левого лучезапястного сустава и на левой кисти. Кровоподтек и ссадина в лобковой области. Множественные ссадины и царапины на правой боковой поверхности живота. Ссадины в поясничной области справа. Множественные ссадины и царапины на правом бедре. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Кровоподтек на левом бедре.

Состояние после оперативного вмешательства от 15.05.2025: «Трепанация черепа».

- Отек головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

п. 1.2 При судебно-гистологической экспертизе: очаги деструкции и кровоизлияния в веществе головного мозга с признаками реактивных изменений; кровоизлияние в легком; мелкофокусные кровоизлияния в миокард с признаками реактивных изменений.

п. 2 Все телесные повреждения, обнаруженные у гр-на 18 являются прижизненными, образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, раны без признаков заживления), а также результат судебно-гистологической экспертизы. Массивность и характер повреждений, позволяют считать, что все повреждения на теле гр-на 18 могли быть причинены в результате транспортной (автомобильной) травмы, при наезде легкового автомобиля на управлявшего электросамокатом потерпевшего, имевшей место 15.05.2025г.

п. 3 Комплекс повреждений, обнаруженных у гр-на 18 в совокупности, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.1, п. 6.1.2. и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

п. 4 Смерть гр-на 18 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1.1. выводов.

Таким образом, тупая сочетанная травма тела, указанная в пункте 1.1. выводов находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть 18 наступила 15.05.2025 в 23 часа 00 минут в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», расположенном по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Инкубаторная, д. 3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Коломойченко Л.С., управляя легковым автомобилем, 15 мая 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, по ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области, по направлению движения от ул. Семашко с. Баган Баганского района Новосибирской области в сторону ул. Учительская с. Баган Баганского района Новосибирской области, на пересечении ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, не имея водительского удостоверения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, или временного разрешения на право управления транспортными средствами, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, нарушила Правила дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. абз.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Коломойченко Л.С., управляющей легковым автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности 18 Водитель Коломойченко Л.С. в силу нарушений Правила дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 допустила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая Коломойченко Л.С. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, указав что согласна с тем, что была без прав и села за руль. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Коломойченко Л.С., пояснявшей 02.06.2025 при допросе в качестве подозреваемой, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем 46., тремя малолетними детьми 17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее младший сын 48 имеет группу инвалидности «ребенок инвалид» в связи с имеющимся у него заболеванием «Порок сердца». В пользовании у ее сожителя имеется легковой автомобиль марки «Тойота Карина Е», синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак №». Данным автомобилем на постоянной основе пользуется ее сожитель. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, также сожитель проходил технический осмотр автомобиля, данный осмотр ее сожитель проходил в мае-июне 2024 года. Автомобиль имеет механическую коробку передач. У нее отсутствуют право на управления транспортным средством, водительского удостоверения она не имеет, на получение прав для управления транспортным средством и водительского удостоверения она никогда не обучалась, получить их не пыталась. Она имеет опыт вождения более 2-х лет, все это время она управляла вышеуказанным автомобилем, данный автомобиль ей в пользование давал ее сожитель. Управлять автомобилем она училась самостоятельно. Она знает правила дорожного движения, так как самостоятельно проходила обучение. Всегда управляла автомобилем по с. Баган Баганского района Новосибирской области.

15.05.2025 около 20 часов 30 минут ей позвонил ее сожитель 49 и попросил ее приехать за ним на работу и забрать домой. Тогда она прошла к автомобилю. Когда она подошла к автомобилю ключи от него находились в салоне. Она вставила их в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля, пристегнула ремень безопасности и начала движение от их дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ДРСУ, расположенного по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Дорожников, д.1. Заехав в с. Баган Баганского района Новосибирской области, она проехала по ул. Семашко с. Баган и повернула по главной дороге на ул. Ленина с. Баган. Она осуществляла движение на автомобиле от ул. Семашко в сторону ул. Учительской по ул. Ленина. По ул. Ленина она двигалась со скоростью от 40 км/ч до 60 км/ч, утверждать точную скорость не может, двигалась прямолинейно по своей правой полосе движения. Ехала по своей полосе движения, какие-либо маневры не совершала. На коробке передач была включена 3-она скорость. Из дорожных знаков она видела только знак «главная дорога», когда повернула с ул. Семашко на ул. Ленина, также она видела «Знак пешеходный переход» для ул. Красноармейской, более каких-либо знаков она не видела. Приблизившись к перекрестку ул. Красноармейская и ул. Ленина с. Баган, она увидела, что на проезжую часть внезапно, неожиданно для нее, на высокой скорости передвигаясь на электро-самокате выехал мальчик, на вид мальчику было лет 9-10, данного мальчика она не узнала. Но в последующем ей стало известно, что данным мальчиком являлся 18 Он ей знаком не был. Она не ожидала, что мальчик не уступит ей дорогу и продолжит пересекать проезжую часть перед ее приблизившимся автомобилем. Мальчик двигался по ул. Красноармейская, пересекал проезжую часть улицу Ленина слева на право по ходу ее движения. В этот момент, она стала экстренно тормозить, при этом попыталась направить автомобиль в правую сторону, чтобы уйти от столкновения, но от столкновения уйти не получилось. Она увидела, как мальчик ударился о капот автомобиля. Автомобиль еще не успел затормозить, как из-под автомобиля она услышала звуки ударов металла по днищу автомобиля. Было понятно, что под автомобиль попал самокат. Где находился мальчик в этот момент, она не знала, она сказать не может, так как уже находилась в стрессовой ситуации и в шоке. Когда автомобиль полностью прекратил движение, она поняла, что ее автомобиль уже находится не на проезжей части ул. Ленина, а на парковке дома, расположенного с правой стороны ул. Ленина, покрытой щебнем, номер дома она не помнит. Когда автомобиль остановился, на коробке передач также была включена 3-она скорость. Передачу на коробке передач она не снимала и не изменяла. Глушила ли она автомобиль, либо автомобиль сам заглох, она не помнит. Когда автомобиль остановился, она сразу открыла дверь и вышла из автомобиля, посмотрела на проезжую часть ул. Ленина в сторону ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», так как подумала, что ребенок остался лежать там на асфальте, но ребенка на асфальте она не увидела. Затем она обошла автомобиль, увидела, что ребенок лежит на земле-щебне у переднего правого колеса автомобиля. После чего она сразу же позвонила по номеру телефона «102» со своего абонентского номера №, и сообщила, что она сбила ребенка, также она сообщила, где совершено ДТП, она хотела позвонить в скорую медицинскую помощь, но прохожая женщина уже сказала, что она вызвала скорую помощь, данная женщина стояла у следующего дома, от дома, у которого был расположен ее автомобиль, после чего она осталась ждать все службы. На тот момент мальчик был еще жив. После того, как приехала скорая помощь, медработники оказали ему помощь, и забрали мальчика в больницу. По приезду сотрудников полиции она участвовала в осмотре места ДТП, после составления всех документов, она была ознакомлена с ними, и верность отображения в них всей информации она заверила своей подписью. Ей известно, что от полученных травм в результате ДТП мальчик скончался в больнице. Она очень сожалеет о случившемся. Сильно переживает. Ей очень жаль мальчика и его маму, намерена оказать его родственникам посильную материальную помощь (т. 2 л.д. 47-50).

При допросе в качестве обвиняемой 09.06.2025 Коломойченко Л.С. пояснила, что текст предъявленного обвинения ей разъяснен и понятен. Вину по предъявленному обвинению признает частично. В настоящее время показания давать не желает, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой от 02.06.2025 поддерживает в полном объеме и просит на них основываться (т. 2 л.д. 60-62).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 12.08.2025 Коломойченко Л.С. пояснила, что 16.05.2025 она по мобильному телефону позвонила на абонентский номер Потерпевший №2, являющейся матерью погибшего 18, принесла слова извинения, попросила прощения. На что Потерпевший №2 ответила, что ей нет прощения и разговаривать с ней больше не стала, бросила трубку. Она по мере возможности старается возмещать Потерпевший №2 моральный вред, так 12.06.2025 перевела 19 по ее номеру мобильного телефона на ее банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 25 000 рублей. В настоящее время она вспомнила, что 15.05.2025 около 20 часов 30 минут, когда она двигалась по ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области по направлению от ул. Семашко с. Баган Баганского района Новосибирской области в сторону ул. Учительская с. Баган Баганского района Новосибирской области перед пересечением ул. Ленина и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, перед моментом ДТП она двигалась со скоростью 60 км/ч. (т. 2 л.д. 89-90).

При допросе в качестве обвиняемой 14.10.2025 Коломойченко Л.С. пояснила, что текст предъявленного обвинения ей разъяснен, чтобы понять текст обвинения, ей необходимо время. В данный момент о вине высказываться не желает. В настоящее время показания давать не желает, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст.47 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-108).

В судебном заседании Коломойченко Л.С. оглашенные показания подтвердила полностью.

Отвечая на вопросы защитника относительно заявленных гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указала, что ее доход состоит из пособий на детей и пенсии ребенка – инвалида. Также в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму около 200 000 рублей. В собственности ? доля жилого дома, в котором она проживает, ? доля на земельный участок под домом и 1/6 доля жилого дома в <адрес>, но дом сгорел. В связи с чем частично согласна с предъявленными исковыми требованиями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда по 500 000 рублей по каждому иску. С размером материального ущерба причиненного Потерпевший №2 и заявленного в исковом заявлении в размере 33 017 рублей согласна, в данной части исковые требования Потерпевший №2 признает.

В последнем слове подсудимая указала, что 16 мая 2025 года и 17 декабря 2025 просила прощения у потерпевшей, просит прощения вновь, так как никому не желала беды. Просила учесть, что она ехала по главной дороге, ребенок внезапно выскочил. Ранее она к ответственности не привлекалась, у нее трое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, которые нуждаются в ней. Добровольно перечислила потерпевшей денежные средства, в дальнейшем будет возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимой Коломойченко Л.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что о факте ДТП узнала от мальчишек, которые прибежали к ней домой - Свидетель №9, а двух остальных она не знает. В это время она разговаривала по телефону со старшим сыном, он как раз уезжал после отпуска и только долетел до Ростова-на-Дону. Мальчишки сказали ей, что Иван попал в аварию. Она бросила телефон и побежала, когда бежала по дороге, увидела что машина Скорой помощи с мигалками уже поехала в сторону больницы. Её Дункинов посадил в машину и повез в больницу. В больнице ей поставили какие то уколы и попросили посидеть, про ребенка ничего не говорили, она видела кушетку, которая вся была в крови. Потом через какое-то время вышел реаниматолог и сказал, что сын не будет жить.

У сына был электросамокат, который купила она. Он им пользовался, знал как нужно вести себя на дороге, она ему об этом рассказывала, сын всегда ездил очень спокойно, не был хулиганом.

Ею заявлены исковые требования, также она просит наказать подсудимую. На следующий день по телефону подсудимая ей звонила, сказала, что не могла предотвратить ДТП, просила ее извинить. Она (потерпевшая) ответила, что не хочет ни с кем разговаривать и отключила телефон. Других попыток извиниться, загладить моральный вред не было, кроме 2 денежных переводов от подсудимой в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей.

После произошедшего у нее появились проблемы со здоровьем, резко поднялось давление, ее увозили в больницу, было кровоизлияние в сетчатку глаза. Раньше проблем со здоровьем никогда не было. В настоящее время она наблюдается в больнице по поводу повышенного давления и уровня сахара в крови.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он является военнослужащим – участником специальной военной операции. 15 мая 2025 года он возвращался из отпуска обратно на службу. Ему позвонила мама, Потерпевший №2 и сообщила, что сбили его младшего брата. Сказала, что он доставлен в реанимацию, потом связь с ней прекратилась. Через час или два она вновь позвонила, и сказала, что он скончался.

Погибший его родной младший брат, у него был самокат, он ездил на нем с лета. Он (потерпевший) общался с жителями с.Баган, они говорили, что нареканий на брата не было, что он ездил аккуратно, смотрел по сторонам, останавливался перед каждым пешеходным переходом и только потом проезжал.

В рамках дела им заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что точную дату не помнит, но времени было около девяти часов вечера. Она с дочерью поехали в пункт выдачи Вайлдберис, находясь там она услышала скрежет тормозов. Все, кто находился в пункте выдачи, выбежали на улицу и сразу даже не поняли, что произошло. Входящий мужчина сказал, что Коломойченко сбила ребенка. Они выбежали на тротуар, оттуда было видно, что произошла авария, ребенок уже лежал сбитым. Затем приехала Скорая, и она побежала за ней, как работает в ЦРБ, подошла к коллеге – 50, спросила чем ей помочь. Затем помогала, держала ребенка, пока ему в плечо делали инъекцию. Потом ребенка положили на кушетку, загрузили в Скорую и увезли.

Автомобиль, который сбил ребенка, находился возле двора жилого дома. Коломойченко уже из машины вышла кричала, рыдала, плакала. Мальчик лежал возле колеса машины, которая его сбила, на щебенке, возле двора дома. Там живут люди, у них перед домом все засыпано щебенкой, и Коломойченко как бы воткнулась в эту щебенку колесами, что не дало ей дальше нестись. Самокат чуть дальше лежал в кювете.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что с марта 2025 года она работает сотрудником пункта выдачи товара Озон. В тот день она вышла на улицу покурить, увидела мальчика, который ехал на самокате по улице Красноармейская на асфальтированную дорогу (ул.Ленина), хотел ее переехать. Перед тем, как переехать, он остановился, посмотрел по сторонам, никого не увидел и поехал дальше. Когда он переезжал дорогу машин не было. Он на обочине остановился, выехала машина и сбила его. Это была темно-синяя Тойота. При этом машина сбила ребенка, он отлетел и только потом машина начала тормозить, ехала быстро. Ребенок стоял возле самоката, боком по отношению к автомобилю, автомобиль ударил ребенка правой частью. Она забежала в пункт выдачи, чтобы вызвать Скорую помощь, вышла, а Скорую помощь уже вызывали другие люди. Машина остановилась и стояла возле жилого дома наискось по отношению к дороге. К машине она не подходила, но ей было видно, что в автомобиле находилась Коломойченко, которая вышла и начала звонить по телефону.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель не могла точно пояснить о месте наезда автомобиля на ребенка по ходатайству стороны обвинения с учетом отсутствия возражения участников процесса свидетелю для обозрения представлена схема дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 38-46).

Свидетель указывает на схеме траекторию движения автомобиля под управлением подсудимой, траекторию движения несовершеннолетнего потерпевшего на самокате, местонахождение ПВЗ Озон, ПВЗ Вайлдберрис, место, где остановился несовершеннолетний потерпевший, место где он пересекал ул.Ленина, местонахождение дома семьи Свидетель №3.

При ответе на вопросы участников процесса свидетель путается, поясняет, что не может сориентироваться на схеме и точно показать все обстоятельства ДТП. При этом свидетель поясняет, что смогла бы сориентироваться непосредственно на месте ДТП и точно все показать.

В ходе выездного судебного заседания на пересечении улиц Ленина и Красноармейская села Баган Новосибирской области свидетель Свидетель №7 в присутствии участников процесса указала свое местонахождение в момент дорожно – транспортного происшествия, траекторию движения несовершеннолетнего потерпевшего, место остановки несовершеннолетнего потерпевшего до пересечения им проезжей части ул.Ленина, место, где несовершеннолетний потерпевший остановился на краю проезжей части, после чего его сбил автомобиль, траекторию движения автомобиля. Все описанные свидетелем события отмечены председательствующим по делу в присутствии участников процесса на копии схемы места дорожно – транспортного происшествия.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 15.05.2025, почти 9 часов вечера, она находясь во дворе своего дома услышала сначала звук тормозов автомобиля, скрежет резины по асфальту, потом очень сильный удар. Она вышла за ограду дома, подошла к следующему от нее дому Свидетель №3, и увидела, что из-под машины ноги торчат в белых носочках. Когда подошла ближе, увидела, что это ребенок. Рядом с колесом была его голова, он немного был сдавлен передним бампером, а тело ребенка лежало сбоку от машины. Самокат был за машиной, в кювете, также там были два кроссовка. Автомобиль был Тойота, за рулем подсудимая, которая уже вышла из машины, кричала: «Я сбила человека, меня посадят». Потом на протяжении всего времени, пока Скорая помощь подъезжала, мальчик лежал, а она причитала: «Меня посадят, как мои дети без меня!».

Автомобиль мужчины хотели убрать, потому что ребенок зажат был, одно плечо его было зажато бампером, но силы не рассчитали, она сказала, чтобы они оторвали бампер, ребенок уже был без сознания.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что проживает по адресу: <адрес>. В мае 2025 года, ближе к вечеру он находился в доме, окна были открыты на проветривание, когда он услышал визг тормозов или резины и глухой удар. После этого он вышел на улицу, возле машины женщина (подсудимая) уже «истерила». Машина Тойота была на обочине, как бы немного в кювете маленько, перед жилым домом. Ребенка он не видел, так как к автомобилю не подходил. Машина Скорой помощи приехала минут через 5-10, сотрудники полиции позже. Также он обратил внимание на тормозной путь, он был метров 20, начинался перед перекрестком.

- показаниями свидетеля 51., пояснившего, что у него в собственности есть автомобиль Тойота Карина Е с регистрационным знаком № регион. В 2021или 2022 году, точно не помнит он с Коломойченко Л.С. расторгли брак, но проживают совместно. Коломойченко Л.С. пользуется принадлежащем ему автомобилем с его согласия. Указал, что виноват в том, что передал автомобиль лицу, которое не имеет водительского удостоверения, за что он привлечен к административной ответственности.

Ему известно, что 15 мая 2025 года Коломойченко Л.С. совершила дорожно – транспортное происшествие. Он ехал с работы, на рабочей машине, когда проехали с.Стретинка Баганского района он ей позвонил, попросил, чтобы она приехала, забрала его с работы. На подъезде к с.Баган, она позвонила и сообщила, что случилось.

Водительского удостоверения у нее не было, она нигде не проходила обучение, вместе с тем ездила на автомобиле года два. Управлять автомобилем в детстве ее учил отец, а также он, правила дорожного движения учила в интернете.

Приехав на место дорожно – транспортного происшествия он увидел, что машина стоит бампер завернутый, разбитый помятый капот посередине, чуть ближе к правой стороне. Автомобиль стоял на заезде к какому то гаражу, направление движения было от больницы в сторону центра, по правой стороне, были следы торможения, метров 25 или 20. Коломойченко Л.С. говорила ему, что ехала, мальчик выскочил и пытался проскочить дорогу.

По поводу заявленных гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснил, что частично с ними согласен, готов выплатить компенсацию морального вреда но не более чем в размере 500 000 рублей по каждому иску. Указал, что его доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении трое детей, младший ребенок инвалид детства, диагноз порок сердца, один раз в три месяца необходимо возить ребенка на обследование в г.Новосибирск. В графе отец в свидетельстве о рождении он вписан только у среднего ребенка. В собственности имеется ? доля в жилом доме, который приобретен за счет средств материнского капитала, часть земельного участка на котором расположен жилой дом. Имеется подсобное хозяйство, автомобиль на котором было совершено дорожно – транспортное происшествие. Также имеются кредитные обязательства на сумму около 10 000 рублей в месяц, также из заработной платы проводятся удержания по возбужденным исполнительным производствам. У него ненормированный рабочий день, бывают командировки.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что с 2008 года работает инспектором ДПС МО МВД России «Карасукский». В мае 2025 года в с.Баган произошло дорожно – транспортное происшествие в котором пострадавшим был несовершеннолетний ребенок, который погиб. Он был на смене, нес службу в г.Карасук Карасукского района с инспектором Комовым. Затем получили сообщение о том, что произошло ДТП в с.Баган на ул.Учительской, выдвинулись в с.Баган. По прибытии увидели стоящий на обочине автомобиль Тойота Карина темного цвета, электросамокат, который находился позади автомобиля. Автомобиль находился около дороги, за обочиной, ближе к частному дому. Ребенка уже не было, водителем автомобиля была женщина, которая пояснила, что она находилась за рулем. Она пояснила, что двигалась по ул.Ленина со стороны Баганской ЦРБ в сторону ул.Комсомольской, по ходу движения на перекрестке улиц Ленина и Красноармейская, ребенок на электросамокате выехал с ул.Красноармейской на ул.Ленина, с левой стороны по ходу движения транспортного средства и произошло столкновение. Ребенок не останавливался, просто ехал, пересекал проезжую часть дороги ул.Ленина, наезд был на проезжей части ул.Ленина, место ДТП определили со слов водителя. Также присутствовали следы торможения, которые были на проезжей части и уходили на обочину уходили в правую сторону. Следы торможения начинались на перекрестке, точно сказать не может. Там где по словам водителя произошло ДТП осыпи осколков не было, она была чуть дальше, было какое то стекло. Он помогал следователю 23 составлять схему дорожно – транспортного происшествия – производил измерения, освидетельствование водителя проводил инспектор Комов, состояние опьянения не установлено. При осмотре места дорожно – транспортного происшествия были понятые, водитель, замечаний не было. Дорога имела ровное асфальтное покрытие, была сухой. После обозрения схемы дорожно – транспортного происшествия свидетель указал, что согласно схеме ДТП, до места, где произошло столкновение, тормозной путь правой стороны, составил 13,40 метров, левой указан – 8,60 метров.

Перекресток по обстановке, был обозримый, свободный, не было никаких насаждений, зарослей, преград никаких не было, кроме жилых строений.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что дорожно – транспортное происшествие произошло возле ее дома, у заезда в гараж. Она находилась за домом в огороде, услышала звук тормозов, грохот, выбежала за ограду дома. Рядом никого не было, она поняла что первая прибежала. На заезде к дому на щебне стояла машина, подсудимая кричала очень громко: «Вызовите Скорую! Я, наверное, его убила!», а рядом с машиной, перед передним правым колесом, лежал ребенок. Она убежала за телефоном, вызвала Скорую помощь. Когда вернулась уже подошли соседи, другие люди. Марку машины она не знает, она была темно-серого, либо черного цвета иномарка с левым рулем, дверь была открыта, девушка возле двери стояла, потом упала на колени, когда кричала.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что знает семью 40. Об обстоятельствах произошедшего узнала от знакомых, поехала искать своего ребенка и на место дорожно-транспортного происшествия. Дорога была перекрыта, туда она не попала, поехала, нашла своего ребенка. Потом чуть позже ей поступил телефонный звонок от 19 и из разговора с ней стало известно, что сбили 40 52

- показаниями свидетеля 20, пояснившего, что с 40 Иваном находились в дружеских отношениях. У Ивана был электросамокат, ездил на нем 53 спокойно, нормально. Момент дорожно – транспортного происшествия он не видел, подъехал после того, как все произошло. Он видел поврежденную машину и 54 после дорожно – транспортного происшествия. 21 и 22 были очевидцами дорожно – транспортного происшествия, он (свидетель) с этими мальчиками и с 37 сообщили 19 о том, что случилось.

- показаниями свидетеля 22, пояснившего в судебном заседании, что он знал 40 Ивана, они с ним общались. В тот день он шел с Баженовым Иваном и к ним навстречу на электросамокате ехал 40 55. Они шли по улице Красноармейской в направлении Озона и Вайлдбериса, должны были пересечь улицу Ленина.

Момента столкновения он не видел, отвлекся, потом услышал звуки столкновения, посмотрел и понял, что сбили Ивана. Сначала был звук, как будто разбитого стекла, и он увидел, что немного не доезжая до обочины дороги, его сбили. Иван подлетел чуть-чуть, и вместе с машиной они поехали на обочину ко двору дома, в правую сторону. Потом он услышал, что кто-то кричит.

- показаниями свидетеля 21, пояснившего в судебном заседании, что с 56 был в дружеских отношениях. Когда произошло дорожно – транспортное происшествие он шел с 22 из магазина «Низкоцен» по ул.Матросова, повернули на ул.Крсноармейскую, почти уже подошли к перекрестку ул.Ленина и ул.Красноармейская, им навстречу ехал 57 на электросамокате. Он ехал по ул. Красноармейской в их сторону, на перекрестке 58 остановился, посмотрел по сторонам, начал ехать, первую полосу проехал, а на второй полосе его сбили. Машина поехала, начала тормозить, он больше ничего не видел, не хотел на это смотреть.

С ним шел 59 8, он (свидетель) ему что-то рассказывал и 22 смотрел не него. Также он слышал звук торможения незадолго до удара.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса свидетелю предложено схематично указать, где произошло столкновение. Свидетель указал: место остановки несовершеннолетнего потерпевшего до пересечения им проезжей части ул. Ленина, место столкновения автомобиля и электросамоката, траекторию движения несовершеннолетнего потерпевшего, траекторию движения несовершеннолетнего свидетеля, траекторию движения автомобиля.

- показаниями эксперта 35, пояснившей в судебном заседании, что с 2015 года работает главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Ею проводилась экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 3532 от 22.09.2025. Все методики, которыми она пользовалась, перечислены в заключении эксперта на предпоследней странице в списке. Методикой не запрещено использовать среднее арифметическое для расчета скорости. В данном случае, при торможении, водитель пересекал четыре дорожных покрытия по исходным данным, которые ей были даны. И среднее арифметическое взято по той причине, что у каждого дорожного покрытия, пересекаемого автомобилем, разное замедление, разная поверхность. Соответственно, сцепные свойства у всех данных поверхностей отличаются. В том числе между собой каждая поверхность имеет какой-либо диапазон. В связи с тем, что отсутствует значение в методике, то чтобы минимизировать эту вариативность, поскольку при расчетах множественные значения получаются. Поскольку реальное замедление не является постоянным и при пересечении автомобилем разных поверхностей, оно меняется и меняется постепенно, поэтому средние значения, позволяют как раз избежать учета динамических изменений при пересечении различных поверхностей. В том числе эти неоднородные условия также не могут быть учтены при расчетах, например, канавы, когда автомобиль вылетает в том числе в кювет, то есть съезжает с дорожного полотна. Дорожное полотно, как правило, расположено немного выше всех остальных дорожных поверхностей. Автомобиль, когда выезжает на какие-либо поверхности, он может испытывать дополнительные динамические нагрузки. В связи с этим как раз эти средние значения позволяют избежать вот этих неоднородных условий. Кроме того, математика не запрещает их использование – это простые арифметические расчеты.

По данному заключению расчет через время на остановку не проводился. В данном случае было сравнение расстояния удаления, в частности, в данной экспертизе проведено сравнение расстояния, на котором водитель применял меры к торможению с учетом следа торможения, который оставлен на проезжей части. То есть, в этот момент водитель автомобиля начал реагировать на данную обстановку как на опасность, соответственно, применил торможение. Был произведен расчет, установлено расстояние, где водитель воспринял обстановку как опасную, и было проведено сравнение с остановочным путем при условии движения данного автомобиля с допустимой скоростью на данном участке проезжей части.

Также указала, что существует методика, методические рекомендации, которые также перечислены в списке используемой литературы, о том как применить дифференцированные значения времени реакции в экспертной практике. Они были установлены, и предоставлены, апробированы, утверждены к использованию. В данной дорожной ситуации получается значение одна секунда, которую она применила в расчетах, что соответствует данной ситуации по этому перечню. Почему не меньше? Потому что каждая ситуация разная. Допустим, когда в поле видимости водителя дети — это вообще, в принципе, заведомо опасная обстановка, и водитель должен намного быстрее реагировать. В данной ситуации, так как движение было на электросамокате, здесь идет расчет именно такого времени. А если брать меньшее время, то, соответственно, еще больше водитель будет располагать технической возможностью. Для каждой конкретной ситуации принимается свое решение. Время просто так не берется, существуют определенные показатели, на основании выбирается конкретное время, которое подходит для конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Также указала, что в данной ситуации, если одно колесо не тормозит, оно может повлиять на увеличение, на незначительное увеличение тормозного следа, который оставлен на проезжей части, но, в связи с тем, что здесь, было превышение скорости по расчету, и оно незначительно изменится, то на остановочный путь, именно который был при условии движения автомобиля в 60 км/ч, в данном расчете след торможения не учитывался. Потому что водитель не двигался с такой скоростью, но должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, согласно максимально допустимой скорости. И расчет остановочного пути от этого не изменится.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 - 16.05.2025 с фототаблицей, схемой согласно которому осмотр производится в условиях ясной погоды, при естественном и искусственном освещении. При температуре воздуха 14°С, в направлении от ул. Приходько к ул. Учительская. Вид происшествия: наезд. Место дорожно-транспортного происшествия перекресток ул. Ленина и ул. Красноармейская. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтное. Состояние проезжей части сухое. Дорожное покрытие двух направлений, шириной 5,90 метров. На проезжей части нанесена разметка. К проезжей части примыкает обочина, справа 1 метр шириной. Слева 0.71 метра шириной. Справа за обочиной расположены жилые дома, слева тротуар. координаты места происшествия: пересечение улицы Ленина и улица Красноармейская. Способ регулирования дорожного движения на данном участке: правилами дорожного движения и дорожными знаками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1. – главная дорога, 2.4. – уступи дорогу, 5.19.1-5.19.2 – пешеходный переход. Участок местности в момент осмотра освещен естественным и искусственным освещением. Положение транспортных средств на месте происшествия: Автомобиль «Тойота Карина», г.р.н. № №, расположен параллельно правого края дороги, относительно места наезда, на расстоянии 42.71 метров. Электросамокат «Куго М-4ПРО» параллельно правого края дороги, на расстоянии 35.61 метров от места столкновения. Следы шин: поверхности расположены на проезжей части по направлению оси. Следы торможения: правый след торможения длиной 54.40 метров, левый след торможения 51.31 метров. На автомобиле имеется смятие металла на капоте. Труп на месте не обнаружен. Данные о трупе: обувь у электросамоката детская. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: автомобиль «Тойота Карина», № регион, передняя ось автомобиля – «Кордиант» 185/70 Р 14, задняя ось автомобиля – «Нокиан» 185/70 Р 14. Давление воздуха в шинах не измерялось. Показания спидометра: 0. Положение рычага переключения передач: 3. С места происшествия изъято: оплетка от руля из автомобиля «Тойота Карина» гос. номер № регион, накладной чехол с водительского сиденья из автомобиля «Тойота Карина» гос. номер № регион, автомобиль «Тойота Карина» гос. номер № регион, электросамокат (т. 1 л.д. 34-46).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен:

1. Черный полимерный пакет, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, следующего содержания: «СО МО МВД РОССИИ "Карасукский" КУСП №517 от 15.05.2025, оплетка от руля автомобиля "Тойота Карина" гос. рег. знак № регион, изъятая в ходе ОМП от 15.05.2025 - 16.05.2025», с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов» ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». Пакет повреждений не имеет. Пакет вскрывается, из него извлекается оплетка от руля автомобиля черного цвета, выполнена из кожи, имеет следы использования, была в употреблении. На оплетке имеется надпись на "Toyota", а также логотип марки «Тойота» белого цвета. После осмотра предмет был помещен обратно в черный полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительной надписью.

2. Черный полимерный пакет, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, следующего содержания: «СО МО МВД РОССИИ "Карасукский" КУСП №517 от 15.05.2025, чехол водительского сиденья автомобиля "Тойота Карина" гос. рег. знак № регион, изъятый в ходе ОМП от 15.05.2025 - 16.05.2025», с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов» ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». Пакет повреждений не имеет. Пакет вскрывается, из него извлекается три элемента автомобильного чехла сиденья, сине-черного цвета, предназначенные для сиденья, спинки и подголовника. Чехлы были в употреблении, имеют потертости на поверхности, особенно в местах частого трения (на сиденьях и спинках). Присутствуют мелкие царапины и заломы материалов. После осмотра предметы были помещены обратно в черный полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительной надписью.

3. Электро-самокат, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, следующего содержания: «СО МО МВД РОССИИ "Карасукский" КУСП №517 от 15.05.2025, самокат черного цвета «KUGOO M4PRO» имеющий повреждения, изъятый в ходе ОМП от 15.05.2025 - 16.05.2025», с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов» ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский». Корпуса самоката окрашен в черный и красный цвета. Был в употреблении, имеется загрязнения на корпусе. На самокате имеются множественные механические повреждения корпуса. Переднее колесо полностью оторвано от вилки. Наблюдается деформация крепежного узла, шины колеса сохранили целостность. Сиденье отломано от основания. На деке, рулевой стойке и других элементах присутствуют: глубокие царапины, потертости краски, вмятины в районе аккумуляторного отсека. После осмотра предмет снабжен биркой с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 47-52).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом является автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком Р 624 ЕР 154 регион. На заднем стекле автомобиля имеется бирка с пояснительной надпись, следующего содержания: «КУСП №517 от 15.05.2025 Описание изъятого предмета, состояние. количество, масса и вес для наркотических. психотропных веществ, инструментов и оборудования "Тойота Карина", государственный регистрационный номер № регион, СО МО МВД России "Карасукский", следователь СО МО МВД России "Карасукский" майор юстиции 23», кроме того на капоте, багажнике, дверях автомобиля имеются пломбировочные бирки.

Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет темно - синий цвет. Автомобиль имеет множественные повреждения кузова. На капоте имеются многочисленные повреждения в виде вмятин, стёртости, отсутствия лакокрасочного покрытия и заломов металла. Передняя левая фара разбита, отсутствует лампочка, внутренний отражатель поврежден. На правой передней фаре отсутствует сигнал поворота. Государственный регистрационный знак Р 624 ЕР 154 РУС сильно погнут. Лобовое стекло целое, трещин и сколов не имеет. Передний бампер черного цвета, с правой стороны частично отломан, имеет трещины в конструкции.

Левая сторона автомобиля в нормальном состоянии, имеются грязевые пятна по всему периметру кузова. На задней левой стороне корпуса автомобиля присутствуют две надписи "#ЕЩЕПОХОДИТ" и "БУКВА Ю - ПО#УЮ ?". Стекла повреждений не имеют. На дверях, порогах, крыльях имеются следы коррозии.

Правая сторона автомобиля в нормальном состоянии. Имеются грязевые пятна по всему периметру кузова. Стекла повреждений не имеют. На дверях, порогах, крыльях имеются следы коррозии.

На задней части корпуса автомобиля имеется государственный регистрационный знак № РУС, на бампере задний бампер имеет повреждения в виде отсутствия фрагментов пластика с провой стороны, повреждения крепления бампера к кузову автомобиля с левой стороны. На задних крыльях автомобиля имеются обильная коррозия, заломы металла, потертости. На багажнике автомобиля имеется спойлер.

В ходе осмотра открывается передняя левая дверь автомобиля. Расположение руля «С». Водительское кресло выполнено из велюра, пассажирское кресло помещено в кожаный чехол черно-синего цвета. Со стороны водителя имеются 3 педали. На спидометре и тахометре стрелка находится на показателе - 0. На рычаге переключения передач изображены 5 ступеней и задний ход. Лобовое стекло изнутри повреждений, трещин, сколов, загрязнений не имеет, обзору ничего не препятствует. В салоне присутствуют ремни безопасности и крепления для них.

В ходе осмотра открывается правая задняя дверь, в салоне автомобиля задний диван помещен в кожаный чехол черно-синего цвета. Заднее пространство для ног пыльное, имеется бытовой мусор как на сиденье, так и на полу автомобиля.

В ходе осмотра открывается капот автомобиля. В автомобиле имеется двигатель, видимых масляных подтеков не обнаружено. Имеется аккумуляторная батарея. Присутствуют резервуары с техническими жидкостями, во всех присутствуют жидкости на необходимом уровне. В резервуаре с охлаждающей жидкостью отсутствует охлаждающая жидкость. На радиаторе имеются подтеки охлаждающей жидкости. Решетка радиатора частично отломана с правой стороны, на трубках присутствует следы коррозии. Усиления решетки радиатора имеет повреждения в виде загибов металла. Видимых повреждений на двигателе не обнаружено.

В подкапотном пространстве, под лобовым стеком, на корпусе кузова имеется заводской идентификационный номер "№". А также заводская табличка, содержащая сведения: "TOYОTA MOTOR MANUFACTURING (U.K.), ABE G172, №, 1600 KG, 2900 KG, 1- 860 KG, 2 - 885 KG, AF190L – BEMDKW, 742fg21 - 05A C51".

Автомобиль "Toyota Carina" с государственным регистрационным знаком № имеет многочисленные механические повреждения, граффити на кузове, загрязненный салон и следы коррозии. Идентификационные номера сохранены, двигатель и основные узлы визуально без критических повреждений. Присутствуют тормозные колодки, тормозные диски, имеющие рабочую часть, без видимых повреждений. На автомобиле установлены задние две шины "NORDMAN SX2 185/70 R 14", передние две шины "CORDIANT COMFORT 2 185/70 R 14"протектор шин сохранен, видимых повреждений не имеет. После осмотра автомобиль опечатывается бирками с пояснительными надписями (т. 1 л.д. 53-64).

- свидетельством о регистрации №, согласно которого собственником транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, цвет синий является Свидетель №1 (т.1 л.д. 65).

- информацией ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» от 20.06.2025, в которой содержатся данные о погодных условиях 15.05.2025 в с.Баган, с указанием температуры, скорости ветра, направления ветра, количества осадком (т.1 л.д. 85).

- протоколом следственного эксперимента от 11.08.2025, согласно которого перед началом следственного эксперимента участвующие лица пояснили, что обстановка на месте соответствует всем условиям произошедших событий 15.05.2025, погодные условия, световой промежуток времени, автодорога, дорожное покрытие асфальтное, сухое, ровное. Транспортные средства: легковой автомобиль марки «Киа Рио», с гос. рег. знаком К 566 КН 154 регион и электро-самокат марки «KUGOOKirin» используемые во время осмотра, аналогичны транспортным средствам, которые являлись участниками ДТП 15.05.2025. В ходе следственного эксперимента согласно схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2025-16.05.2025 устанавливается место совершения наезда, на пересечении проезжих частей ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, на указанное место устанавливается конусная фишка. Для отработки общей видимости обвиняемая Коломойченко Л.С. совместно с понятыми и следователем садятся в легковой автомобиль марки «Киа Рио», с гос. рег. знаком № регион, с расположением руля управления с левой стороны автомобиля. Автомобиль совместно со всеми участниками отдаляется до места, когда исключается видимость места наезда. Статист 24 располагается сидя на электро-самокате на пересечении проезжих частей ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, с левой стороны по ходу движения автомобиля в сторону ул. Учительская с. Баган Баганского района Новосибирской области. После чего осуществляется движение автомобиля под управлением обвиняемой Коломойченко Л.С. в сторону места наезда, на небольшой скорости, по правой полосе движения, в ходе движения, когда с левой стороны стало отчетливо видно ребенка – статиста 24, находящегося на электро-самокате, обвиняемой Коломойченко Л.С. было предложено остановиться. После полной остановки транспортного средства с помощью измерительной рулетки производятся замеры. В ходе производства замеров установлено, что расстояние от места нахождения водителя – обвиняемой Коломойченко Л.С. до места нахождения статиста 24 составляет 45.60 метров, расстояние от местонахождения нахождения водителя – обвиняемой Коломойченко Л.С. до места наезда составляет 46.10 метров, расстояние от местонахождения статиста – 24 (места возникновения опасности) до места наезда составляет 10,86 метров. Далее в ходе следственного эксперимента был отработан темп движения, статисту – 24 было предложено на скорости максимально приближенной к показаниям Коломойченко Л.С. на электро-самокате, три раза пересечь расстояние 10.86 метров от местонахождения статиста – 24 (места возникновения опасности) в момент обнаружения его водителем до места наезда. После чего статистом – 24 на электро-самокате указанное расстояние три раза было пересечено, в ходе пересечения производились замеры времени, за которое статист – 24 двигаясь на электро-самокате пересечет расстояние 10.86 метров от местонахождения статиста – 24 в момент обнаружения его водителем до места наезда. При первом замере время пересечения составило 1.18 секунд, при втором замере время пересечения составило 1,21 секунд, при третьем замере время пересечения составило 1.20 секунд (т. 1 л.д. 89-91).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом является автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион. На заднем стекле автомобиля имеется бирка с пояснительной надписью, следующего содержания: «СУ СК РФ по Новосибирской области Карасукский МСО. Вещественное доказательство по уголовному делу №: Легковой автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА Е», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2025-16.05.2025, подпись следователя», кроме того, на капоте, багажнике, дверях автомобиля имеются пломбировочные бирки. В ходе осмотра автомобиля производятся замеры колесной базы автомобиля (продольное расстояние между осями передних и задних колёс), в ходе замеров установлено, что указанное расстояние составляет 2,58 м. После чего в ходе осмотра производятся замеры переднего свеса автомобиля (расстояние от крайней точки контура передней выступающей части автомобиля по длине до плоскости, перпендикулярной опорной поверхности и проходящей через центры передних колёс), в ходе замеров установлено, что указанное расстояние составляет 0.86 м. (т. 1 л.д. 101-104).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025 с фототаблицей и схемой согласно которому объектом осмотра являются проезжая часть ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области, пересечение ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области и ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области. В ходе осмотра места происшествия воссоздается обстановка и замеры в соответствии с фототаблицей и схемой, прилагаемой к осмотру места происшествия от 15.05.2025. Установлено место возникновения левого и правого тормозных следов автомобиля, место наезда, окончательное место расположения автомобиля. После чего воссоздается траектория тормозного следа левого и правого колес автомобиля, от места возникновения до места расположения автомобиля. Общая длина тормозного следа левого колеса составляется 51,31 метра, общая длина тормозного следа правого колеса составляет 54,40 метра. Длина тормозного следа левого колеса от места возникновения до места наезда составляет 8,60 метра. Длина тормозного следа правого колеса от места возникновения до места наезда составляет 13,40 метра. В ходе осмотра производятся замеры длины тормозных следов левого и правого колес с разделением по дорожным покрытиям. Длина тормозного следа левого колеса по асфальтному покрытию составляет 42,51 метра, длина тормозного следа правого колеса по асфальтному покрытию составляет 33,71 метра. Длина тормозного следа левого колеса по обочине составляет 0,93 метра, длин тормозного следа правого колеса по обочине составляет 11,88 метра. Длина тормозного следа левого колеса по травяному покрытию составляет 6,32 метра, длина тормозного следа правого колеса по травяному покрытию составляет 7,48 метра. Длина тормозного следа левого колеса по щебенчатому покрытию составляет 1,55 метра, длина тормозного следа правого колеса по щебенчатому покрытию составляет 1,33 метра. Замеры тормозного следов производились от места их возникновения до центра задней оси автомобиля, на месте его расположения (т. 1 л.д. 108-114).

- заключением эксперта № 3532 от 22.09.2025, из выводов которого следует:

1. В данных дорожных условиях расчетная скорость движения автомобиля Toyota Carina по величине следа торможения колес - около 96,2 км/ч.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, по условиям, заданным в постановлении, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части - 60 км/ч, водитель автомобиля Toyota Carina располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, перемещающийся на электросамокате, путем принятия мер к своевременному экстренному торможению.

3,5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Carina, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации малолетний пешеход, перемещающийся на электросамокате, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов ч.1 п.13.9, 24.3 Правил дорожного движения РФ.

4,6. При условии действий водителя автомобиля Toyota Carina в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на велосипедиста) исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Carina не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Для ответа на вопрос о соответствии либо несоответствии действий малолетнего пешехода, перемещающегося на электросамокате, требованиям Правил дорожного движения Российской Федераций, требуется правовая оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника (т. 1 л.д. 118-122).

- заключением врача судебно-медицинского эксперта № 24 от 20.06.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на 18 установлено:

1.1. Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма тела:

- Ссадина в области правого плечевого сустава. Кровоподтек в области правого плечевого сустава и на правом плече. Кровоподтек на правом плече в нижней трети и в области правого локтевого сустава. Ссадина в области правого локтевого сустава. Ссадина в области правого лучезапястного сустава. Ссадин и царапины на правой кисти. Кровоподтек на левом плече. Кровоподтек в области левого локтевого сустава. Ушибленная рана на левом предплечье с кровоподтеком по периферии. Множественные ссадины и царапины в области левого лучезапястного сустава и на левой кисти. Кровоподтек и ссадина в лобковой области. Множественные ссадины и царапины на правой боковой поверхности живота. Ссадины в поясничной области справа. Множественные ссадины и царапины на правом бедре. Кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Кровоподтек на левом бедре.

Состояние после оперативного вмешательства от 15.05.2025: «Трепанация черепа».

- Отек головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

1.2 При судебно-гистологической экспертизе: очаги деструкции и кровоизлияния в веществе головного мозга с признаками реактивных изменений; кровоизлияние в легком; мелкофокусные кровоизлияния в миокард с признаками реактивных изменений.

1.3 При судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа гр-на 18 установлено - обнаружены: диазепам, 2-метиламино-5-хлоробензофенон (МХБ) - в почке, печени; не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры - в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) - в почке, желчном пузыре; методом ГХ-МС: метадон (фенадон), каннабиноиды, в том числе и синтетические (АВ-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201, TMCP-2201, PB-22, PB-22F и др.), производные катинонов (a-PVP, MDPV, а-РНР, 4-ММС и др.) и др. - в почке - (Заключение судебно-химической экспертизы N? 3566 от 19.06.2025г).

2 Все телесные повреждения, обнаруженные у гр-на 18 являются прижизненными, образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, раны без признаков заживления), а также результат судебно-гистологической экспертизы. Массивность и характер повреждений, позволяют считать, что все повреждения на теле гр-на 18 могли быть причинены в результате транспортной (автомобильной) травмы, при наезде легкового автомобиля на управлявшего электросамокатом потерпевшего, имевшей место 15.05.2025г.

3 Комплекс повреждений, обнаруженных у гр-на 18 в совокупности, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.1, п. 6.1.2. и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

4 Смерть гр-на 18 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1.1. выводов.

5. Согласно представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 863 из ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» смерть гр-на 18 констатирована 15.05.2025 в 23ч00мин.

6. При судебно-химической экспертизе биообъектов от трупа гр-на 18 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

При судебно-химической экспертизе биообъектов от трупа гр-на 18 обнаружены: диазепам, 2-метиламино-5-хлоробелзофенон (МХБ) - в почке, печени. Диазепам - лекарственно вещество, транквилизатор. 2-метиламино-5-хлорофелиабетзореной (МХБ) - продукт гидролиза производного 1,4 бензодиазепина: диазепама (седуксена) (т. 1 л.д. 134-143).

- справкой МО МВД России «Карасукский» от 09.06.2025, согласно которой на имя Коломойченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (т. 2 л.д. 85).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимой в содеянном. Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия Коломойченко Л.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован акт экспертного исследования №135/25 от 26.11.2025, согласно которого на основании копий материалов уголовного дела и фотоизображений с места ДТП эксперты (как указано в Акте) 25 и 26 пришли к следующим выводам. В рассматриваемом происшествии несовершеннолетний 18 управлял электросамокатом, приводимым в движение электродвигателем, что является с точки зрения ПДД - "Средство индивидуальной мобильности ДСИМ). Следовательно, в рассматриваемом случае, несовершеннолетний 18, является водителем СИМ, а не пешеходом, то при пересечении проезжих частей, водитель СИМ должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно проведенного расчета, расчетная скорость автомобиля «Тойота», составляла близкой к 93 км/ч, согласно материалам дела, на данном участке установлено ограничение 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля «Тойота» в сложившейся дорожной ситуации, поскольку имеет приоритет на движение по отношению к водителю СИМ, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В случае выполнения требований п.13.9 в сложившейся дорожной ситуации, водитель СИМ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с СИМ, под управлением несовершеннолетнего 18, путем применения мер к остановке транспортного средства даже при условии движения с максимально допустимой скоростью движения.

В действиях водителя СИМ несовершеннолетнего 18 усматривается несоответствие требований п.13.9 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, такое несоответствие требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ не может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля «Тойота» не усматривается несоответствий требований ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Выводы данного исследования противоположны выводам ранее проведённой экспертизы №3532, по следующим причинам:

- экспертом 35 при расчете скорости движения ТС по следу торможения принята неверно формула для расчета (принятая формула применяется при условии движения по однородному по состоянию проезжей части дороге в процессе торможения);

- расчет удаления ТС принято по неверной формуле (данная формула применяется при расчете удаления без торможения, то есть в случае движения ТС с момента возникновения опасности до места столкновения, фактически же, схемой ДТП отражено и измерено данное расстояние с момента начала следа торможения до места столкновения), кроме того, используется величина времени реакции водителя, равная 1 секунде, согласно Методике, при этом установить фактическое время реакции, которое в данном случае и оказывает влияние на фактическое удаление невозможно. Если использовать минимальное значение - 0,3 секунды, значение удаления в варианте расчета 35, будет значительно меньше. Кроме того, торможение до момента наезда осуществлялось по сухому асфальтному покрытию, в связи с чем, значение должно составлять не 0,3 как среднее значение, а 0,35 - как на сухом асфальтном покрытии, что также меняет выводы по удалению транспортного средства;

- формула расчета расстояния в момент начала принятия мер к торможению и до места столкновения вовсе не отражена ни в одной из методических рекомендаций, фактически же в литературе «Свод методических и нормативно технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» - М., 1993 г.» на стр. 17, 18, 119 изложена формула расчета удаления ТС в момент возникновения опасности до места столкновения.

Именно неверно принятые формулы расчета исходных данных для последующего исследования и установления технической возможности избежать столкновения привели к неверному результату. То есть разница с экспертным заключением №3532 заключается в неверной оценке полученных результатов, неверно выбранным формулам расчета и неполноте проведенного исследования (т.2 л.д. 241-251).

При допросе в судебном заседании, по ходатайству защитника, специалист 25 пояснил, что имеет высшее техническое, высшее юридическое образование и специальную подготовку. С 1994 года был экспертом-автотехником ЭКЦ МВД. В 2009 году вышел на пенсию в звании подполковника, старшим экспертом. После выхода на пенсию в организации ООО «НАТТЭ» занимается экспертизами. Судебный стаж работы экспертом-автотехником более 30 лет.

Он выполнял акт экспертного исследования № 135/25 от 26 ноября 2025 года совместно с 26 С технической точки зрения они решили вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля, а что касается самоката, все требования правил дорожного движения указали в акте. Методики, которые он применял в данном заключении (акте), по его мнению полностью соответствуют действующим методикам, а уважаемый эксперт из ЭКЦ применил формулу, которая в принципе, дает математическое значение, но не отражает то значение, которое указано в экспертизе. То есть удаление транспортного средства определяет через величину остановочного пути, а формула — это практически остановочный путь. Единственное, она применяет в этой формуле не полностью весь след автомобиля st-штрих — это расстояние от начала следа торможения до места наезда. Она категорически неверная, и ее Вы не найдете нигде в методических рекомендациях, ну и применять данную формулу считает, нельзя. В свою бытность экспертом-автотехником он пользовался этой формулой, но не для того, чтобы установить удаление транспортного средства при расчете технической возможности, этой формулой показывал несостоятельность версий, допустим, водителя, который говорит, что пешеход в поле зрения внезапно вышел из-за передней части автомобиля, а на самом деле у него след торможения около 20 метров до точки наезда. То есть, эта формула показывает, что фактически удаление транспортного средства было иное, но не то ее применение, как было в данном исследовании.

Если автомобиль тормозил на разных поверхностях, то формула состоит из двух частей. Первая часть, в соответствии с методикой, подразумевает применение именно среднего значения замедления на всем протяжении тормозного следа. А вот каждое значение того, что под корнем — это величина замедления на конкретном покрытии после торможения, которое есть по факту. То есть, j1 будет первое покрытие, j2 будет второе покрытие, j3 будет третье покрытие. Среднее в этой формуле применить нельзя.

Специалист 26 пояснил в судебном заседании, что является дипломированным специалистом, экспертом с высшим техническим образованием. Стаж общей работы в экспертной деятельности с 2015 года с момента окончания Новосибирского государственного аграрного университета по специальности «технология транспортных процессов». Проводил судебные экспертизы, начиная с 2015 года, был в должности старшего государственного судебного эксперта в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с 2019 по 2025 год. Имеет четыре специальности в четырех направлениях экспертных исследований.

При выполнении акта экспертного исследования № 135/25 от 26 ноября 2025 года проводилась комплексная экспертиза вместе с экспертом 25 Прежде чем решать вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности, необходимо всегда определить, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники, и лишь только на основании проведенного исследования относительно правил дорожного движения можно решать вопрос по технической возможности. Техническая возможность решается всегда исходя из тех требований правил дорожного движения, которые регламентированы действиями определенных лиц в определенной сложившейся дорожной ситуации. Если рассмотреть данное дорожно-транспортное происшествие, необходимо указать, что водитель средства индивидуальной мобильности должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота пунктом 10.1 правил дорожного движения. Техническая возможность для водителя средства индивидуальной мобильности, исходя из требований пункта 13.9, в случае его выполнения водитель имеет техническую возможность предотвратить данное столкновение. А если решать в отношении водителя автомобиля Тойота, здесь необходимо указать, что пункт 10.1 является обширным и состоит из двух абзацев. Где первый абзац говорит о скорости движения транспортного средства, а второй пункт, исходит из возникшей опасности для движения. В рассмотренном случае была установлена путем расчета скорость движения транспортного средства, которая составляет к 93 км/ч, что значительно выше максимально допустимой скорости на данном участке — 60 км/ч. 60 км/ч является требованием пункта 10.2 правил дорожного движения. Далее проводится расчет технической возможности, исходя из идеальных условий. То есть, в данном случае водитель при движении по проезжей части в момент возникновения опасности, применяет меры к снижению скорости. Но такой расчет всегда проводится исходя из максимально допустимой скорости, которая есть на данном участке. Следовательно, сравнивается удаление транспортного средства от места столкновения с его остановочным путем при скорости 60 км/ч.

Кроме того в данном случае коэффициенты 0,3 и 0,35 — это одна из разниц с исследованием, проведенным ранее. Здесь необходимо обратиться просто к методикам проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, где данные коэффициенты четко указаны для проведения экспертного исследования. По какой причине было принято экспертом 35 значение 0,3 непонятно и как бы является даже недопустимым, поскольку, если один плюс два равно три, и если изменить значение один на какое-то другое то, естественно, получится совершенно другое значение. Поэтому эксперт при производстве экспертизы всегда должен руководствоваться теми методическими рекомендациями, которые есть, лишь только в случае, если таких коэффициентов нет, эксперт вправе провести соответствующее исследование, установить такой коэффициент и его только лишь принять. В данном случае коэффициент четко подходит под требования методик. Он составляет 0,35, коэффициента 0,3 он не встречал, не встречал чтобы на сухом асфальтовом покрытии было значение 0,3. Коэффициент 0,35 исходя из методических рекомендаций имеет место быть, рассматриваемом ДТП.

Формулу, которую применяет эксперт 35 в методических рекомендациях нет. Также указал, что в методиках есть четкое определение того, как проводится исследование технической возможности в случае, если есть тормозной след до места наезда либо места столкновения. Есть два возможных определения удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности. Здесь нужно исходить из такого критерия, как наличие либо отсутствие тормозного следа транспортного средства до этого места. В случае, если такой след имеет место быть, то применяется формула, которая была применена им. Если же такой тормозной след отсутствует до места наезда, до места столкновения, то применяется совершенно иная формула, которая была применена 35 То есть опять же неверно принятая методика экспертом 35, опять же привела к разнице выводов.

В случае если автомобиль тормозил на разных поверхностях расчет должен быть иной: в формуле необходимо указать, что 1,8t3j, согласно методическим рекомендациям, проводится исходя из среднего значения, и это прописано в методике. А далее идет вторая часть. Здесь S1j1— это как раз-таки те значения, которые необходимо обязательно соблюдать, те которые были на месте дорожного-транспортного шествия, где S1, либо S2, либо S3 — это путь, пройденный транспортным средством по определенному состоянию проезжей части: j1, j2, j3 и так далее — это коэффициент замедления транспортного средства. Значения принимаются согласно тому состоянию проезжей части, по которому двигалось транспортное средство. Применение дифференцированного значения, то есть так называемого среднего значения, в данном случае просто недопустимо.

Оценивая показания допрошенных в качестве специалистов 26 и 25 суд приходит к следующему. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Оценивая акт экспертного исследования № 135/25 от 26.11.2025 и показания специалистов 26 и 25, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и опыте их работы. В акте экспертного исследования они указали на то, что экспертиза № 3532 произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении неверно применены формулы расчета, величина времени реакции водителя, что привело к неверной оценке полученных результатов и неполноте проведенного исследования.

Свои выводы специалисты сформулировали на основе своего образования, квалификации и опыта работы в данной области. Высказывая свое суждение относительно заключения эксперта № 3532 от 22.09.2025, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела специалисты 26 и 25 не проводили какого-либо исследования в отношении конкретного дорожно – транспортного происшествия, им судом не предоставлялись материалы дела, а свое заключение они основывают лишь на заключении эксперта 35, копии материалов уголовного дела, однако дают свою оценку и делают свои выводы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в акте экспертного исследования № 135/25 от 26.11.2025 суждения и показания специалистов 26 и 25 в судебном заседании относительно заключения эксперта № 3532 от 22.09.2025 обоснованы их личным мнением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Карина, которым управляла Коломойченко Л.С. 15.05.2025, находился в технически исправном состоянии, что подтвердила при допросе в качестве подозреваемой подсудимая и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из заключения эксперта № 3532 от 22.09.2025 следует, что в данных дорожных условиях расчетная скорость движения автомобиля Toyota Carina по величине следа торможения колес около 96,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, по условиям, заданным в постановлении, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части - 60 км/ч, водитель автомобиля Toyota Carina располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, перемещающийся на электросамокате, путем принятия мер к своевременному экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Carina, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации малолетний пешеход, перемещающийся на электросамокате, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов ч.1 п.13.9, 24.3 Правил дорожного движения РФ. При условии действий водителя автомобиля Toyota Carina в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Carina не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что судебный эксперт сформулировал свои выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. Данное заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом, опирается на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы.

Экспертом соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, которая имеет практический опыт работы по специальности, специальную подготовку в области автотехники, большой стаж работы по специальности и был предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 118). Суд не установил каких-либо признаков заинтересованности эксперта в исходе дела, и не находит оснований для сомнений в его объективности. Кроме того, судом учитывается, что для производства экспертизы были представлены материалы уголовного дела.

Выводы о виновности подсудимой Коломойченко Л.С. суд основывает на совокупности перечисленных доказательств, которые получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в том числе и проведение судебной автотехнической экспертизы. Все доводы защиты имеют цель переоценить выводы заключения экспертизы и внести неясность. Усомниться в выводах эксперта у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена компетентным, надлежащим лицом, научно обоснована с приведением нормативных актов.

Доводы подсудимой и защитника о том, что подсудимая, управляя автомобилем, двигалась с допустимой на данном участке местности скоростью, суд считает необоснованными по указанным выше выводам из заключения эксперта.

Также суд принимает во внимание, что данный вывод эксперта подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 – 16.05.2025, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, протоколом следственного эксперимента от 11.08.2025, согласно которым установлен след тормозного пути автомобиля, место наезда автомобиля на потерпевшего, траектория движения автомобиля до и после столкновения, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, 21

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Карина располагала технической возможностью для предотвращения столкновения с малолетним 18, путем применения мер к остановке транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что объективная возможность остановки автомобиля Тойота Карина до места столкновения с малолетним 18 у Коломойченко Л.С. имелась.

В вечернее, светлое время на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо препятствий движения и обзора не было. Указанное следует как из протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 – 16.05.2025, так и из показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний Коломойченко Л.С. следует, что она ехала нормально, со скоростью не более 60 км/ч. по главной дороге, по своей полосе движения, внезапно на дорогу на электросамокате выехал мальчик, она стала экстренно тормозить, при этом попыталась направить автомобиль в правую сторону, чтобы уйти от столкновения, но от столкновения уйти не получилось. Полагает, что в произошедшем нет ее вины, виноват в ДТП малолетний 18

Предположение Коломойченко Л.С. о том, что виновником ДТП является малолетний 18, является явно надуманным, т.к. противоречит всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании установлено, что перед столкновением транспортное средство Тойота Карина под управлением подсудимой Коломойченко Л.С., не имеющей достаточных навыков управления транспортными средствами, двигалось со скоростью не менее 96,2 км/ч, которая не обеспечивала подсудимой возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях отсутствия каких-либо препятствий для движения, без учета характера, организации движения транспорта на данном участке дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив в данной ситуации преступную небрежность, избрала скорость управляемого ею легкового автомобиля, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечила скорость управляемого ею легкового автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысила скорость движения управляемого ею легкового автомобиля, установленную на вышеуказанном участке проезжей части, в ходе чего совершила столкновение передней частью легкового автомобиля с малолетним 18, проезжавшим через проезжую часть ул. Ленина с. Баган Баганского района Новосибирской области на электрическом самокате, по ул. Красноармейская с. Баган Баганского района Новосибирской области, слева направо по направлению движения Коломойченко Л.С.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что малолетний 18 непосредственно в момент наезда на него автомобиля, под управлением подсудимой, уже остановился на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением подсудимой, а перед тем как пересечь проезжую часть дороги остановился, посмотрел по сторонам.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев дорожно – транспортного происшествия Свидетель №7, 21

При таких обстоятельствах, нарушений 18 пунктов Правил дорожного движения, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что смерть малолетнего 18 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Тойота Карина Коломойченко Л.С., при этом формой вины является неосторожность в виде преступной небрежности, т.к. Коломойченко Л.С. не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, безусловно уличающих Коломойченко Л.С. в совершении преступления, все доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Доводы, изложенные стороной защиты об отсутствии вины Коломойченко Л.С., суд расценивает как использование подсудимой своего права на защиту.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного решения по делу.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2931-25 от 16.07.2025, согласно которому следует, что Коломойченко Л.С. психическим расстройством не страдала и не страдает: к психиатрам не обращалась, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения Коломойченко Л.С. не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения, Коломойченко Л.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время Коломойченко Л.С. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коломойченко Л.С. не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) Коломойченко Л.С. не страдает.

Коломойченко Л.С. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как общительность, черты личностной незрелости, эгоцентризм, и трудности социальной адаптации в силу повышенной сензитивности и выраженной индивидуалистичности. Неустойчивость мотивационной направленности. Внешнеобвиняющий тип реагирования. Эгоцентрическая обидчивость, ощущение изолированности и непонятости окружающими, отсутствие поддержки, тревожность. Амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Данные индивидуально-психологические особенности Коломойченко Л.С. нашли отражение в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на поведение не оказали. Вопрос «Не находилась ли Коломойченко Л.С. во время совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)?» не может быть решен поскольку в научной психологии критерии оценки состояния аффекта разработаны только в отношении применения ст. 105, 111, 112 УК РФ.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Коломойченко Л.С. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т. 2 л.д. 124-126).

В ходе судебного разбирательства поведение Коломойченко Л.С. было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2025 № 2931-25, вследствие чего суд считает, что при совершении преступления Коломойченко Л.С. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ Коломойченко Л.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Коломойченко Л.С., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место при условии наступления последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимой Коломойченко Л.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что Коломойченко Л.С. имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья близких родственников, частичное признание вины.

Данные обстоятельства смягчают наказание Коломойченко Л.С.

При этом, учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд руководствуется разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В ходе предварительного следствия подсудимой на счет потерпевшей Потерпевший №2 перечислены денежные средства в общем размере 55 000 рублей (т.2 л.д. 94-95, 116-117) в назначении платежа указано: добровольная денежная выплата в связи с ДТП от 15.05.2025 в результате которого погиб 18 Данное обстоятельство суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением и признает его смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей (т.2 л.д. 69), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (т.2 л.д. 73), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимая Коломойченко Л.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Коломойченко Л.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, учитывая при этом условия жизни её близких родственников.

Суд не усматривает оснований для применения к Коломойченко Л.С. ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления против безопасности движения, принимая во внимание обстоятельства его совершения при отсутствии права на управление транспортными средствами, пренебрегая требованиями о скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Коломойченко Л.С. наказания. Придя к такому выводу, суд учитывает что ч. 1 ст. 82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у женщины ребенка соответствующего возраста. Данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, Коломойченко Л.С., зная, что не имеет прав управления транспортными средствами, не соблюдая требования правил дорожного движения Российской Федерации, не принимая во внимание требование о скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряв контроль управлением транспортным средством, допустила наезд на малолетнего 18, скончавшегося от полученных травм. Также суд учитывает, что до момента дорожно – транспортного происшествия Коломойченко Л.С. не имея права управления транспортным средством около двух лет в нарушение норм действующего законодательства управляла автомобилем. В связи с этим у суда нет убеждения в правомерности поведения подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, в то время как наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания – наличие малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, - само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

При этом суд учитывает, что согласно показаний подсудимой Коломойченко Л.С. и допрошенного в качестве свидетеля 60. фактически между ними сложились брачно – семейные отношения, они проживают совместно с тремя детьми, ведут совместное хозяйство, 27 воспитывает и содержит детей.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого Коломойченко Л.С. требований ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Коломойченко Л.С. надлежит отбывать наказание суд приходит к следующему.

Пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Определяя Коломойченко Л.С. вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ее поведение до совершения преступления – на протяжении двух лет до момента совершения преступления в нарушение норм действующего законодательства управляла транспортным средством не имея права на управление транспортными средствами, общественную опасность совершенного Коломойченко Л.С. преступления, согласно части 4 статьи 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, а также тяжести наступивших последствий, учитывая все фактические обстоятельства содеянного подсудимой, что привело к трагическим и необратимым последствиям – смерти малолетнего потерпевшего 18 Поведение подсудимой после совершенного преступления - несмотря на принесение потерпевшим извинений за содеянное, последующее указание на правомерность своих действий и нарушение правил дорожного движения Российской Федерации малолетним потерпевшим. В целях достижения целей наказания - необходимости исправления осужденной и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Коломойченко Л.С. в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Коломойченко Л.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Коломойченко Л.С. материального ущерба в сумме 33 017 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также о взыскании с собственника транспортного средства 61. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование иска в части возмещения материального ущерба Потерпевший №2 указала, что после гибели ребенка ухудшилось состояние ее здоровья – пропало зрение на левый глаз, в связи с чем она была вынуждена обращаться в медицинское учреждение, что подтверждается договором оказания медицинских услуг и дополнительным соглашением к нему, за что понесла расходы в сумме 3 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком на оплату услуг (т.1 л.д. 226-231). Кроме того в результате совершенного Коломойченко Л.С. преступления поврежден электросамокат, не подлежащий восстановления. Указанный самокат приобретался потерпевшей за 29 417 рублей, что подтверждается справкой о проведении операции по оплате покупки на сумму 29 417 рублей (т.3 л.д. 63).

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда Потерпевший №2 указала, что причиненный ей действиями подсудимой Коломойченко Л.С. и собственника транспортного средства 10 62., знающего, что подсудимая не имеет права управления транспортными средствами, предоставил автомобиль ей в пользование, моральный вред выразился в нравственных и тяжелых психических страданиях, ухудшении здоровья. Утрата ребенка для нее является невосполнимой утратой, она испытывает и неизбежно будет испытывать глубокие и длительные душевные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека – младшего сына.

Подсудимая Коломойченко Л.С. исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба в сумме 33 017 рублей признала.

В связи с чем суд полагает исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 33 017 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов следует, что Потерпевший №2 понесла расходы на лечение на общую сумму 3 600 рублей, на приобретение электросамоката, который вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия восстановлению не подлежит в размере 29 417 рублей, указанные расходы подтверждаются договором №39409 возмездного оказания медицинских услуг от 02.06.2025, дополнительным соглашением к договору, чеком на оплату услуг, справкой о проведении операции по оплате покупки.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 с учетом дополнений заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Коломойченко Л.С. компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, а также о взыскании с собственника транспортного средства 63. компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указано, что между ним и его младшим братом были очень близкие, доверительные родственные отношения, его смертью ему причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая Коломойченко Л.С. указала, что сумма завышена, полагала, что разумной является сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 500 000 рублей. Гражданский ответчик 64. в части взыскания с него компенсации морального вреда высказал позицию, аналогичную позиции подсудимой Коломойченко Л.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическим обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что владельцем автомобиля марки «Тойота-Карина» с государственным регистрационным номером № является 65., который достоверно знал, что подсудимая не имеет права управления транспортными средствами, но несмотря на это предоставил ей автомобиль в пользование.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с Коломойченко Л.С. и 10 66 в пользу Потерпевший №2 по 2 000 000 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №1, по 2 500 000 рублей с каждого, с учетом положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым и разумным удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 частично, взыскав в ее пользу с Коломойченко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с 67. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Коломойченко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с 68. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий подсудимой Коломойченко Л.С., гражданского ответчика 69 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с потерей ребенка и младшего брата, кроме того суд учитывает степень вины подсудимой и гражданского ответчика, данные о их материальном положении, нахождение в молодом и трудоспособном возрасте, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий потерпевших, связанных с индивидуальными особенностями, а именно малолетним возрастом потерпевшего 18 и учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, а нормы гражданского законодательства лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных близкими потерпевшего потерь.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с этим, при разрешении гражданских исков в уголовном процессе суды должны учитывать как приведенные разъяснения, так и то, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Поскольку постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.10.2025 на имущество, принадлежащее 70.: легковой автомобиль марки «TOYOTA CARINA E» государственный регистрационный знак № регион, в корпусе синего цвета, имеющий идентификационный номер: №, стоимостью 150 000 рублей, наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование указанным имуществом, стоимость имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛОМОЙЧЕНКО ЛЮБОВЬ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденной Коломойченко Любови Сергеевне до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Коломойченко Любови Сергеевне в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коломойченко Любови Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Коломойченко Любови Сергеевны в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 33 017 (тридцать три тысячи семнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего 1 033 017 (один миллион тридцать три тысячи семнадцать) рублей.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Carina» с гос. рег. знак № регион, хранящийся на автостоянке ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Ленина, д. 53, оплетку от руля автомобиля "Toyota Carina" гос. рег. знак № регион, чехол водительского сиденья автомобиля "Toyota Carina" гос. рег. знак № регион – передать 71

Арест, наложенный на имущество 72 легковой автомобиль марки «TOYOTA CARINA E» государственный регистрационный знак № регион, в корпусе синего цвета, имеющий идентификационный номер: №, стоимостью 150 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой.

Судья А.В.Боровко

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Новосибирский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 24.06.2026 24.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 25.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 26.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 25.06.2026 Срок до 10.07.2026 20.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 17.07.2026 20.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 24.09.2026 24.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	17.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	11:50
Дата рассмотрения жалобы	31.08.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Статус	Кому выдан / направлен
24.09.2026	ФС № 050917098	Выдан	И.
24.09.2026	ФС № 050917099	Выдан	И.
25.09.2026	ФС № 050917175	Выдан	Отделение судебных приставов по Баганскому району
25.09.2026	ФС № 050917176	Выдан	Отделение судебных приставов по Баганскому району

Дело № 1-18/2026 (1-187/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы