ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В., при секретаре Гавришенко Я.С., с участием:
государственного обвинителя Русаковой Е.В., подсудимой Койбасовой М.М., защитника Симоненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Койбасовой Мадины Мейрамбаевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Койбасова М.М. совершила умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
12.11.2025 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у Койбасовой М.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения телефона марки «Самсунг Галакси А13» (Samsung Galaxy A13) в чехле –книжке красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», принадлежащего Потерпевший №1
Действуя согласно преступному умыслу, 12.11.2025 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Койбасова М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни и за её преступными действиями не наблюдает, взяла со стиральной машинки в кухне телефон телефона марки «Самсунг Галакси А13» (Samsung Galaxy A13) в чехле – книжке красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», который положила в карман своей куртки, тем самым похитила его, после чего планировала с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако, в данный момент времени Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона, и желая предотвратить хищение, обратилась к Койбасовой М.М., с вопросом «где телефон?». После этого, 12.11.2025 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у Койбасовой М.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения телефона марки «Самсунг Галакси А13» (Samsung Galaxy A13) в чехле – книжке красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», принадлежащего Потерпевший №1
После чего, Койбасова М.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что её действия очевидны и понятны Потерпевший №1, и последняя понимает противоправный характер действий Койбасовой М.М., игнорируя словесные обращения Потерпевший №1, продолжила удерживать при себе незаконно изъятое имущество и с места совершения преступления скрылась, совершив тем самым открытое хищение телефона марки «Самсунг Галакси А13» (Samsung Galaxy A13) стоимостью 4 596 рублей 89 копеек в чехле – книжке красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащего Потерпевший №1
В результате преступных действий Койбасовой М.М. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 596 рублей 89 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Койбасова М.М. в присутствии защитника и будучи ознакомленной с правом выбора судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением она согласна в полном объеме и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство Койбасова М.М. заявила добровольно, после консультации, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании Койбасова М.М. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.88) не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимой Койбасовой М.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласны на принятие решения по делу в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Койбасовой М.М. с которым она согласилась, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Койбасовой М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
Решая вопрос о том, может ли Койбасова М.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет основное общее образование, <данные изъяты>, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется отрицательно (л.д. 75). Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Койбасова М.М., как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Койбасовой М.М. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Койбасовой М.М., суд принимает во внимание, что оно является оконченным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что Койбасова М.М. признала свою вину, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, её состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Койбасовой М.М. наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что указанное наказание подсудимой будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Койбасовой М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Койбасову Мадину Мейрамбаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Койбасовой М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Койбасову М.М. освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
- телефон марки «Самсунг Галакси А13» (Samsung Galaxy A13) в чехле – книжке красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», считать возвращенным Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой.
Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко