РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Обухова Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Амелина Сергея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обухова Александра Викторовича, установил:
постановлением инспектора ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Амелина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Обухов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ... перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте от 7 до 11 лет, а именно 10 лет без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, Обухов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Амелина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В обоснование жалобы указано, что ребенку 9 лет, поэтому он имеет право находиться на заднем сиденье автомобиля и быть пристегнутым штатными ремнями безопасности. Во время движения транспортного средства он был пристегнут.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Обухов А.В. пояснил, что было подано две жалобы по делу об административном правонарушении – изначально не уступил дорогу пешеходу, а затем инспектор увидел, что ребенок на заднем сиденье не пристегнут. После произошедшего с ребенком была проведена беседа дома, в ходе которой ребенок сказал, что он был пристегнут, однако когда машина остановилась, он отстегнулся, поскольку подумал, что они приехали домой.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Амелин С.Н. указал на законность вынесенного постановления.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав подателя жалобы, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Обухова А.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Обухова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ... перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте от 7 до 11 лет, а именно 10 лет без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, автомобиль оборудован ремнями безопасности.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждаются сведениями, отраженными в рапорте инспектора ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Амелина С.Н., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и БДД в составе экипажа ... с инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области младшим лейтенантом полиции ФИО4, был остановлен автомобиль ... по адресу: <адрес>, где было установлено, что водителем автомобиля является Обухов А.В., который перевозил ребенка возрастом от 7 до 10 лет, а именно 10 лет без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности, конструкцией транспортного средства предусмотрен ремень безопасности;
-видеозаписью, согласно которой Обухов А.В. не оспаривал факт того, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Обухов А.В. нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, исследовав представленные доказательства, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Обухова А.В. в совершении административного правонарушения.
Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.
Таким образом, оснований подвергать сомнению зафиксированный должностным лицом ГИБДД факт нарушения подателем жалобы Правил дорожного движения не имеется.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, опасность правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. Судья отмечает, что перевозка детей с нарушением установленных правил подвергает опасности их жизнь и здоровье.
Постановление о привлечении Обухова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обухову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не усматривается.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обухова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Обухова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле № 12-135/2026 (УИД 70RS0002-01-2026-001852-25) в Советском районном суде г. Томска.