РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Лазаренко Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лазаренко Натальи Сергеевны, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2026 г. Лазаренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Лазаренко Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит:
-постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаренко Н.С. отменить;
-производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были предприняты действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных подпунктами 3, 4, 5, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в суд не были вызваны свидетели –пассажир, находившийся в транспортном средстве во время дорожно-транспортного происшествия, и директор потерпевшего. Также не была назначена судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая наличие вреда здоровью, характер повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Принятые судом доказательства, такие как объяснения потерпевшего Кыргыса А.Д., сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема являются лишь косвенными доказательствами. Обращение потерпевшего Кыргыса А.Д. за медицинское помощью имело место спустя большой промежуток времени (спустя семь часов), ушиб мягких тканей мог быть получен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а после него. Доводы о том, что Лазаренко Н.С. не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия и не имела такого намерения, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен не был, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание. О взаимном отсутствии претензий имущественного характера была достигнута договоренность на месте. Никаких видимых повреждений у Кыргыса А.Д. заметно не было, жалоб на здоровье он не предъявлял, в связи с чем по взаимной договоренности Лазаренко Н.С. и Кыргыс А.Д. дождались приезда директора организации, в которой работает Кыргыс А.Д., после его приезда приняли решение не сообщать о случившемся и оставить место дорожно-транспортного происшествия. Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) Лазаренко Н.С. были исполнены.
Привлекаемое лицо – Лазаренко Н.С. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что все доводы, изложенные в жалобе, пояснялись мировому судье, однако мировой судья расценил ситуацию как дорожно-транспортное происшествие с пешеходом, а не с водителем. Место дорожно-транспортного происшествия не оставляла, после произошедшего приехал директор – работодатель Кыргыса А.Д., с ним беседовали по поводу случившегося. Лазаренко Н.С. не видела, упал Кыргыс А.Д. с велосипеда или нет, ей показали это на видеозаписи сотрудники ГИБДД. Потерпевший о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял, передвигался свободно, не хромал, директор претензий также не имел.
Потерпевший Волнин А.В. в судебном заседании пояснил, что претензий по причиненному транспортному средству ущербу у него отсутствуют.
Потерпевший Кыргыс А.Д., должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Разрешая жалобу по существу, заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Совершение указанного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Лазаренко Н.С., управляя автомобилем ... совершила наезд на электровелосипед под управлением Кыргыса А.Д., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем не выполнила требования пункта 2.5 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Лазаренко Н.С. виновной в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены вышеуказанные обстоятельства;
-справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Кыргыса А.Д. обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, левой кисти в области первого плюсне фалангового сустава;
-сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия были Лазаренко Н.С. и Кыргыс А.Д.;
-рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, согласно которому было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Кыргыса А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Неустановленное лицо, управляя транспортным средством совершило столкновение с Кыргысом А.Д., управляющим электровелосипедом, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Имеется камера видеонаблюдения;
-схема дорожно-транспортного происшествия;
-объяснения Кыргыса А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут последний управлял технически исправным электровелосипедом, находящимся в аренде, видеорегистратора нет. Двигался в <адрес> со стороны <адрес> по правому краю проезжей части. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль ... темного цвета, который поравнялся с ним, осуществляя поворот направо, автомобиль совершил столкновение с электровелосипедом. После столкновения Кыргыс А.Д. упал на проезжую часть и получил телесные повреждения, водитель ... вышла из автомобиля и подошла к нему, сказала, что не заметила его, предложила ему 2 000 руб., на что Кыргыс А.Д. отказался. Тогда водитель ... оставила ему свой номер телефона, и они разъехались. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь никто не вызывал. Затем он обратился в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» за медицинской помощью, где у него были обнаружены телесные повреждения, в лечении не нуждается;
-объяснения Волнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником автомобиля ... которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на автомобиле имеются повреждения в виде царапин и вмятин;
-объяснения Лазаренко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последняя действительно управляла автомобилем ... двигалась по <адрес>, напротив <адрес> искала парковочное место. Все парковочные места были заняты, автомобили стояли даже на проезжей части. Лазаренко Н.С. включила сигнал поворотника, начала перестраиваться, услышала удар, курьер службы доставки врезался в правую дверь автомобиля. При этом ни Лазаренко Н.С., ни пассажир не видели его. Лазаренко Н.С. вышла и спросила у курьера, нужна ли помощь, посмотрела на него и увидела ссадину у него на руке, крови не было. Пострадавший оттащил велосипед и чемодан, посмотрел на них и стал, что-то писать в телефон. С ней не разговаривал, говорил лишь слово директор. Через 10 минут подошел директор курьерской службы, Лазаренко Н.С. спросила у него, говорит ли пострадавший на русском, на что он ей пояснил, что курьер понимает, но говорит с акцентом, поэтому не вступает в диалог. Директор осмотрел пострадавшего и автомобиль пострадавшего, сумма ущерба за поврежденный автомобиль будет больше компенсации за вред здоровью. Они сочли инцидент исчерпывающим, обменялись телефонами и разъехались. В последующие дни ей никто не звонил, а затем Лазаренко Н.С. узнала, что потерпевший подал заявления ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, курьер не выразил намерения вызывать ГИБДД и скорую помощь, разошлись по обоюдному согласию, претензий к друг другу не имели;
-заявление о привлечении Лазаренко Н.С. к административной ответственности;
-видеозапись по обстоятельствам административного правонарушения;
-объяснениями Рудакова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем ФИО9, претензий к Кыргысу А.Д. по факту сломанного крепления телефона, установленного на электровелосипед, не имеет, вред имуществу не причинен;
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Лазаренко Н.С., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с электровелосипедом под управлением Кыргыса А.Д.;
-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазаренко Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве ... обнаружены повреждения правой передней двери и правого переднего крыла в виде горизонтальной царапины;
-акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электровелосипеде Джантао, имеется повреждение крепления телефона;
-карточка операции с водительским удостоверением Лазаренко Н.С.;
-сведения об административных правонарушениях;
-сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению главного врача Лазаренко Н.С., квалификация ее действий в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что в ходе административного дела не были допрошены свидетели, что является процессуальным нарушением, является голословным. Так ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, в материалах дела об административном правонарушении таковые отсутствуют.
Довод Лазаренко Н.С. относительно неназначения по делу об административном правонарушении, устанавливающей наличие вреда здоровью, характер повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подлежит отклонению.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не влечет отмену судебного акта, поскольку ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.
Аналогично подлежит отклонению довод Лазаренко Н.С. относительно того, что она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред здоровью потерпевшему причинен не был, о взаимном отсутствии претензий имущественного характера была достигнута договоренность на месте.
Допрошенная в качестве свидетеля Стяжкова Е.Ю. пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия находилась рядом – на пассажирском месте в автомобиле ... резко почувствовала удар, сидела с правой стороны. Когда остановились и вышли на улицу, сидел парень на асфальте, Лазаренко Н.С. спросила, нужна ли ему помощь, он отказался.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлено, что в результате совершенного Лазаренко Н.С., управляющей автомобилем ... наезда на электровелосипед под управлением Кыргыса А.Д., последнему причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, левой кисти в области первого плюсне фалангового сустава. Факт обращения за медицинской помощью и получения Кыргысом А.Д. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается и медицинскими документами: справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его участник получил телесные повреждения, положения пункта 2.6.1 ПДД РФ, в данном случае, применению не подлежат, и водитель Лазаренко Н.С., как причастный к дорожно-транспортному происшествию, в силу пункта 2.5, пункта 2.6 Правил дорожного движения был обязан, среди прочего, вызвать полицию. При этом отказ Кыргыса А.Д. от вызова медицинской помощи (если таковое и имело место), и договоренность между участниками дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, не освобождали Лазаренко Н.С. от выполнения требований пункта 2.5 ПДД РФ.
Однако указанные требования ПДД РФ водителем Лазаренко Н.С. выполнены не были, при наличии пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Лазаренко Н.С., осведомленная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, место дорожно-транспортного происшествия оставила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Судья также полагает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаренко Н.С., которая за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Не согласие Лазаренко Н.С. с оценкой доказательств правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, а также порядок и срок давности привлечения Лазаренко Н.С. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лазаренко Натальи Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Лазаренко Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0040-01-2026-001706-75 (№ 5-786/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.