РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу защитника Амуровой Ларисы Владимировны – Типикина Вадима Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой Светланы Леонидовны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амуровой Ларисы Владимировны, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Амурова Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? ПДД РФ), не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Амуровой Л.В. – Типикин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в случае его пропуска.
В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством ... управлял другой человек – ФИО3
В судебное заседание податель жалобы, его защитник, должностные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Амуровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ
Настоящая жалоба поступила в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о входящем за № пс 23582.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о своевременном обращении Амуровой Л.В. с жалобой, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворению не подлежит.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (...).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспорено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что транспортное средство ... находится в собственности Амуровой Л.В.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Амуровой Л.В. о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому Амурова Л.В. не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Так Амуровой Л.В. представлены:
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (транспортное средство ...), согласно которому страхователем является Амурова Л.В. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны Амурова Л.В. и ФИО3
Более того, из имеющейся в административном материале фотографии аналогично следует, что транспортным средством во время фотофиксации правонарушения Амурова Л.В. не управляла.
Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении Амуровой Л.В., что подтверждает отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амуровой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Амуровой Л.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Ушаковой Светланы Леонидовны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амуровой Ларисы Владимировны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Амуровой Ларисы Владимировны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-139/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002605-85) в Советском районном суде г. Томска.