РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Банцековой Оксаны Викторовны на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майора полиции Дулякова Максима Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Евгении Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банцековой Оксаны Викторовны, установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майора полиции Дулякова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? ПДД РФ) Банцекова О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Банцековой О.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Банцекова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майора полиции Дулякова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью.
В обоснование жалобы указала, что на представленных фотоснимках видно, что дорожная линия разметки, обозначенная 1.12, отсутствует. На перекрестке дорог установлен дорожный знак 6.16 «Стоп». Представленный фотоматериал не позволяет с однозначной достоверностью утверждать, что водитель автомобиля ... не остановился перед данным дорожным знаком на запрещающий сигнал светофора, так как фотосъемка осуществлена под углом к проезжей части, что не исключает искажения при просмотре соответствующих фотографий восприятия действительного расположения данного транспортного средства относительно вышеуказанного знака. Стойка, на которой закреплен знак 6.16 «Стоп» была почти полностью засыпана снегом и определить, где точно проходит линия невозможно. От места остановки автомобиля до светофора и пешеходного было достаточное расстояние, никакой помехи для движения пешеходов и других участников дорожного движения создано не было. Таким образом, в данной ситуации имеет место отсутствие состава и события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Банцекова О.В. доводы жалобы поддержала.
Должностные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (...), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подтверждаются фото и видеоданными, которым должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области дало правильную оценку и обоснованно признало собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Факт нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, подтверждается материалами дела, в том числе представленной должностным лицом видеозаписью, на которой отчетливо видно, что транспортное средство ... в момент не останавливалось, а продолжало движение.
В связи с вышеизложенным, выводы о виновности Банцековой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.
Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения – ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что «Стоп-линия» и знак 6.16 «Стоп» фактически не видны ввиду объективных обстоятельств – время года (снег), факта нарушения не исключает.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майора полиции Дулякова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майора полиции Дулякова Максима Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области подполковника полиции Шабалиной Евгении Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банцековой Оксаны Викторовны, оставить без изменения, жалобу Банцековой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-140/2026 (УИД 70RS0001-01-2026-001739-29) в Советском районном суде г. Томска.