РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:57 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что она является лишь собственником автомобиля, водительского удостоверения не имеет, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её сын ФИО3, который допущен к управлению автомобилем.
ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Из текста жалобы и материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не получена. Принимая во внимание незначительный период пропуска срока, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:57 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Р503СР70, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пункт 1.2 ПДД РФ определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения являлось привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает ответственность по ч. 3 указанной статьи.
Собственником транспортного средства является ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ее сын ФИО4, допущенный к управлению автомобилем, она автомобиль не водит и водительского удостоверения не имеет.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии №, данный страховой полис оформлен в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО3, он же допущен управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3, будучи предупрежденным в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вмененного в вину ФИО1, он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Его мать ФИО1 данным автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство на момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 27.07.2026 государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО3, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, судья полагает подлежащим отмене оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья ФИО2
Оригинал документа хранится в деле № Советского районного суда <адрес>