РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «...» ФИО2 предъявил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «...» привлечено по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в адрес Общества не поступало. Об обязанности уплаты штрафа по указанному постановлению стало известно в момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет ООО «...» в размере полного штрафа, подлежащего уплате. Полагает данное административное правонарушение малозначительным.
При рассмотрении жалобы защитник ООО «...» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «...», должностное лицо МТУ Ространснадзора ... не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. ООО «... по адресу: <адрес> буду привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не уплатило административный штраф.
Факт совершения ООО «...» вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в числе которых:
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «... привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;
- уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО «... получено не было, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», в качестве адреса юридического лица указан: <адрес>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описано вмененное в вину административное правонарушение.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ООО «... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о неполучении ООО «...» постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В рассматриваемом случае копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту нахождения ООО «...», указанному в ЕГРЮЛ.
Непринятие Обществом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Обществом по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Уплата Обществом назначенного штрафа в ходе исполнительного производства, то есть после истечения установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «... от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника, основания для снижения размера назначенного административного штрафа, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.А. Ряковский
Ршение вступило в законную силу 20.07.2026. Опубликовано 14.08.2026