РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Литвинова Владислава Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинова Владислава Вадимовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 22 мая 2026 г. Литвинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г., Литвинов В.В., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Литвинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Литвинов В.В. указал, что ни один из перечисленных в пункте 2.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475 критериев не соответствовал водителю, соответственно не было оснований для проведения освидетельствования. Указанная сотрудниками ДПС причина задержания «поведение не соответствует обстановке» – субъективный признак. Сотрудник ДПС изначально провоцировал на конфликт, не отвечал на вопросы, общался грубо. Изначально не было предложено прохождение освидетельствования, предложено сразу проехать в медицинское учреждение. Порядок освидетельствования не был разъяснен. Вопросы, заданные Литвиновым В.В. инспектору ДПС были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, однако Литвинов В.В. от прохождения освидетельствования не отказывался. При таких обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. На процедуре медицинского освидетельствования кровь не отбиралась. Анализ не фальсифицировал, причину, по которой биологический объект не соответствовал норме непонятна. С момента забора биологического объекта и до его проверки прошло определенное количество времени, емкость с анализом стояла на поверхностях с разной температурой, что могло повлиять на температуры биологического объекта.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Литвинов В.В., участвуя в судебном заседании, жалобу поддержал.
Должностное лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Литвинова В.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка № 262н).
Из представленных в дело доказательств следует и установлено мировым судьей, что Литвинов В.В., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Признавая Литвинова В.В. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинов В.В., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Литвинова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния;
-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Литвинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством ... с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке);
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинов В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе содержится подпись Литвинова В.В. о согласие на прохождение медицинского освидетельствования;
-протокол о задержании транспортного средства ... и его помещении на специализированную стоянку;
-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 17 которого, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый Литвинов В.В. отказался;
-рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Литвинова В.В., у которого поведение не соответствующее обстановке. На месте остановки транспортного средства Литвинов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, Литвинов В.В. согласился. В наркологическом диспансере водитель фальсифицировал биосреду, чем выразил отказ от прохождения освидетельствования. В отношении Литвинова В.В. составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-видеозапись, представленная на СД-диске, на которой содержится запись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование;
-ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГг.;
-журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором указано, что Литвинов В.В. от медицинского освидетельствования отказался;
-журнал регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что биологический объект, сданный Литвиновым В.В. не соответствует норме, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;
-направление на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ;
-справка об измерении физико-химических показателей биосреды, из которой следует, что биологический объект, сданный Литвиновым В.В., не соответствует норме по температуре, креатинину и относительной плотности;
-информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласием на обработку персональных данных;
-чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Литвинова В.В. в выдыхаемом воздухе не обнаружен алкоголь;
-ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;
-свидетельство о поверке средства измерений – термометра медицинского электронного инфракрасного, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;
-ответ на запрос из ФГУП «ВНИИОИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке термометров.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Литвинова В.В., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Подлежит отклонению довод Литвинова В.В. относительно того, что ни один из перечисленных в пункте 2.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475 критериев не соответствовал водителю, соответственно не было оснований для проведения освидетельствования.
Так постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утратило свою силу в связи с изданием Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Как указано выше, согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении Литвиновым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с его поведением, не соответствующее обстановке, являлось законным.
Доводы Литвинова В.В. относительно того, что сотрудниками ДПС не было предложено прохождение освидетельствования, предложено сразу проехать в медицинское учреждение, порядок освидетельствования не был разъяснен, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Литвинова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Литвинов В.В. от медицинского освидетельствования отказалась, сфальсифицировав пробу биологического объекта (мочи). Доводы подателя жалобы об обратном судьей отклоняются.
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н.
В силу пункта 3 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В силу пункта 7 названного порядка химико-токсикологические исследования проводятся в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований, предусмотренными приложением № 1 к настоящему порядку.
Согласно пункту 5 указанных правил, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно пункту 28 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования:
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях (пункт 33 Правил):
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Зафиксировав пониженную температуру собранного биологического образца (29,9 °C при допустимом диапазоне 32,5 - 39,0 °C), пониженный креатинин (0 при диапазоне 4,4-17,37 ммоль/сут) медицинский работник обоснованно указал на фальсификацию сбора биологического материала, что и послужило поводом к оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В данном случае фальсификация биологического объекта Литвиновым В.В. свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно признано должностным лицом медицинского учреждения как отказ от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска пришел к обоснованному выводу о совершении Литвиновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинова Владислава Вадимовича, оставить без изменения, жалобу Литвинова Владислава Вадимовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0041-01-2026-000763-38 (№ 5-349/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.