РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Михкельсона Эдуарда Карловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михкельсона Эдуарда Карловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Михкельсон Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михкельсон Э.К. управлял транспортным средством ... оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного знака, а именно установлен механизм для откидывания (опускания) сервисной подножки (подножка решетки радиатора), чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление.
В жалобе Михкельсон Э.К. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, сервисная подножка ... является конструктивным элементом транспортного средства, которая устанавливается на данном автомобиле заводом изготовителем и не может рассматриваться в качестве механизма, направленного на сокрытие государственных номерных знаков на транспортном средстве. Представленная сотрудниками ДПС видеозапись не содержит неоспоримого доказательства наличия на транспортном средстве установленного какого-либо механизма, предназначенного для умышленного сокрытия государственного регистрационного знака. Материалы дела не содержат указание на то, как указанный механизм приводится в действие, не исследовано каким образом в период движения данный механизм скрывает государственный регистрационный знак, а в последующем убирает соответствующее сокрытие. Зафиксированный на видеоматериале «газлифт», присоединенный к сервисной рамке, является ни чем иным как приспособлением, направленным на недопустимость произвольного открывания сервисной подножки в результате движения или торможения, что также подтверждается и тем, что на видео отчетливо видно, что при неполном открытии сервисной подножки она возвращается в закрытое положение (захлопывается обратно) не допуская ее произвольного откидывания в положение, в котором оно бы закрывало государственный регистрационный знак. Суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях Михкельсона Э.К. имеется состав административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Михкельсон Э.К., его защитник Брагин Е.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали и просили ее удовлетворить, дополнив, что отсутствие объективной стороны вменяемого Михкельсону Э.К. административного нарушения подтверждают представленные в суд материалы, а также руководство по эксплуатации транспортного средства Volvo, согласно которого нижняя откидная подножка является конструктивным элементом транспортного средства.
Должностные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Разрешая жалобу по существу, заслушав Михкельсона Э.К., его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михкельсон Э.К. управлял транспортным средством ... оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного знака, а именно установлен механизм для откидывания (опускания) сервисной подножки (подножка решетки радиатора), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Своими действиями Михкельсон Э.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD- диске, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванный протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол содержит объяснение Михкельсона Э.К., в котором он указал, что «номер не закрывал, сотрудники ДПС сами закрыли номер и сняли на телефон».
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.
Михкельсон Э.К. ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривал факт управления им транспортным средством.
С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья правомерно признал Михкельсона Э.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.
Доводы Михкельсона Э.К. и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что откидная подножка, предусмотренная конструкцией транспортного средства и установленная на нем, не вызывает затруднений в идентификации переднего государственного регистрационного знака транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Между тем, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи следует вывод о том, что установленный передний государственный регистрационный знак при опущенной подножке закрепленной к конструкции автомобиля ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных требований.
Утверждение Михкельсона Э.К. и его защитника о том, что устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, является составной частью конструкции транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михкельсона Э.К. состава вмененного ему правонарушения.
Доводы заявителя о том, что с момента приобретения транспортного средства ранее к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не привлекался правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как объективная сторона состава означенного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Михкельсона Э.К. от административной ответственности, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Михкельсона Э.К. из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михкельсона Эдуарда Карловича оставить без изменения, жалобу Михкельсона Эдуарда Карловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 42MS0127-01-2026-001157-42 (№ 5-683/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.