РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Москвина Данила Олеговича на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом», вынесенное начальником отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Гляненко А.Р., установил:
определением начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Гляненко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «ВымпелКом».
Не согласившись с данным определением Москвин Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что Москвиным Д.О. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области было подано заявление о нарушении законодательства о связи и привлечении к ответственности, в котором указывалось на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его телефон большого количества входящих вызовов с неизвестных номеров, никакой маркировки входящих вызовов не было. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение является незаконным и необоснованным. Установлено, что договор между ПАО «ВымпелКом», с сети связи которого инициировались телефонные вызовы, и оператором связи ООО «Т2 Мобайл», оказывавшей в то время Москвину Д.О. услуги подвижной радиотелефонной связи, на отображение информации заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления вызовов. Отсутствие договора на отображение информации подтверждает, что на момент осуществления входящих вызовов маркировки не было, что говорит о неисполнении ПАО «ВымпелКом» обязанностей, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 46 Закона о связи.
Податель жалобы ФИО2, при рассмотрении жалобы вышеуказанные доводы поддержал.
Представитель Управления Роскомнадзора по Томской области Кондратьева Е.С., должностное лицо – начальник отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Гляненко А.Р. просили оставить жалобу без удовлетворения.
ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил. Согласно представленному отзыву, доводы жалобы не подтверждают факт неисполнения ПАО «ВымпелКом» обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», равно как и необоснованность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Москвин Д.О. абонентом ПАО «ВымпелКом» не является, какие-либо обязанности перед Москвиным Д.О. отсутствуют. В ПАО «ВымпелКом» услуга маркировки носит название «Этикетка». С целью исполнения новых требований законодательства ПАО «ВымпелКом» 22 августа 2025 г. разместило на своем сайте уведомление о подключении услуги «Этикетка». С учетом общедоступной информации, размещенной на сайте ПАО «ВымпелКом», факт совершения организацией инициатором звонков после 01 сентября 2025 г. уже само по себе свидетельствует о наличии заключенного договора на оказание услуг «Этикетка». Договор на отображение информации между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора № применили его условия к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждает, что на даты совершения звонков, условия договора фактически применялись его сторонами. Таким образом, ПАО «ВымпелКом», как оператор связи, в силу требований законодательства, обеспечивает техническую возможность маркировки каждого вызова в полном соответствии с положениями действующего законодательства. В связи с вышеизложенным, в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отзыв также содержит позицию об истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе на момент обращения Москвина Д.О. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.
Заслушав подателя жалобы, должностное лицо, представителя Управления Роскомнадзора по Томской области, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 9.1 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) информацию об абоненте – юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, инициировавших телефонный вызов, в сроки, порядке, составе и формате, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок исполнения пункта 9.1. статьи 46 Закона о связи регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 г. № 1300 «Об утверждении Правил передачи оператором связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) информации об абоненте – юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, инициировавших телефонный вызов».
Согласно пункту 5 указанных правил, в целях передачи информации об инициаторе телефонного вызова на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) оператор-инициатор предоставляет оператору связи, оказывающему услуги подвижной радиотелефонной связи, на основании договора об отображении информации, заключенного между инициатором телефонного вызова и оператором-инициатором, сведения, предусмотренные пунктом 6 настоящих Правил, в случае, если инициатор телефонного вызова самостоятельно или по запросу оператора-инициатора уведомил оператора-инициатора об отсутствии договора об отображении информации, заключенного ранее между инициатором телефонного вызова и оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи.
В целях передачи информации об инициаторе телефонного вызова на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) может осуществляться автоматическое взаимодействие информационной системы оператора-инициатора и информационной системы оператора связи, оказывающего услуги подвижной радиотелефонной связи (пункт 7 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области поступило обращение Москвина Д.О. о нарушении правил оказания услуг связи оператором связи ПАО «ВымпелКом», согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний получал на свой мобильный телефон +№ оператор Т2 большое количество вызовов от различных номеров. При звонке входящие номера отображались из разных субъектов России, маркировка отсутствовала.
По итогам рассмотрения указанного обращения, начальником отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Гляненко А.Р. было вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что ПАО «ВымпелКом» на территории Томской области осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Между ПАО «ВымпелКом» и юридическими лицами – инициаторами телефонных вызовов, которым выделены абонентские номера, указанные в обращении Москвина Д.О., заключены Договоры на услугу «Этикетка», позволяющую передавать информацию об абоненте – юридическом лице, инициирующим соединения с использованием выделенных абонентских номеров на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) вызываемого абонента в порядке, составе и формате, которые установлены Правилами №.
Договор на отображение информации между оператором связи ПАО «Вымпелком» и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» заключен ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на том, что срок заключения договора об отражении информации между оператором-инициатором и оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, законодательством Российской Федерации в сфере связи не установлен.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одними из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Вместе с тем, обжалуемый акт должностного лица законными признать нельзя по следующим основаниям.
Требования к содержанию определения указаны в статье 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть указаны, в том числе, содержание заявления, ходатайства, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Данное предписание носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 2954-О, от 24 апреля 2018 г. № 1081-О, от 25 января 2015 г. № 72-О-О, от 24 марта 2015 г. № 630-О, от 26 мая 2016 г. № 945-О.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в обжалуемом определении должным образом не мотивированы.
Так, должностным лицом административного органа не предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств дела, не запрошен соответствующий договор №, заключенный ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», не исследованы условия его применения к отношениям сторон.
Статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении каждого дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно выясняет обстоятельства такого дела, проверяет наличие события и состава административного правонарушения.
Однако, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, поскольку надлежащим образом юридически значимые обстоятельства им не выяснялись и не фиксировались.
Таким образом, оспариваемое определение не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит надлежащую оценку представленных по делу доказательств и мотивированных выводов по существу принятого решения.
Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при осуществлении производства по настоящему делу, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом» не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как и отказ в его возбуждении по какому-либо основанию, в том числе за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, находится в компетенции Управления Роскомнадзора по Томской области. А потому жалоба Москвина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ адресованная в Управление Роскомнадзора по Томской области с приложенными материалами подлежит направлению в Управление Роскомнадзора по Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение начальника отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области Гляненко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом» – отменить.
Направить заявление Москвина Данилы Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ПАО «ВымпелКом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Управления Роскомнадзора по Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-156/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003003-55) в Советском районном суде г. Томска.