РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В.
при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре города Бийска о признании ответов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре города Бийска с учётом уточнения о признании ответов прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является родной дочерью ФИО7 В 2025 году ей стало известно от сотрудников военкомата г. Бийска, что отец ФИО16В. стал участником СВО, объявлен без вести пропавшим, в связи с чем её вызвали в военкомат, в том числе для проведения теста ДНК.
Также административному истцу стало известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак в Бийском отделе ЗАГС управления юстиции Алтайского края с ФИО2 Через 4 дня после заключения брака,ДД.ММ.ГГГГ отец ушёл на СВО добровольцем. Она проживает в <адрес>, о браке отца не было ничего известно. Отец проживал один в <адрес>, злоупотреблял алкоголем, на СВО никогда не собирался. Своим родственникам о женитьбе отец не сообщал. Вместе с ФИО2 он никогда не проживал, совместного хозяйства не вёл, фактически семейных отношений между ними никогда не было, о причинах, побудивших к заключению брака, административному истцу ничего не известно.
ФИО2 ничего не было известно о родственниках отца, в военкомате она письменно сообщила, что близких родственников у него нет, называя себя его сестрой. ФИО5 погиб в зоне проведения СВО, похороны проведены ДД.ММ.ГГГГ. По закону супруга ФИО5 ФИО2, заключив фиктивный брак, является наследником 1 очереди, наследуя за умершим наравне с дочерью, незаконно получит от государства ежемесячные выплаты, как супруга участника СВО, а также право на посмертные выплаты.
Считает, что брак, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является фиктивным, нарушающим права ФИО1 как наследника 1 очереди, а также нарушающий права государства в связи с выплатами денежных средств по СВО.
Административный истец считает, что только прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании брака недействительным не в интересах наследника, а в защиту интересов Российской Федерации.
Предъявление такого иска не исключает предварительного обращения лица, считающего себя наследником, в органы прокуратуры, что требует от прокурора проведения соответствующей проверки.
Вместе с тем, прокуратура г. Бийска ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказала административному истцу в обращении в суд с таким иском.
Считает данные ответы незаконными и нарушающими права административного истца.
Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Алтайского края.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых административных исковых требований в полном объёме. Пояснила, что оспариваемые ответы не аргументированы, не мотивированы, доводы обращений не исследованы, не отобраны объяснения. Нарушены права административного истца. По обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Бийска помощник прокурора города Бийска ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснил, что ответы законные и обоснованные, все доводы в ответах изложены.
Представитель заинтересованного лица ФИО2-адвокат ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что обращение прокурора с иском это его право, а не обязанность. В настоящее время рассматривается в гражданском порядке исковое заявление ФИО1 по тем же обстоятельствам. Считает ответы законные.
Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, военный комиссариат г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, Государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела,надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспариваются ответы прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №№,который получен ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, который получен ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
В силу ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
В силу пункта 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является отцом ФИО1 (ФИО18 (л.д.31,36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переменил фамилию на ФИО19 (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, о чём сделана запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство о заключении брака (л.д.39,103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл в зону Специальной военной операции в связи с заключением контракта, что следует из справки военного комиссариата г. Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб, о чём свидетельствует справка о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти(л.д.22,23).
Обосновывая свою позицию,ФИО1 указывает на то, что являясь родной дочерью ФИО5, обратилась в прокуратуру г. Бийска с заявлениями об обращении в суд с иском о признании брака, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным. Поскольку ФИО2 незаконно получает от государства ежемесячные выплаты как супруга участника СВО, а затем будет иметь единоличное право на посмертные выплаты в связи со смертью ФИО5, как участника СВО.
Это обстоятельство нарушает её право как дочери ФИО5, в том числе на получение наследства после смерти отца и на получение посмертных выплат в связи со смертью отца на СВО.
Согласно ч. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
На основании ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами; усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (статьи 12, 13 Семейного кодекса Российской Федерации); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (пункт 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, а также другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 настоящего Кодекса.
Из ст. 28 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (ст. 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение:в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, установленное в абз. 4 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации право других лиц, помимо прямо поименованных в указанной статье, на оспаривание брака, связано, помимо наличия законного интереса, также с нарушением правил заключения брака, приведенных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ,поданное в прокуратуру г. Бийска представителем административного истца ФИО12 и на обращение ФИО1, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора г. Бийска ФИО8 и прокурором г. Бийска ФИО9 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе информацию о том, что сведения о фальсификации документов, связанных с регистрацией брака между ФИО5 и ФИО2, заключении брака в отсутствии воли сторон отсутствуют; указанные в заявлении доводы о заключении брака за день до заключения контракта и убытия в зону специальной военной операции ФИО5 не могут служить безусловным основанием для признания брака недействительным, регистрация брака проведена в соответствии с требованиями семейного законодательства РФ. Для проверки доводов обращения о неправомерных действиях ФИО2 обращение направлено в МУ МВД России «Бийское». По результатам проведенных проверок изложенных ФИО1 доводов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» за № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту заключения фиктивного брака ФИО7 с ФИО2, поступившее из прокуратуры г. Бийска.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Бийска вынес постановление, которым отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО11 Срок проведения дополнительной проверки установлен 20 суток.
На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств незаконности оспариваемых ответов нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы при рассмотрении обращений ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемые ответы являются мотивированными, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом, суд отмечает, что ответы должностными лицами прокуратуры г. Бийска даны со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержали в себе информацию разъяснительного характера.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.
Несогласие же административного истца с ответами, данными должностными лицами прокуратуры г. Бийска по отказу в подаче искового заявления в суд, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых ответов.
Представленная административным ответчиком суду копия почтового списка отправлений прокуратурой г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с адреса электронной почты прокуратуры подтверждают направление ФИО1 прокуратурой г. Бийска ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному ФИО1 в обращении.
В силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации основополагающим принципом семейного права является принцип добровольности брачного союза. В случае несоблюдения указанного принципа при заключении брака прокурор, принимая меры, направленные на восстановление законности, обладает самостоятельным правом в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в интересах Российской Федерации, обратиться с требованием о признании брака недействительным по основанию отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о праве прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также из положений абз. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ о праве прокурора обратиться в суд с требованием о признании брака недействительным, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При этом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании брака недействительным, лишении права на выплаты.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела № (№). Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем было назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, затем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В гражданском деле участвует прокурор г. Бийска.
Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответы прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы представителя административного истца о том, что прокуратурой г. Бийска по доводам обращений не проведена проверка, не опрошена ФИО2, не истребованы документы, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокуратура не подменяет собой другие государственные органы, в частности органы полиции и суд.
Суд отмечает, что характер обращений ФИО1 правильно оценен должностными лицами прокуратуры г. Бийска.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми ответами прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №№; от ДД.ММ.ГГГГ №№ прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, отсутствует.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026