РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В., при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, Военному комиссариату г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», призывной комиссии Алтайского края о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края Алтайского края, Военному комиссариату г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края о признании незаконным решения призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о его призыве на военную службу.
В обоснование требований указал, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края. Во время прохождения медицинской комиссии в рамках осеннего призыва 2025 года он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно:<данные изъяты>. Призывная комиссия города Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО2,что подтверждается повесткой для отправки его к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку состояние его здоровья соответствует статье 72 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ему должна была быть определена категория годности к военной службе «В» -ограниченно годен к военной службе, а потому он подлежал освобождению от призыва. Кроме того, при оглашении решения о призыве на военную службу на призывной комиссии присутствовало всего 5 членов призывной комиссии. Таким образом, при принятии решения не были учтены его жалобы на состояние здоровья, медицинские документы, а также был неполный кворум призывной комиссии.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» (далее-ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края»), призывная комиссия Алтайского края.
В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Его направляли на дополнительное обследование, он его прошёл. ДД.ММ.ГГГГ он явился на медицинскую комиссию, хирургом были осмотрены все медицинские документы, которые он указал в административном исковом заявлении. Какой у него диагноз, ему не известно, что-то с почками.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается решение призывной комиссии города Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на иске, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 названного Закона, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, в том числе при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.
Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию возложена обязанность организовать освидетельствование граждан при призыве на военную службу (пункт 13); определено, какие обязательные диагностические исследования необходимо пройти в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения до начала освидетельствования (пункт 14). В этом же Положении приведен перечень врачей-специалистов, которые проводят освидетельствование граждан при призыве на военную службу (пункт 15), соответствующий перечню, указанному выше. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20).
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу (пункт 6).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (пункт 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
По делу установлено, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учёт Военным комиссариатом г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет административному истцу установлены категория годности к военной службе и показатель предназначения «А».
При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу также была присвоена категория годности к военной службе «А».
Решением призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ призывнику предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на период обучения по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Распоряжением губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рг в целях организации проведения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2025 года были созданы призывные комиссии в городе Бийске, Бийском, Солтонском районах, утверждены основной и резервный составы.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в период осеннего призыва 2025 года, ФИО2 был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края (хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дермато-венерологом).
До начала освидетельствования административный истец в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе прошел обязательные диагностические исследования, результаты которых отражены в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Как следует из личного дела призывника,ДД.ММ.ГГГГ им был сдан <данные изъяты>.
Как следует из учётной карты призывника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен хирургом ФИО5 на обследование. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края ФИО2 выписано направление к <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты>» прошёл <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдало медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2, диагноз:<данные изъяты>.
На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобы не предъявлял. <данные изъяты>
По результатам объективного исследования установлено: <данные изъяты>.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург ФИО5 Свидетель пояснил, что много проходит призывников. ФИО2 не помнит. Заинтересованности в том, чтобы выставить неправильный диагноз, у него нет. Исходя из медицинских документов, ФИО2 предъявлял жалобы на <данные изъяты>, он был направлен на дополнительное обследование. Медицинским заключением ФИО2 признан <данные изъяты>. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ он поставил ФИО2 категорию А,здоров.
Решением призывной комиссии г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол заседания комиссии №, ФИО2 признан годным к военной службе. Согласно итоговому заключению на основании ст. 22 призывнику установлены категория годности и показатель предназначения «А-1» - годен к военной службе. Принято единогласно решение: призвать ФИО2 на военную службу, предназначить в части СВ.
Вопреки доводам административного истца нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения по делу не установлено.
Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо иные заболевания, помимо тех, что отражены в итоговом заключении, и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат. Административный истец на заседании призывной комиссии какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, не предъявлял.
Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были учтены результаты <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку из данных объективного обследования усматривается, что призывной комиссией г.Бийска,Бийского и Солтонского районов Алтайского края были приняты во внимание вышеуказанные результаты.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что данные медицинские документы исследовались призывной комиссией.
Утверждение административного истца о том, что состояние его здоровья соответствует статье 72 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу или для предоставления ему отсрочки.
Следует отметить, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, он имеет право на его оспаривание путем подачи заявления о несогласии с таковым в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан (статья 29 Федерального закона № 53-ФЗ).
Кроме того, в силу части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 несогласия с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.
Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «А-1», не установлено.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 53-ЗФ в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии <…>, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Губернатора Алтайского края №146-рг утверждены основной состав призывной комиссии г.Бийска,Бийского и Солтонского районов Алтайского края: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11; дополнительный состав: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Как следует из материалов дела, на заседании призывной комиссии г.Бийска,Бийского и Солтонского районов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены комиссии из состава, утвержденного распоряжением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 146-рг, 6 человек, в связи с чем заседание призывной комиссии являлось правомочным. Оспариваемое решение подписано членами призывной комиссии, которые включены в ее состав в силу положений статьи 27 Федерального закона № 53-ЗФ. При отсутствии вопросов о прохождении альтернативной гражданской службы, включение в состав призывной комиссии представителя органа службы занятости населения не требовалось.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем ФИО2 в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, суду не представил.
Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного обследования для установления иного диагноза, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, административным истцом не представлено.
Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года у ФИО2 обнаружено не было.
Доказательств тому, что не вся медицинская документация была учтена при установлении категории годности, которая предоставляет возможность призывнику дополнительного сбора медицинских документов о состояния его здоровья, представлены не были.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, заявленные требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.
Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его принятии в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учётом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «А-1» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подписано) Сидоренко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>