ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при помощнике судьи ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, паспорт 5015 460256 выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>; не работающей; инвалида 2 группы, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ужурского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда <адрес> освобождена условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней – с ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение и присоединено частично наказание по приговору Ужурского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского городского суда <адрес> освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 31.012019 г.( судимость по которому погашена)- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;
4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.4,5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 судима: ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <адрес> (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского городского суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.09.2021г. постановлением Свердловского районного суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, в частности ст.116.1 УК РФ дополнена ч.2, предусматривающей ответственность за повторное нанесение побоев лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с Потерпевший №1, находившемся в тот момент там же, в ходе которой ФИО1, имея умысел на нанесение побоев Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанесла один удар сотовым телефоном «Realmi» в область правой надбровной дуги Потерпевший №1, от причиненных телесных повреждений последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имели место быть телесные повреждения в виде ссадины правой надбровной дуги и кровоподтека верхнего века правого глаза, которые образовались от 1-го воздействия твердого тупого предмета, давностью в пределах 3-5-ти суток на момент проведения медицинского обследования, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной общей утраты трудоспособности, и согласно пункту 6 приказа МЗиСР РФ 172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, из личной заинтересованности, находясь в кабинете № отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», расположенного по <адрес>, обратилась к сотруднику отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», на которого возложена обязанность принимать сообщения о совершении преступления и передавать их по подследственности в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, с заявлением о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, который причинил ей телесные повреждения и угрожал ей убийством при помощи стеклянной пустой бутылки, то есть, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Заявление ФИО1 было в письменном виде оформлено, зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка. В ходе процессуальной проверки факт угрозы убийством в отношении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не подтвердился, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, потерпевшему принесла извинение, просила строго не наказывать. Показания по существу дать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе следствия (л.д.136-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом рассматривалось в отношении нее дело, где с Потерпевший №1 возник конфликт. После судебного заседания она выпила две бутылки пива по 1,5 л. и в вечернее время могла сходить домой к Потерпевший №1 и ударить его телефоном.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находился знакомый Свидетель №2, с которым днем распивала спиртное. В какой-то момент пришел бывший сожитель Потерпевший №1 и стал ругаться с Свидетель №2, затем ушел. Она в этот момент лежала на диване, при этом Потерпевший №1 ей телесные повреждения не причинял, угроз убийством не высказывал. Она решила отомстить Потерпевший №1, так как с ним давно не проживает, а он к ней приходит систематически и устраивает сцены ревности, для этого сообщила в полицию и написала в Отделе ложное заявление о том, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Об уголовной ответственности за написание ложного заявления по ст. 306 УК РФ она была предупреждена, но все равно написала заявление.
Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в мировом суде, где ФИО1 начала с ним конфликт, после суда он ушел домой к матери, проживающей в <адрес>2. Вечером около 21 часа пришла ФИО1, позвала к ней домой, на что отказался, она начала скандалить, затем ударила его телефоном в области глаза, отчего почувствовал боль, по лицу пошла кровь, находившиеся в доме гости обработали ему рану. По данному факту он обратился в полицию. На следующий день ФИО14 ему звонила и звала домой на обед, на что отказался. Он получил зарплату, зашел в магазин, затем зашел домой к ФИО1, там находился Свидетель №2, сама ФИО14 спала на диване. Он (Потерпевший №1) ушел домой, каких-либо телесных повреждений ФИО14 не причинял. ФИО14 проявляла ревность и могла написать на него ложное заявление. Просит строго ее не наказывать, в настоящее время отношения с ней нормальные, она принесла извинения и ее простил.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой и показаний потерпевшего, подтверждается:
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в гостях с подругой Свидетель №4 у ее матери Свидетель №3 и брата Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Около 20 часов 30 минут в дом пришла ФИО1, стала звать Потерпевший №1 к ней домой, но он отказался, прошел в другую комнату. Она (Свидетель №1) видела и слышала как ФИО5 устроила истерику, кричала и оскорбляла Потерпевший №1, затем сотовым телефоном ударила его по правой брови, после чего ушла. Они обработали Потерпевший №1 рану, так как от удара текла кровь. Потерпевший №1 говорил, что от удара он испытал боль и от удара потемнело в глазах.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) и показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) видно, что свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела. Повода для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается.
Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение физической боли от удара телефоном в правую бровь. В заявлении имеется подпись Потерпевший №1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.10).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имели место быть телесные повреждения в виде ссадины правой надбровной дуги и кровоподтека века правого глаза, которые образовались от одного воздействия твердого тупого предмета, давностью в пределах 3-5 суток на момент проведения медицинского обследования. Повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и согласно п.6 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда здоровья человека» относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.60-62), согласно которому у Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП МО МВД России «Ирбейский» был изъят сотовый телефон «Rеalmi».
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.63-65) изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона «Rеalmi».
Осмотренный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.66), впоследствии возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.67).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (л.д.83-86), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, с которой распивали спиртное. В обеденное время к ФИО14 пришел Потерпевший №1, стал с ним (Свидетель №2) разговаривать. Все время нахождения в квартире Потерпевший №1, ФИО14 лежала на диване и не вставала. Потерпевший №1 слов угрозы ФИО14 не высказывал, телесные повреждения ей не причинял.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде службы, около 13 часов в Отдел полиции обратилась ФИО1 и сообщила о том, что Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. ФИО1 была им доставлена к судмедэксперту для освидетельствования и установления наличия или отсутствия телесных повреждений. ФИО14, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения пояснила о причинении ей Потерпевший №1 телесных повреждений и угрозе убийством, при этом она неоднократно была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 собственноручно заполнила заявление о привлечении Потерпевший №1 к установленной законом ответственности о том, что он ей угрожал убийством при помощи бутылки, угрозу восприняла реально, и причинил ей телесные повреждения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил домой к ФИО1, которая лежала на диване, в доме также находился Свидетель №2. Поговорив с Свидетель №2, ушел домой. Угроз в адрес ФИО14 не высказывал, телесные повреждения ей не причинял.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, уличающих подсудимую в совершении преступления, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи бутылки и причинил ей телесные повреждения ногой в область спины, лица. В заявлении имеется подпись ФИО1 о предупреждении её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст. 306 УК РФ.
Данное заявление осмотрено, (л.д.26-28), признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (л.д.29).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ: по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством Потерпевший №1 (л.д.23).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления. Материал проверки выделен в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Постановлением разъяснено ФИО1 ее право возбудить в отношении конкретного лица дело частного обвинения, в порядке ч.1 ст. 318 УК РФ, путем подачи заявления в суд (л.д.48-50).
Выше приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, имеющая судимость за преступления, совершенные с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на что указали свидетели, потерпевший и сама подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, около 20 часов 40 минут умышленно причинила сотовым телефоном потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в область брови справа, в связи с чем, потерпевший испытал физическую боль; а также ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на ложный донос, около 19 часов 30 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подала в ОП МО МВД России «Ирбейский» заявление о причинении ей Потерпевший №1 телесных повреждений и высказывании в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, в ходе проверки доводы, изложенные в заявлении и объяснении ФИО1, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, доказательства со стороны обвинения логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины лица в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст. 306 УК РФ- как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-128), согласно которому ФИО1. 1983 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). Расстройства, выявленные у подэкспертной начались задолго до инкриминируемого ей деяния, выражены не столь значительно, и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, действия се носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний на тот период времени. Поэтому подэкспертная в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои нрава и законные интересы в уголовном процессе.
В каких-либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, которые ей не противопоказаны. При ее осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК; при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч.5 ст.73 УК).
Учитывая заключение экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимой, правильное восприятие ею окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, суд полагает ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний следует считать вменяемой, она как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, и против правосудия, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, инвалидность второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» характеризуется неудовлетворительно, как периодически злоупотребляющая спиртными напитками, не трудоустроенная, привлекалась к административной ответственности по гл.19 КоАП РФ, состоит на учете как лицо, которому установлен административный надзор.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как после совершения преступлений осужденная дала правдивые показания, пояснила о месте, способе совершения преступлений, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинения потерпевшему, в том числе, в суде; состояние здоровья подсудимой, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, наличие установленной инвалидности 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ при рецидиве преступлений (имеет непогашенные судимости по приговорам Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, употреблявшей длительно до совершения преступлений алкоголь, учитывая выводы эксперта о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, а также во время совершения деяний она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили целенаправленный, последовательной, завершенный характер; с учетом отсутствия данных о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступлений, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде подсудимая пояснила, что совершила данные преступления от обиды и боли в сложившейся сложной жизненной ситуации, состояние опьянение не повлияло на совершенные ею преступления, в трезвом состоянии она поступила бы также.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, не трудоустроенной, учитывая установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.1 ст. 306 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому не могут быть назначены менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.306 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Оснований для назначения подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч.3 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ) суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, по мнению суда, реальное лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимой.
Суд полагает назначить наказание по данному делу с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как подсудимая совершила преступления до осуждения ее мировым судом.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии- поселении.
Учитывая, что подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по другому делу, находящемуся на рассмотрении суда, в целях исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым избрать подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу; в колонию- поселение направить ее под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на срок 300 (триста) часов;
по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять из зала суда, содержать под стражей в СИЗО № <адрес> края до вступления приговора в законную силу. Направить осужденную в колонию-поселение под конвоем
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В случае, если при перерасчете времени содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.
Вещественные доказательства: заявление от ФИО1, находящееся в уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Realmi», хранящийся у владельца Потерпевший №1 –оставить Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.
Федеральный судья Захарова Л.В.