РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 02 апреля 2026 г.
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи С.А. Задорожнего, при секретаре судебного заседания Е.А. Чумичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сероух к судебному приставу Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева, Таврическому РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сероух обратился в суд с административным исковым заявлением к Таврическому РОСП ГУФССП России по Омской области, в обоснование, указав, что в производстве судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева по исполнительному производству №-ИП находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Таврическим районным судом Омской области. Ссылаясь на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок, указывает, что требования, указанные в исполнительном листе до настоящего времени не исполнены. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области Карева, по исполнению исполнительного листа.
Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева, ГУФССП по Омской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства продолжает реализовывать комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указала на то, что двухмесячные срок исполнения исполнительного документа не носит пресекательный характер и является организационным. Его окончание не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков Таврического РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Апциаури в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из содержания ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе при невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
Судом установлено, что решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Апциаури в пользу Сероух задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 116,43 рубля, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 164,00 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в электронной виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью судьи, был направлен в Таврическое РОСП ГУФССП по Омской области для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апциаури. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Управление Гостехнадзора, в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, запросы о счетах должника ФЛ в ФНС, ФНС ЕГРИП/ЕГРЮЛ, ЦЗН, в банки о счетах должника, в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, в ЗАГС об актовых записях должника, по которым своевременно пришли ответы. Из полученных ответов следует, что за должником Апциаури зарегистрированного имущества, подлежащего описи и аресту не значится.
Судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками плательщиками мтраховых взносов в пользу физических лиц. Согласно ответа на запрос из ФНС установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Агротрансэкспорт». В связи с поступившей информацией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по адресу нахождения организации: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. На момент совершения исполнительных действий установлено, что квартира закрыта, должник по данному адресу не проживает.
В связи с отсутствием поступлений от работодателя в счет оплаты имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения должника и организации ООО «Агротрансэкспорт» совершен выход по адресу: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник не проживает по данному адресу продолжительное время, квартира пустует, организация ООО «Агротрансэкспорт» по данному адресу не находится.
В последующем судебным приставом было установлено, что должник Апциаури проживает по адресу: <адрес>.
В связи с поступившей данного рода информацией было направлено поручение в ОСП по ЦАО -2 ГУФССП России по Омской области с целью установления адреса фактического проживания должника, проверки его имущественного положения, составление акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику. Однако в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦАО -2 ГУФССП России по Омской области было установлено, что Апциаури по данному адресу не зарегистрирован, не проживает и не проживал. Дом принадлежит его сестре.
В настоящее время судебным приставом проводится комплекс мероприятий и производится сбор документов для объявления Апциаури в розыск. После получения всех ответов на запросы, документы будут направлены для согласования в МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апциаури остаток задолженности составляет 276 722,57 руб.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскание.
Судом принимается во внимание тот факт, что недостижение необходимого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в п.15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально -самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств незаконности действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сероух к судебному приставу Таврического РОСП ГУФССП по Омской области Карева, Таврическому РОСП ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таврический районный суд Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 г.
Судья С.А. Задорожний