АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года рп. Саргатское
Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н., рассмотрев дело по частной жалобе Разумной С. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 18.06.2026, которым постановлено:
«Заявление Разумной С. А. о взыскании судебных расход удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>, ИНН 5501290797, в пользу Разумной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде в размере 16 113,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований Разумной С. А. о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Разумной С.А. к Администрации Саргатского городского поселения Омской области, указав в его обоснование, что 25.12.2025 мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области вынесено решение об удовлетворении требований Разумной С.А. и с Администрации Саргатского муниципального района Омской области были взысканы убытки в размере 5 000 рублей.
В обосновании доводов указала, что при сравнении цен на услуги, предлагаемых на рынке юридических услуг, заявителем установлено, что заключение договоров с Нагорным А.А., который окажет комплекс услуг в области права за 15 000 рублей: подготовит проект искового заявления о возмещении убытка; будет участвовать в судебном разбирательстве по этому исковому заявлению, в том числе дистанционно (письменно); подготовит проекты ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, заключение договора с Халиулиной З.Х., которая окажет комплекс услуг в области права за 5 000 рублей: подготовит проект заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025; будет участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционно: подготовит проекты заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, необходимых для реализации процессуальных прав истца, будет способствовать несению расходов в разумных пределах, и даже будет ниже рыночной цены услуг, которая (цена) при сравнимых обстоятельствах обычно оплачивается за аналогичные услуги. Указано, что Разумная С.А. не могла знать, что ее представитель Халиулина З.Х. откажется заключать с ней договор на оказание юридических услуг в части подготовки и оформления заявления по вопросу о судебных издержках. Новый представитель в полном объеме изучил материалы дела, которые были предоставлены Разумной С.А. в электронном виде, посредством фотокопий. Просит суд принять во внимание категорию и сложность дела, активное участие представителя Разумной С.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, то есть объем выполненной представителями работы и размер заявленной к взысканию суммы, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Просила взыскать с Администрации Саргатского городского поселения Омской области денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025 в суде первой инстанции о возмещении убытков; денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025 в суде первой инстанции; денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг сопровождения в почтовое отделение для отправки искового заявления от 08.11.2025 и подачи заявления от 23.04.2026 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-2503/2025; денежные средства в сумме 534 рубля 47 копеек, в качестве почтовых расходов понесенных истцом почтовых расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025, а также денежных средств в размере указанной во вложенных кассовых чеков, подтверждающих оплату отправления по АО «Почта России» настоящего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Разумная С.А., ее представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица- Администрации Саргатского муниципального района Омской области Молоков К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, представил письменные возражения.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась заявитель Разумная С.А.
В частной жалобе заявитель Разумная С.А. просит определение мирового судьи изменить и в полном объеме удовлетворить заявление Разумной С.А. о возмещении судебных расходов. Полагает, что совокупность процессуальных действий совершенных её представителями в рамках гражданского дела с учетом цен, установленных адвокатским сообществом, приведет к сумме превышающей 20 000 рублей. Считает что суд первой инстанции был обязан оценить каждое процессуальное действие, что совершили представители истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Саргатского районного суда Омской области в сети Интернет.
Частью 4 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п.1 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25.12.2025 по гражданскому делу №2-2503/2025 исковые требования Разумной С.А. к Администрации Саргатского района Омской области о возмещении убытков удовлетворены полностью, в пользу Разумной С.А. с Администрации Саргатского района Омской области в счет возмещения убытков взыскано 5 000 рублей.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2026.
В силу положений ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.
Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст.ст.88 - 103.1 ГПК РФ.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических и почтовых услуг Разумной С.А. на момент рассмотрения дела о взыскании убытков не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.
При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ей были оказаны юридические услуги.
Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что 03.11.2025 между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен договор на оказание услуг в области права на сумму 15 000 руб., где предметом договора указано: в п.1.1 предоставление заказчику комплекса услуг в области права, в части подготовки искового заявления Заказчика о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 26.08.2024 исх. №246/9-24 на имя главы администрации Саргатского городского поселения Омской области; участие в судебном разбирательстве по этому исковому заявлению; подготовка проектов ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, в п.1.2 представитель оказывает юридические и представительские услуги в срок: с даты подписания настоящего соглашения и до даты вынесения решения (или определения) суда в первой инстанции, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, и таким способом, который он определит самостоятельно, в п.1.3 для исполнения настоящего Договора Заказчик передает Представителю доверенность и все необходимые документы, для рассмотрения дела в суде. Представитель вправе самостоятельно привлекать к участию в деле, и за счет уплаченного вознаграждения по настоящему договору, других лиц, которые указаны в доверенности, представленной заказчиком. Расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов включены в стоимость оказываемых услуг по договору,в п.1.4 не участие представителя в судебном заседании не является основанием для уменьшения размера оплаты по договору, которая установлена независимо от количества судебных заседаний, и от объема оказанных услуг по вопросу представления интересов Заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу в суде первой инстанции.
Согласно акту от 18.03.2026 о принятии оказанных услуг по договору от 03.11.2025, представитель Нагорный А.А. оказал следующие юридические услуги: дал устную консультацию после ознакомления с документами истца, разработал правовую позицию; подготовил проект ходатайства о проведении судебного разбирательства по исковому заявлению о возмещении убытка заказчика посредством системы видеоконференц-связи; подготовил исковое заявления, в котором изложил ряд ходатайств, необходимых для правильного рассмотрения гражданского дела; подготовил ходатайство о направлении копии определения суда о принятии искового заявления, для реализации прав истца и его представителя; подготовил заявление в котором сообщил уважительную причину неявки истца и его представителя в судебное заседание 11.12.2025 и 18.12.2025, ходатайство о направлении стороне истца письменных возражений ответчика, заявление о разрешении ранее заявленных ходатайств истцом Разумной С.А., в том числе о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи; подготовил ходатайство о направлении копии определения суда о признании гражданского дела подготовленным и назначении его к рассмотрению в судебном заседании; подготовил ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания от 18.12.2025 и 25.12.2025; подготовил ходатайство о направлении уведомления о результатах судебного заседания и направлении судебного акта от 18.12.2025 и 25.12.2025; дал устную консультацию по исполнению решения мирового судьи от 25.12.2025 по делу № 2-2503/2025.
В подтверждение оплаты услуг представителя Нагорного А.А. заявителем представлена расписка в приеме и передаче денежных средств от 18.03.2025 в размере 15 000 руб.
28.01.2026 между Разумной С.А. и Халиулиной З.Х. заключен договор на оказание комплекса услуг в области права на сумму 5 000 руб., предметом которого является предоставление заказчику комплекса услуг в области права, в части подготовки проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2503/2026 судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в суде первой инстанции; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционное; подготовка проектов заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции.
Согласно акту от 20.04.2026 о принятии оказанных услуг по договору от 28.01.2026, представитель Халиулина З.Х. оказала следующие юридические услуги: дала устную консультацию после ознакомления с документами истца, разработала правовую позицию; подготовила ходатайство о рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025 посредством видеоконференц-связи и оформила его для подачи в суд с заявлением; подготовило ходатайство об истребовании доказательств, которые подтверждают доводы истца; подготовила заявление (ходатайство) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025 судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в суде первой инстанции.
В подтверждение оплаты услуг представителя Халиулиной З.Х. заявителем представлена расписка в приеме и передаче денежных средств от 01.02.2026 в размере 5 000 рублей.
08.11.2025 и 23.04.2026 Разумная С.А. заключила с Нагорным Александром Александровичем договоры на оказание услуг по сопровождению для отправки: искового заявления о возмещении убытка, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе; заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2503/2025 через почтовое отделение г. Москвы, на общую сумму 4 000 рублей.
По условиям указанных выше договоров Нагорный А.А. предоставляет услугу в части сопровождения Разумной С.А. с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, почтовое отделение 109548, и обратно, а также до адреса: <адрес>, <адрес> и обратно в даты 08.11.2025, 24.04.2026, в целях содействия в отправке заявлений Разумной С.А. мировому судье судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области.
В подтверждения оплаты услуг представителя Нагорного А.А. заявителем представлены: расписка в приеме и передаче денежных средств от 08.11.2025 на сумму 2 000 рублей, расписка в приеме и передаче денежных средств от 23.04.2026 на сумму 2 000 рублей
Судом первой инстанции обосновано привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Саргатского района Омской области, поскольку согласно положению об Администрации Саргатского района Омской области, утвержденному решением Совета Саргатского района №50 от 20.08.2025, Администрация Саргатского района Омской области является правопреемником Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области (п. 1.6 Положения). При этом, решением Совета муниципального округа Саргатский район 15.09.2025 года № 90 принято решение о ликвидации Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, срок ликвидации месяцев.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.04.2026 внесена запись о ликвидации Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению истцу по делу №2-2503/2025 на Администрацию Саргатского района Омской области.
Признав представленные истцом документы достаточными для подтверждения понесенных Разумной С.А. расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, принимая при этом во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для полного возмещения заявленных ответчиком расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также руководствуясь установленным законом критерием о их разумности, вынес обжалуемое определение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Судом первой инстанции без внимания оставлен тот факт, что заявителем в обоснование понесенных расходов на представителя Нагорного А.А. была представлена расписка в приеме и передачи денежных средств от 18.03.2026, согласно которой Разумная С.А. передала Нагорному А.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору от 08.11.2025.
При этом, указанный договор в судебное заседание не представлен.
Как следует из материалов дела, 03.11.2025 между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен договор на оказание услуг в области права на сумму 15 000 руб., предметом которого является предоставление заказчику комплекса услуг в области права, в части подготовки искового заявления заказчика о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 26.08.2024 исх. № 246/9-24 на имя главы Саргатского городского поселения Омской области.
Кроме того, исковое заявление о возмещении убытков причиненного при рассмотрении обращения от 26.08.2024 исх. № 246/9-24 на имя главы Саргатского городского поселения Омской области подготовлено, представителем Смотриной Е.В., действующей на основании доверенности, иные ходатайства, заявленные при рассмотрении гражданского дела №2-2503-2025, заявлены представителем истца по доверенности Халиулиной З.Х.
Каких-либо процессуальных документов, подготовленных Нагорным А.А. в рамках гражданского дела №2-2503/2025, материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, Разумной С.А. не представлено доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя Нагорного А.А. в рамках гражданского дела № 2-2503/2025, и в силу изложенного требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя Нагорного А.А. не может быть удовлетворено.
Кроме того, при вынесении определения от 18.06.2026 судом первой инстанции не разрешены требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных Разумной С.А. на оплату услуг представителя Халиулиной З.Х., что подтверждается распиской от 01.02.2026.
Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 №454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату труда представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ксерокопирование документов, на отправку документов в суд и в адрес ответчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В предмете договора на оказание услуг в области права от 28.01.2026, заключенного с Халиулиной З.Х., указано, что представитель предоставляет заказчику комплекс услуг в области права, в части подготовки заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя; участия в судебном разбирательстве по этому заявлению; подготовки проектов ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции.
Кроме того, при изучении акта от 20.04.2026 о принятии оказанных услуг по договору от 28.01.2026, суд, вопреки позиции заявителя, приходит к выводам, что к судебным расходам не могут быть отнесены расходы на устную консультацию и сбор доказательств, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не является самостоятельной правовой услугой, а входит в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с чем, не подлежат возмещению проигравшей стороной.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, ни материально-правовой статус и известность представителя, ни местонахождение заказчика (г. Москва либо иной город с высокими доходами и уровнем жизни), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, ценой иска, установив объём совершенных представителем истца процессуальных действий (временные и интеллектуальные затраты необходимые на подготовку вышеуказанных документов), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг оказанных представителем, результат рассмотрения дела), принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу, что размер заявленной истцом суммы в размере 5 000,00 рублей за подачу заявления о возмещении судебных издержек не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежит снижению.
При этом суд исходит, из примерной стоимости за аналогичные виды услуг в регионе. Суд также учитывает, что представленное исковое заявление Разумной С.А. заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является типовым.
На основании изложенного, учитывая характер судебного спора, действия его участников, объективной продолжительности судебного разбирательства, вида и фактического объёма юридической помощи, степени участия представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным признать, что расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей.
При разрешении требований заявителя о возмещении расходов, понесенных Разумной С.А. по оплате услуг по сопровождению для отправки: искового заявления о возмещении убытка, рассмотренному мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе; заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2503/2025, через почтовое отделение г. Москвы, на общую сумму 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из текста доверенности № 77АД 9040873 от 08.02.2025, выданной Разумной С. А., в том числе Халиулиной З. Х. и Нагорному А. А.у, доверенность выдана с правом на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, в том числе на отправление и получения почтовой корреспонденции, писем, в том числе заказных в любом отделении федерального почтового оператора «Почта России» и в иных организациях, представляющих услуги связи, а также услуги доставки при этом подавать любые заявления от её имени, расписываться за неё, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 28-29).
В связи с чем необходимость и разумность заключения отдельного договора от 08.11.2025 на услуги по сопровождению Разумной С.А. - инвалида 1 группы до отделения почтовой связи в г.Москва и обратно, в целях содействия в отправке документов, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованна. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В связи с чем, оснований для их возложения на ответчика по делу не имеется.
Вместе с тем, доверенность №77 АЕ 2306033 от 06.12.2026 (л.д. 141-142) полномочий по отправке и получения почтовой корреспонденции не содержит, в связи с чем, расходы, понесенные по договору на оказание услуги по сопровождению от 23.04.2026 в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию.
Возмещению подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы по чекам от 08.11.2026 на сумму 373,67 рублей и 60,00 рублей (л.д.130-131) и за оплату электронного письма (л.д. 125-126), а также от 24.04.2026 на сумму 508,91 рублей и 70,00 рублей (л.д. 120) на общую сумму 1113.38 рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области, от 18.06.2026 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Разумной С. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Разумной С. А. к Администрации Саргатского района Омской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения удовлетворить частично.
Взыскать с<адрес>, ИНН 5501290797, в пользу Разумной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы, понесенные Разумной С.А. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей; расходы, понесенные по договору на оказание услуги по сопровождению от 23.04.2026 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 1013 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 38 копеек, а всего в размере 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Разумной С. А. о взыскании судебных расходов отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А Н. Козицкий
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2026.