ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года <адрес>
Судья Романовского районного суда Алтайского края ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСК»,
Установил:
В Романовский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСК».
Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Романовского районного суда Алтайского края.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведенное положение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения является 78 км 843 м. автомобильной дороги К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на<адрес>.
Согласно информации, представленной по запросу суда ФКУ «Сибуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на<адрес> на 78 км. 843 м. расположен в границах <адрес>.
Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы не относится к подведомственности Романовского районного суда Алтайского края, в связи с чем, жалоба подлежит направлению в Баевский районный суд Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
Определил:
Жалобу ООО «АСК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСК» направить для рассмотрения по подведомственности в Баевский районный суд Алтайского края.
Судья ФИО1