ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО26, с участием подсудимого ФИО22, защитника адвоката ФИО39, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Соболевой А.А., при помощнике судьи ФИО27, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении
ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, невоеннообязанного, участника СВО, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида 3 группы, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК
РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание 1 год 5 месяцев 29 дней);
Избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199,200);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО22 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, гражданин ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в служебном кабинете КГБУЗ «Саянская РБ» по адресу: <адрес> «А», <адрес> (Ирбейско-Саянского муниципального округа), <адрес>. В указанное время и находясь в указанном месте ФИО22, на почве ревности, учинил ссору со своей женой ФИО28(Соболевой А.А.), находившейся в тот момент там же. В ходе ссоры у ФИО22 возник умысел на угрозу убийством своей жене ФИО28(Соболевой А.А.). Реализуя преступный умысел, ФИО22, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, со словами «Я вчера тебя не убил, сейчас пришел добивать» начал идти в сторону ФИО28(Соболевой А.А.), которая от преступных действий ФИО22 сильно напугалась, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально как осуществимую, в связи с агрессивным поведением последнего. Подойдя к ФИО28 (Соболевой А.А.) ФИО22 стал замахиваться на нее правой рукой и в этот момент ФИО29 (Соболева А.А.) смогла убежать от ФИО22
Кроме того, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО22, в нарушение ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» решил незаконно приобрести и хранить для личного употребления в качестве наркотического средства, без цели сбыта дикорастущую коноплю.
Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО22 с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, пришел на участок местности в огород своей усадьбы, расположенной по <адрес> (Ирбейско-Саянского муниципального округа), <адрес>, с координатами 55.27645 с.ш. 94.68646 в.д., где произрастает дикорастущая конопля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО22 в нарушение законодательства РФ по контролю за оборотом наркотических средств, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который перенес к себе в предбанник, расположенный в усадьбе дома по <адрес> (Ирбейско-Саянского муниципального округа), <адрес>. Находясь в предбаннике, ФИО22 часть верхушечных частей дикорастущей конопли «пробил» через тряпку на газету, после чего пыль обжарил с растительным маслом в ковше и употребил, остатки обжаренной пыли убрал в контейнер в предбаннике и стал их незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть верхушечных частей дикорастущей конопли убрал в поднавес в усадьбе и стал их незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (Ирбейско-Саянский муниципальный округ), <адрес>, сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Ирбейский» обнаружено и изъято незаконно приобретенное, хранящееся наркотическое средство, а именно верхушечные части дикорастущей конопли в полимерном пакете в поднавесе.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством– каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса(марихуаны) составила – 55 г./1.0 грамм израсходован на проведение исследования, 1.0 грамм израсходован на проведение экспертизы, остаток 53 грамма/, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включена в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 25 минут до 22 часов 05 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> (Ирбейско-Саянский муниципальный округ), <адрес>, сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Ирбейский» обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО22 хранящееся наркотическое средство, а именно остатки обжаренной пыли в контейнере в предбаннике.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 11,83 г. представленное на экспертизу в упаковке №, является смесью наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса), включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и масла каннабиса (гашишного масла), включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса гашиша составила 4,95 г. /0,02 грамма израсходовано на проведение экспертизы, остаток 4,93 грамм/. Постоянная масса гашишного масла составила 6,88 г. /0,02 грамма израсходовано на проведение экспертизы, /остаток 6,86 грамм/. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса гашиша 4,95 г. является значительным размером, а масса гашишного масла 6,88 г. является крупным размером, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включены в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в совершении двух преступлений признал полностью, искренне раскаялся, пояснил, что угрожал убийством супруге ФИО28 (в настоящее время Соболевой А.А.) из-за ревности, о чем сожалеет, в судебном заседании принес извинение потерпевшей, ранее также просил извинение и потерпевшая его приняла, построил ей забор, в настоящий момент развелись, обязуется к потерпевшей не приближаться. Если был бы трезвый, то преступление не совершил. В декабре 2025 г. закодировался, спиртное не употребляет, содержит подсобное хозяйство, огород.
По факту хранения конопли может пояснить следующее. Когда пришел с войны, в огороде росла конопля, вырвал ее, себе нарвал верхушечные части чтобы попробовать, пакет с коноплей принес в предбанник, пробил через тряпку. 2 ложки съел и открылась рвота, коноплю не употребляет. В предбаннике конопля осталась, про нее забыл. Во время обыска сотрудники обнаружили и изъяли коноплю.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-242) следует, что обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении Соболевой А.А. не помнит, находился во взвинченном эмоциональном состоянии, не исключает, что мог сказать все, что угодно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осмотре надворных построек под навесом был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. При осмотре предбанника на столе обнаружили ковш и чайную ложку с остатками вещества коричневого цвета, на диване обнаружена тряпка с пылью растительного вещества, на холодильнике обнаружена газета с пылью, в шкафу обнаружен и изъят контейнер с крышкой с остатками вещества коричневого цвета. В конце марта 2024 г. он в огороде возле забора собрал и сложил в полимерный пакет сухие верхушки дикорастущей конопли, принес в предбанник, через тряпку на газету пробил пыль от конопли, пыль на растительном масле обжарил в ковше, чайной ложкой употребил смесь. Остатки положил в контейнер и убрал в шкаф. Про данные предметы забыл, сухие верхушки конопли в полимерном пакете бросил под навес, про них тоже забыл.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО22 подтвердил.
Защитник адвокат ФИО39 просила при назначении наказания учесть, что преступление по ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, по ст. 228 ч.2 УК РФ тяжким, во время предварительного следствия подзащитный вину признал, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как с его участием был проведен осмотр места происшествия. До начала судебного заседания по ст. 119 УК РФ принес потерпевшей извинение, установил ей забор, вред перед потерпевшей загладил, изменил свое поведение, характеризуется по месту жительства положительно, потерпевшая не желает его наказывать лишением свободы. Подзащитный является участником СВО, был помилован, свою вину к ранее деяниям искупил, ведет добропорядочный образ жизни, ведет хозяйство, является пенсионером и инвали<адрес> группы, СПЭ не установлена наркотическая зависимость. Просит назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вина подсудимого ФИО22 в совершении преступлений в суде установлена и подтверждается, по ч.1 ст. 119 УК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей Соболевой А.А. (ранее ФИО29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в кабинете Саянской РБ, утром в кабинет вошел ФИО22 и сказал, что пришел ее «добить», она очень испугалась, так как вид у ФИО22 был агрессивный, злой, накануне он приходил к ней домой, из-за ревности ударил несколько раз, по данному поводу обратилась в полицию. В кабинете ЦРБ ФИО40 стал к ней подходить, прижал к стене и замахнулся ударить, но ей удалось убежать и вызвать полицию. После инцидента ФИО40 извинялся, построил забор ей. В настоящее время брак с ним расторгла, ее он не беспокоит, претензий к нему не имеет, его простила и просит не лишать свободы. Когда он не пьет, то нормальный человек.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158) видно, что работает секретарем главного врача КГБУЗ Саянской РБ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в период с 8-9 часов ей крикнула ФИО30 закрыть двери, она закрылась и через дверь слышала голос мужчины. После этого ей позвонила Калюкина и сообщила, что это муж ФИО23 и он пьяный. Затем в секретариат зашел ФИО40 и попросил понаблюдать за его женой, кто к ней ходит, на что делать это отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158) видно, что работает специалистом по кадрам в КГБУЗ Саянская РБ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в период с 8-00 часов до 9-00 часов мимо нее быстрым шагом прошла ФИО29, она была взволновала, сказала, что здесь ФИО22 и нужно вызвать полицию, она (Калюкина) попросила это сделать Свидетель №1. От Свидетель №1 позже узнала, что ФИО40 заходил в секретариат.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО22, который высказывал в ее адрес угрозу убийством. (Т. 1 л.д.24).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО28 установлено место совершения преступления- служебный кабинет КГБУЗ «Саянская РБ» по адресу: <адрес> «А», <адрес> (Ирбейско-Саянского муниципального округа, <адрес>, а именно, где ФИО22 высказывал угрозу убийством ФИО28 (т.1 л.д.28-33).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 08-30 часов ФИО22, находясь в служебном кабинете КГБУЗ Саянская РБ ао адресу <адрес>, угрожал убийством супруге ФИО28 (Соболевой) и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, вина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:
Показаниями свидетеля сотрудника ГКОН МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.167-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие, до его проведения ФИО22 было оглашено постановление о разрешении на проведение ОРМ в доме и постройках у ФИО40, до начала мероприятия ему было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические вещества, на что тот пояснил, что ничего нет. При осмотре под навесом на досках был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом и специфическим запахом. В предбаннике дома на кухонном столе был обнаружен ковш и чайная ложка с остатками вещества коричневого цвета, на диване обнаружена черная тряпка с остатками пыли растительного вещества, рядом с бутылками находилась газета на которой имелась пыль растительного вещества. В шкафу обнаружен контейнер с крышкой, в котором находились остатки вещества коричневого цвета. Все перечисленные предметы были изъяты.
Из показаний свидетелей о/у ОУР МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. о/у ИБиПК МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170, л.д. 171-172) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и понятой ФИО31 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу <адрес>. Из дома вышел мужчина, представился ФИО22, ему огласили постановление о разрешении проведения данного мероприятия, на предложение выдать запрещенные предметы, наркотические вещества, он пояснил, что ничего нет. При обследовании надворных построек в поднавесе на досках был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и специфическим запахом. ФИО40 пояснил о том, что не знает, откуда взялся данный пакет.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.173-174) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.
Материалами оперативно-розыскной деятельности (Л.д.41- ):
- сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу дознания ОП МО МВД России «Ирбейский» направлены материалы оперативно-розыскной деятельности;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу дознания направлены результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по факту незаконного хранения наркотических веществ, и использовании их в доказывании;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО22 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ;
- определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ «незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» в отношении ФИО22 Выделен в отдельное производство материал проверки в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО22 усматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ;
- ходатайством о проведении ОРМ;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в жилом помещении, в помещениях, транспортных средствах, расположенных в усадьбе по адресу <адрес>, где проживает ФИО22
- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, при обследовании надворных построек во дворе под навесом был обнаружен полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят;
- опросом ФИО22 отДД.ММ.ГГГГ;
- направлением на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на химическое исследование направлен полиэтиленовый пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО22 в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО22, выявлено алкогольное опьянение;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством канабисом (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постоянная масса наркотического средства каннабиса составила 55 гр.;
Вышеперечисленные материалы ОРД осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 68-77).
Суд приходит к выводу, что оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в ходе ОРМ документы являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо замечаний со стороны участвующих в нем лиц, не поступило. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления суда, было обусловлено необходимостью проверки имеющихся сведений о незаконном хранении ФИО22 наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ также подтверждается:
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что по адресу: <адрес> в предбаннике у ФИО22 обнаружены и изъяты: ковш с чайной ложкой с веществом растительного происхождения и запахом растительного масла (упакован в пакет №); тряпка черного цвета с пылью вещества растительного происхождения (упакована в пакет №); 4 пластиковые бутылки (упакованы в пакет №), газета с остатками пыли растительного вещества (упакована в пакет №), пластиковый контейнер с крышкой, в которой находятся остатки растительного вещества с запахом растительного масла (упакован в пакет №). (Т. 1 л.д.85-94).
Заключением комплексной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на чайной ложке и фрагменте газеты, представленных на экспертизу, обнаружены ядерные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пола. Растительная масса, представленная на экспертизу в упаковке № (пакет изъятый в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством каннабисом (марихуана). Постоянная масса вещества в упаковке № составила -54г.
Вещество массой 11,83г. представленное на экспертизу в упаковке №(контейнер изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ) является смесью наркотических средств гашиш (анаша, смола каниабиса), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и масла каннабиса (гашишного масла), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса гашиша (вещество №.2) составила 4.95г. Постоянная масса гашишного масла (вещество №.1) составила 6,88 г.
На поверхности объектов из упаковок №№,3,4 (тряпка, газета, ковш, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №; определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его следового количества. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). (Т. 1 л.д.101-117).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 4 пластиковых бутылки из-под растительного масла, вещество растительного происхождения марихуана массой 55 гр.(остаток 53 гр.), металлический ковш, чайная ложка, газета, черная тряпка, пластиковый контейнер с коричневой крышкой, полимерный пакет с контактной застежкой с веществом коричневого цвета, гашишом массой 4,95 гр. (остаток 4,93 гр.), стеклянная пробирка с жидким веществом коричневого цвета, гашишным маслом массой 6,88 гр. (остаток 6,86 гр.). (Т. 1 л.д. 119-131).
Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО22 осмотрен огород по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО22 указал место приобретения наркотических средств, установлены координаты 55.27645 с.ш. 94.68646 в.д., так же установлено, что вдоль ограждения произрастает дикорастущая конопля. (Т. 1 л.д. 226-231).
Выше перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО22 в совершении преступлений доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст. 228 УК РФ –как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ – 10 F 60.21, F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследований, выявившие у подэкспертного дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, элементов демонстративности в поведении, стеничного типа реагирования, ригидности установок, упрямства, стремления к независимой позиции, категоричности суждений, склонности к морализированию и внешнеобвиняющим высказываниям, раздражительности, склонности к резким колебаниям настроения, а также возможности проявления агрессивных реакций в ситуации фрустрации, склонности к самовзвинчиванию, протестным реакциям, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголя с явлениями зависимости.
В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, не содержится сведений о наличии у ФИО22 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненною состояния психики), которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО22 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО22 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), ФИО22 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к./день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ - 10 F 10- F 19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года. Поскольку подэкспертный категорически отрицает употребление наркотических веществ, в материалах дела не содержится убедительных объективных сведений об употреблении подэкспертным психоактивных веществ, ответить на вопрос «страдает ли подозреваемый ФИО22 наркоманией?», не представляется возможным (Т.1 л.д.221-224).
Учитывая выводы врача эксперта, суд полагает ФИО22 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО22 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимый признавал вину по обоим преступлениям в ходе следствия, пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ в ходе осмотра места происшествия указал место, где нарвал растения дикорастущей конопли, дал пояснения о месте хранения растений конопли, чем способствовал расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, судимого, признание вины, раскаяние, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ принесение извинения потерпевшей и принятие потерпевшей извинения, мнение потерпевшей строго не наказывать, учитывает характеристики подсудимого с места жительства, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, Кулижниковским сельсоветом характеризуется положительно, жалоб и нареканий на него от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, ведет личное подсобное хозяйство и имеет ухоженный приусадебный участок. Учитывает особенности личности подсудимого согласно СПЭ, а также, наличие инвалидности 3 группы.
Также суд учитывает подсудимому ФИО22 в качестве смягчающих обстоятельств наказания возраст подсудимого, являющегося пенсионером, его участие как добровольца в боевых действиях в ходе специальной военной операции, получившего ранение при участии в СВО, в связи с участием награжден медалью «За отвагу», имеет благодарности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено; преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако данные о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления в материалах дела отсутствуют, из материалов дела следует, что совершил данное деяние из-за ревности супруги, данную причину подсудимый пояснил и суду, а также в ходе психиатрического исследования (заключение СПЭ) у подсудимого выявлены дисгармонические черты характера, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к резким колебаниям настроения, проявлению агрессивных реакций, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении алкоголем с явлениями зависимости.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины и к категории тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО22, судимого, вину признавшего, раскаявшегося в совершении преступлений, имеющего постоянное место жительства, его характеристики по месту жительства, суд полагает назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и путем присоединения к назначенному наказанию в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ полностью неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору; наказание в виде лишения свободы суд полагает назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание за совершенные преступления, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая, что единственным доходом ФИО22 является пенсия, а также учитывая, что подсудимый имеет регистрацию и определенное место жительства, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.
Суд полагает вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела –оставить в уголовном деле; предметы и вещества, изъятые в ходе обследования надворных построек и в ходе обыска у подсудимого ФИО22 – уничтожить.
На основании ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года) 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом наркологом- пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке (л.д.199,200) отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности: 2 рапорта об обнаружении признаков преступления; сопроводительное письмо; постановление о предоставлении оперативно-розыскной деятельности дознавателю; копию ходатайства о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении на проведение оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол о проведении ОРМ обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; фототаблицу к протоколу «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года»; направление на исследование; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; два чека о результатах медицинского освидетельствования; справка о результатах химико-токсикологического исследования; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле.(Т. 1 л.д. 77) – оставить в материалах уголовного дела;
4 пластиковых бутылки из-под растительного масла, вещество растительного происхождения марихуану массой 55 гр.(остаток 53 гр.), металлический ковш, чайную ложку, газету, черную тряпку, пластиковый контейнер с коричневой крышкой, полимерный пакет с контактной застежкой с веществом коричневого цвета, гашишом массой 4,95 гр. (остаток 4,93 гр.), стеклянную пробирку с жидким веществом коричневого цвета, гашишным маслом массой 6,88 гр. (остаток 6,86 гр.)- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ирбейский» (Т. 1 л.д. 130) -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Захарова Л.В.