РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Гайнутдинова Рамиля Хабитрахмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнутдинова Рамиля Хабитрахмановича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного знака – откидной металлической рамки.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Гайнутдинов P.Х. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выполнил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ... оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно, установлена откидная металлическая рамка. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гайнутдинов Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказанности вины Гайнутдинова Р.Х. В жалобе Гайнутдинов Р.Х. полагает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является необоснованным. Автомобиль ... был приобретён его отцом ФИО1 по договору купли-продажи в ... вместе с регистрационным знаком. При перерегистрации автомобиля в ..., и в последующем, замечаний по поводу крепления регистрационного знака у сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области, сотрудников ДПС УМВД России по Томской области не возникало. Подтверждением четкого визуального просмотра регистрационного знака является фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная непосредственно перед составлением протокола и демонтажем рамки крепления номера, а также видеофиксация нарушений ПДД РФ на данном транспортном средстве, установленных при помощи видео фиксирующих устройств. Судом было отказано в исследованных данных доказательств. Он работает водителем по осуществлению грузоперевозок, управление автомобилем является для его многодетной семьи единственным источником дохода.
Привлекаемое лицо к административной ответственности Гайнутдинов Р.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Защитник Кондауров О.Е. доводы жалобы поддержал.
Должностные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Разрешая жалобу по существу, заслушав защитника, свидетеля ФИО1, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гайнутдинов Р.Х. в нарушение вышеуказанных требований управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К698АН70, оборудованным с применением устройства (откидная металлическая рамка), препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака.
Своими действиями Гайнутдинов Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Признавая Гайнутдинова Р.Х. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ Гайнутдинов Р.Х. управлял автомобилем ... оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно, установлена откидная металлическая рамка;
- объяснением Гайнутдинова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он установил на автомобиль ... рамку на механизме, которая была изъята инспектором ДПС, о нарушениях не знал, во время движения автомобиля от ветра рамку загнуло;
- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- фототаблицей фиксации расположения на автомобиле откидной металлической рамки с госномером и его положения;
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у Гайнутдинова Р.Х. изъят механизм откидывания государственного регистрационного знака;
- механизмом откидывания государственного регистрационного знака;
- карточкой операции с ВУ Гайнутдинова Р.Х., согласно которым он имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ категории В, B1 (AS), С, C1, СЕ, С1Е, М;
- сведениями об административных правонарушениях Гайнутдинова Р.Х., представленными инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ивановым А.В.;
-карточкой учета транспортного средства ... в которой владельцем транспортного средства указан ФИО1.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение Гайнутдинова Р.Х. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения было предметом проверки мирового судьи и получило надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы заявителя о том, что с момента приобретения транспортного средства при эксплуатации транспортного средства регистрационный номер при наличии откидной металлической рамки всегда визуализировался, идентифицировался со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как объективная сторона состава означенного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует об управлении Гайнутдиновым Р.Х. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройства, позволяющим в случае применения отклонить передний государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации, обоснованно признана допустимой и достаточной для привлечения названного лица к предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ ответственности.
В жалобе приведен довод об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что приспособление, установленное на государственном регистрационном знаке, затрудняет его идентификацию, поскольку ранее собственник транспортного средства к данной административной ответственностей не привлекался. Однако фотоматериал в административном деле позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и о том, что работа Гайнутдинова Р.Х. по осуществлению грузоперевозок является единственным источником дохода семьи, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Гайнутдинова Р.Х. от административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Гайнутдинова Р.Х. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гайнутдинова Р.Х. из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнутдинова Рамиля Хабитрахмановича оставить без изменения, жалобу Гайнутдинова Рамиля Хабитрахмановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0044-01-2026-002059-65 (№ 5-813/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.