РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича (№) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 07 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Субоч А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Субоч А.М., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», провел работы по поверке средства измерений:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
за пределами области аккредитации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Субоч А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также на то, что фактически он не выходил за пределы области аккредитации.
На рассмотрение жалобы ИП Субоч А.М., должностное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за выполнение работ по обеспечению единства измерений за пределами области аккредитации.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание к статье).
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее в редакции от 11 июня 2021 г.).
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: 1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; 2) поверка средств измерений; 3) метрологическая экспертиза; 4) федеральный государственный метрологический контроль (надзор); 5) аттестация методик (методов) измерений; 6) аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся. К указанным работам и (или) услугам относятся, в том числе поверка средств измерений.
Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (в редакции от 24 июля 2023 г.).
В силу статьи 4 Закона № 412-ФЗ под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями;
Область аккредитации определяется при подаче заявления и фиксируется в реестре аккредитованных лиц.
Из представленных в дело доказательств следует и установлено мировым судьей, что ИП Субоч А.М., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», провел работы по поверке средства измерений за пределами области аккредитации.
Признавая ИП Субоч А.М. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
1. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Субоч А.М., находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», провел работы по поверке средства измерений:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
2. выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Субоч А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;
3. копия выписки из реестра аккредитованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аккредитация ИП Субоча А.М., выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений, по направлению деятельности – поверка (поверка средств измерений), приостановлена ДД.ММ.ГГГГ;
4. сведения об области аккредитации из реестра аккредитованных лиц – ИП Субоч А.М., номер записи в реестре аккредитованных лиц – №, осуществления деятельности является <адрес>;
5. копия жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;
6. копия жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;
7. копия мотивированного представления Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу на проведение внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением;
8. копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением;
9. копия мотивированного представления Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу на проведение непланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением;
10. копия решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;
11. копия акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ;
12. копия уведомления о направлении акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №
13. копия обращения ИП Субоч А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. №;
14 копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении проведения контрольных (надзорных) мероприятий ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №);
15. копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия аккредитации ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №) в отношении всей области аккредитации;
16. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия аккредитации во всей области аккредитации;
17. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения возражения на акт проверки;
18. копия обращения ИП Субоч А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №;
19 копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения возражения;
20. копия ходатайства о возобновлении проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;
21 копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении действия аккредитации;
22. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении проведения внеплановых инспекционных визитов ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №);
23. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения ходатайства;
24. копия результатов поверок СИ;
25. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении акта инспекционного визита с приложениями.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ИП Субоч А.М., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Субоч А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что поверка указанных средств измерений фактически не проводилась, а сведения внесены ошибочно, опровергаются материалами дела. Внесение записи в ФГИС «АРШИН» и выдача свидетельства о поверке сами по себе являются официальными действиями, подтверждающими факт поверки. В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки подтверждаются именно сведениями, включёнными в Федеральный информационный фонд. Доказательств отзыва или аннулирования этих свидетельств заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что данные записи были внесены без фактического выполнения работ. Следовательно, нарушение имело место, и оно влечёт юридические последствия для неопределённого круга лиц, использующих результаты поверки.
Ссылка на технические ошибки несостоятельна, поскольку аккредитованное лицо несет ответственность за достоверность сведений, передаваемых в государственный информационный ресурс, и обязано обеспечить контроль за правильностью их внесения. Отсутствие контроля за действиями своих сотрудников не освобождает от ответственности, а напротив, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности аккредитованного лица.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0044-01-2026-001525-18 (№ 5-646/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.