РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича (...) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Субоч А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Субоч А.М., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 13 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», действующий в качестве аккредитованного лица, выдал свидетельства о поверках средств измерений
...
...
...
...
...
... а также внес соответствующие записи в ФГИС «АРШИН», в период приостановления действия аккредитации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Субоч А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также на то, что фактически он не выходил за пределы области аккредитации.
На рассмотрение жалобы ИП Субоч А.М., должностное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за выполнение работ по обеспечению единства измерений за пределами области аккредитации.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание к статье).
Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
В силу статьи 4 Закона № 412-ФЗ под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Согласно части 13 статьи 23 Закона № 412-ФЗ, аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.
Из пункта 3 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона N? 412-Ф3 следует, что деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений является, в том числе, поверка средств измерений.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации oб обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Согласно части 2 статьи 13 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, для выполнения работ по оценке соответствия юридические лица, индивидуальные предприниматели должны быть аккредитованы в установленном порядке.
Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, который устанавливает правила проведения поверки средств измерений и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.
Порядок применяется при подготовке средств измерений к представлению их на поверку, при проведении поверки, оформлении ее результатов и передаче сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 2).
Согласно пункту 21 Порядка, сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку.
Из представленных в дело доказательств следует и установлено мировым судьей, что ИП Субоч А.М., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 13 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-Ф3 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», действующий в качестве аккредитованного лица, выдал свидетельства о поверках средств измерений, а также внес соответствующие записи в ФГИС «АРШИН», в период приостановления действия аккредитации.
Признавая ИП Субоч А.М. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
1. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены аналогичные обстоятельства;
2. выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Субоч А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ;
3. копия выписки из реестра аккредитованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой аккредитация ИП Субоча А.М., выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений, по направлению деятельности – поверка (поверка средств измерений), приостановлена ДД.ММ.ГГГГ;
4. сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, выполняющем работы и (или) оказывающем услуги в области обеспечения единства измерений – ИП Субоч А.М., номер записи в реестре аккредитованных лиц – №, местом осуществления деятельности является <адрес>
5. копия обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №
6. копией мотивированного представления Управления Росаккредитации Сибирскому федеральному округу на проведение непланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением;
7. копия мотивированного представления Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу на проведение внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №;
8. копия решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №;
9. копия решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;
10. копия уведомления о направлении акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №
11. копия акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ;
12. копия уведомления о направлении акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №
13. копия акта о невозможности проведения внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ;
14. копия обращения ИП Субоч А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №;
15. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия аккредитации ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №) в отношении всей области аккредитации;
16. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия аккредитации во всей области аккредитации;
17. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении проведения контрольных (надзорных) мероприятий ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №);
18. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения возражения на акт проверки;
19. копия обращения ИП Субоч А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №;
20. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения возражения;
21. копия ходатайства о возобновлении проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями;
22. копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении действия аккредитации;
23. копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении проведения внеплановых инспекционных визитов ИП Субоч А.М., аккредитованного в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №);
24. копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения ходатайства;
25. копия результатов поверок СИ;
26. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении акта инспекционного визита с приложениями;
27. копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении акта инспекционного визита с приложениями.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ИП Субоч А.М., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Субоч А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Субоч Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0044-01-2026-001524-21 (№ 5-645/2026) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.