РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Паренко Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паренко Павла Николаевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 22 мая 2026 г. Паренко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Паренко П.Н., управляя транспортным средством – снегоходом ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Паренко П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Паренко П.Н. указал, что с его стороны какие-либо действия или бездействия, свидетельствующие о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не совершались. Отсутствует само событие вмененного административного правонарушения, поскольку снегоходом управлял несовершеннолетний сын, что подтверждается видеозаписями и показаниями допрошенных свидетелей, и о чем изначально было известно сотрудникам ГИБДД. В связи с изложенным, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Паренко П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ биосреды был проведен с нарушением процедуры, одной тест-полоской измерялись три показателя – креатинин, плотность и щелочность среды. Из показаний свидетеля следует, что в кабинете 4 инфракрасных градусника, никаких идентифицирующих признаков они не имеют, вместе с тем в суд представлена поверка только на один градусник, не известно применялся ли именно этот градусник для измерения биосреды.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Паренко П.Н., его защитник Чичкан О.А., участвуя в судебном заседании, жалобу поддержали.
Должностное лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Свидетель ФИО4 пояснила, что занимает должность лаборанта. Пациента приводят с направлением на анализ, выдается подписанная емкость для анализа. Разъясняется, что туалет находится напротив, емкость необходимо наполнить до отметки (минимум 30 мл.), температура биологического объекта контролируется, не разбавляется. Пациент идет в туалет, приносит емкость, сразу же замеряется температура, оценивается количество биологического объекта. Далее либо с участием, либо без участия пациента, это не регламентировано, измеряются показатели биологического объекта – плотность, pH образца, креатинин. В приказе время, в течение которого пациент должен принести емкость с анализом, не указано, обычно это не занимает более двух минут. Долго пациенты в туалетной комнате не могут находиться, это контролируется. Температура измеряется с помощью электронного термометра. К емкости вплотную подносится термометр в месте, где есть жидкость (замер делается несколько раз сразу же для достоверности). Если температура ниже нормы, емкость открывается, термометр подносится к самой жидкости. Температура биологического объекта, установленная у пациента, 30,9 °C является низкой. Согласно приказу принимается анализ с температурой от 32,5 °C. Температура может снизиться, если пациент с емкостью, наполненной биологическим объектом, находится в туалете 15 минут и более, но такого не допускается. Моча является биологической жидкостью и остывает не быстро. То, что баночка может быть поставлена на раковину, на результат по температуре не влияет. После, с помощью специальной тест-полоски измеряются остальные показатели (креатинин, плотность и pH). Используется одна тест-полоска для всех показателей, на ней три шкалы (каждая со своим реагентом), каждая из которых отвечает за свой показатель и изменяет цвет в зависимости от результата. На тубе с тест-полосками указан срок годности, если срок годности истек, тест-полоски не используются. На тубе с тест-полосками детально расписана вся информация, необходимая для проведения исследования. Креатинин с показателем 0 означает его отсутствие в моче. Креатинин вырабатывается в организме за счет работы мышц, его отсутствие означает, что жидкость мочой не является. Метод иммунной хроматографии и есть измерение показателя при помощи тест-полоски, он это подразумевает. Если все показатели в норме (анализ прошел по физико-химическим показателям), далее делаются специальные пробы, которые направляются врачу. Этот этап проводится только в случае, если анализ не был сфальсифицирован. В справке указан результат показателя креатинина – 0 в мг/дм3, указать результат в данной единице измерения позволяет справка, утвержденная Минздравом. После проведения исследования, изготавливается справка, в которой указываются все результаты, справка передается врачу, который принимает решение.
Судья отмечает, что, свидетель ФИО4, допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы, предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела, судья полагает необходимым принять их в качестве допустимого доказательства по делу.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Паренко П.Н., его защитника Чичкан О.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка № 262н).
Мировым судьей установлено, что Паренко П.Н., управляя транспортным средством – снегоходом Avantis, не имеющего государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Признавая Паренко П.Н. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паренко П.Н. был отстранен от управления транспортным средством – ..., в связи с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта),
-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора (...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения Паренко П.Н. установлено, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,639 мг/л. С результатом Паренко П.Н. не согласился;
-свидетельство о поверке средства измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ...), согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паренко П.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Паренко П.Н. согласился;
-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого, (пункт 17 Акта), врачом ОГБУЗ «ТОНД» (<адрес>) ФИО5 был зафиксирован отказ Паренко П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 14 акта указано на фальсифицирование биосреды;
-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован досмотр снегохода ...;
-объяснения ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО7, в д. Орловка ЗАТО Северск Томской области, привлек внимание снегоход оранжевого цвета. Проследовав за указанным транспортным средством, остановили его на <адрес>. Водителем оказался Паренко П.Н., от которого исходил запах алкоголя. После разъяснения прав и обязанностей Паренко П.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Паренко П.Н. было установлено, Паренко П.Н. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Паренко П.Н. согласился. В медицинском учреждении указанный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента обнаружения движущегося снегохода, ехали за ним, из виду не теряли. За рулем находился мужчина в камуфлированной куртке;
-рапорт инспектора ДПС Крепыш А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, привлек внимание снегоход оранжевого цвета, движущийся по <адрес>. За рулем снегохода находился мужчина, одетый в камуфлированный костюм. Указанное транспортное средство было остановлено по адресу: <адрес>. Водителем оказался Паренко П.Н., от которого исходил запах алкоголя (изо рта). Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Паренко П.Н. было установлено, но тот с результатом не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Паренко П.Н. согласился. В медицинском учреждении указанный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-карточка операций с ВУ Паренко П.Н.;
-сведения о личности и привлечении к ответственности Паренко П.Н.;
-видеозаписи, представленными на СД-дисках, на которых содержатся записи движения и остановки снегохода под управлением Паренко П.Н., процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования Паренко П.Н., досмотром снегохода;
-сведения о транспортном средстве – снегоходе ..., его технических характеристиках;
-ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;
-журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что Паренко П.Н. от медицинского освидетельствования отказался;
-направление на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ;
-журнал регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что биологический объект, сданный Паренко П.Н. не соответствует норме, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;
-свидетельство о поверке средства измерений – термометра медицинского электронного инфракрасного, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ;
-инструкция по применению термометра;
-ответ на запрос из ФГУП «ВНИИОИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке термометров;
-справка об измерении физико-химических показателей биосреды от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что биологический объект, сданный Паренко П.Н., не соответствует норме по температуре, креатинину и относительной плотности.
Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Паренко П.Н., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Паренко П.Н. относительно того, что транспортным средством управлял его несовершеннолетний сын, уже были предметом рассмотрения и получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Из содержания представленных видеозаписей усматривается, что транспортным средством управлял Паренко П.Н.
Свидетели ФИО6, ФИО7, вопреки доводам Паренко П.Н., дали последовательные, согласующиеся с рапортами показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять данным показаниям не усматривается ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в необходимости привлечения Паренко П.Н. к административной ответственности.
Судья соглашается с критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты другими доказательствами.
Оценивая доводы Паренко П.Н. относительно нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования, а именно указание в справке об измерении физико-химических показателей биосреды от ДД.ММ.ГГГГ креатинина в недопустимой единице измерения, прихожу к следующему.
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н.
В силу пункта 3 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В силу пункта 7 названного порядка химико-токсикологические исследования проводятся в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований, предусмотренными приложением № 1 к настоящему порядку.
Согласно пункту 5 указанных правил, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно пункту 28 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования:
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях (пункт 33 Правил):
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Зафиксировав пониженную температуру собранного биологического образца (30,9 °C при допустимом диапазоне 32,5 - 39,0 °C), пониженную плотность (1000 при допустимом диапазоне 1.008 - 1.025) медицинский работник обоснованно указал на фальсификацию сбора биологического материала, что и послужило поводом к оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В данном случае неверное указание единицы измерения креатинина (мг/дм3 вместо ммоль/сут) значения не имеет, поскольку несоответствие двух показателей – температуры и плотности мочи с достоверностью свидетельствуют о фальсификации сбора биологического материала.
При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованной, нарушение Порядка не допущено.
Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска пришел к обоснованному выводу о совершении Паренко П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паренко Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу Паренко Павла Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0041-01-2026-001294-94 (№ 5-579/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.