РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 02 октября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Абдувоситова Бегмата на постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Абдувоситов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с указанным постановлением, Абдувоситов Б. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что обжалуемое постановление вынесено после возврата материала на новое рассмотрение, является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку миграционное законодательство он не нарушал. Указывает, что на законных основаниях въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, проживал по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ИП ФИО2, о чем в органы миграционного контроля было направлено уведомление, в связи с чем срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен в установленном порядке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Абдувоситов Б. и его защитник Яцына Т.Н. суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Абдувоситова Б. – адвокат Яцына Т.Н. представила копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Абдувоситовым Б., а также пояснения к жалобе, в которых указала на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без участия переводчика, в то время как Абдувоситов Б. не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что правонарушение совершено Абдувоситовым Б. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Абдувоситова Б. Также должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что Абдувоситов Б. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ИП ФИО2 Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и пояснений, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: <адрес>, установлен гражданин Абдувоситов Бегмат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, находился на территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа» получил миграционную карту серии №, таким образом, находился на территории Российской Федерации находится более 90 суток, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, срок законного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, территорию Российской Федерации в установленные законом сроки, до обозначенной даты не покинул, чем нарушил статью 5 пункты 1, 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушении статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно указанному постановлению, факт совершения Абдувоситовым Б. административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Абдувоситова Б.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
В материалы данного дела об административном правонарушении представлены:
- копия национального паспорта Абдувоситова Б.,
- копия миграционной карты Абдувоситова Б.,
- сведения из баз данных миграционного учета на лицо – Абдувоситова Б.,
- рапорт зам. начальника УВМ ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения,
- решение о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ,
- ходатайство о продлении срока содержания Абдувоситова Б. в Центре временного содержания иностранных граждан,
- определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Абдувоситова Б. в Центре временного содержания иностранных граждан,
- постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдувоситова Б.,
- решение судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Иных доказательств совершения Абдувоситовым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Согласно решению судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья признал протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушениями требований закона, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не присутствовал, сведений о том, что Абдувоситов Б. от услуг переводчика отказался, не имеется, а поставленная им подпись, бесспорно не подтверждает данный факт, так как соответствующая отметка (нуждается / не нуждается) в протоколе об административном правонарушении не проставлена. Указанным решением постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска полковника полиции Солтаганова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдувоситова Бегмата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска.
Согласно оспариваемому постановлению начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения Абдувоситовым Б. административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Абдувоситова Б.
В представленных на запрос суда материалах протокола по делу об административном правонарушении не содержалось.
Согласно ответу ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на запрос суда, оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Октябрьском районном суде г. Томска.
На запрос суда Октябрьским районным судом г. Томска был представлен указанный протокол, на основании которого уже ранее было вынесено постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдувоситова Б., которое было отменено судом.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вмененное Абдувоситову Б. правонарушение изложено аналогичным образом, как и в обжалуемом постановлении должностного лица, а в графе, где предусмотрено указание на то, нуждается ли лицо в услугах переводчика, имеется подпись Абдувоситова Б., а также подчеркнут один из предложенных на выбор вариантов: что в услугах переводчика он «не нуждается».
Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужил основанием для привлечения Абдувоситова Б. к административной ответственности, вместе с тем, сведений о внесении в протокол изменений после возвращения материалов дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска в протоколе не имеется.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, выносит определение о возвращении дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Вынесение оспариваемого постановления начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о внесении в него каких-либо изменений не может свидетельствовать об устранении нарушений, на которые указано в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в отношении Абдувоситова Б. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не входя в обсуждение иных доводов, полагает, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдувоситова Бегмата - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в деле № 12-173/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003278-06) в Советском районном суде г. Томска