РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 июля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Жукова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 июня 2026 года Жуков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Жуков А.П. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В день рассматриваемых событий он находился на дачном участке, где в условиях аномальной жары длительное время работал на огороде, однако в связи с ухудшением состояния здоровья вынужден был поехать для отдыха и приема лекарств в городскую квартиру. Обращает внимание, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, он не скрывался, а припарковал автомобиль в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, вышел осмотреть причиненные повреждения, в течение некоторого времени ожидал владельца поврежденного автомобиля, а домой ушел в состоянии крайней необходимости в связи с резким ухудшением состояния здоровья для приема лекарств, где некоторое время наблюдал за автомобилем из окна, ожидая появления владельца, после чего уснул, а по первому же требованию незамедлительно явился в ГИБДД для дачи объяснений и неоднократно предлагал потерпевшей возместить причиненный ущерб, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от ответственности и о его добросовестном намерении урегулировать ситуацию. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность для его жизни и здоровья в виде критического повышения артериального давления на фоне имеющейся у него гипертонической болезни и возраста являлась заведомо более значительной, чем причиненный автомобилю потерпевшей ущерб в виде незначительной царапины. Полагает, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суду необходимо было учесть его преклонный возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, безаварийный стаж вождения на протяжении всей жизни, раскаяние в содеянном и готовность возместить ущерб, совершение рассматриваемых действий в состоянии крайней необходимости, отсутствие тяжких повреждений автомобиля потерпевшей, необходимость ездить в с. Уртам Кожевниковского района Томской области для осуществления ухода за лежачей тещей ДД.ММ.ГГГГ, что без использования личного автомобиля проблематично. Полагает также, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести деяния и обстоятельствам дела с учетом изложенных выше обстоятельств. Также указывает, что он проживает за городом, нуждается в силу возраста и наличия заболеваний в регулярном медицинском наблюдении, а лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на его здоровье. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо на основании ст. 2.7 КоАП РФ в связи с действием в состоянии крайней необходимости или изменить назначенное ему наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В подтверждение своих доводов прикладывает к жалобе протокол осмотра (консультации) врача общей семейной практики И.А. ООО «Центра семейной медицины», письменные показания Н.Н., который видел его на дачном участке, С.А. и А.Ф., которые вечером того же дня застали его дома в тяжелом состоянии.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, собственники автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия С.Н. и Жукова А.Н., а также Н.А., во владении и пользовании которой находился автомобиль «Киа Рио», в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Жуков А.П. доводы жалобы поддержал, ходатайств не заявил, пояснил, что 49 лет отработал водителем, не совершал административных правонарушений, он не задел бы автомобиль потерпевшей, если бы его не напугал и не вынудил изменить траекторию движения автомобиль, который выезжал с парковочного места, он припарковал автомобиль рядом на свободное место, чтобы не мешать движению. В многоквартирном доме, где его все знают, он проживает уже около 20 лет, однако с потерпевшей до рассматриваемых событий они знакомы не были, при столкновении автомобилей звуковая сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала, он полагал, что потерпевшая выйдет к автомобилю, поскольку кто-нибудь из соседей ей об этом скажет. Мужчины, которые подходили к нему, что зафиксировано на видеозаписи, ему не знакомы, сообщили ему, что он задел чужой автомобиль, на что он пояснил им, что сам разберется с хозяином, при этом свой телефон ни указанным мужчинам, ни в записке на автомобиле потерпевшей не оставлял, не оставлял объявлений во дворе, а также в домовом чате, поскольку домового чата у него не имеется, а также не просил сходить и оставить записку на автомобиле приходивших к нему в тот день знакомых. Скорую помощь в день рассматриваемых событий ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после не вызывал, в больницу, поликлинику не обращался, поскольку скорая помощь постоянно занята и ранее при вызовах не оказывала ему никакой помощи, лишь давала совет принять свои таблетки от давления, что он и сделал. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо ездить ухаживать за тещей, которая находится в больнице в с. Кожевниково. Ущерб потерпевшей до настоящего времени не возместил, поскольку она не идет с ним на контакт. В ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании пояснил, что на них зафиксированы рассматриваемые события с его участием и с участием автомобиля потерпевшей.
Заслушав Жукова А.П., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, в том числе видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Аналогичная правовая позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 мая 2026 года в 20 часов 57 минут Жуков А.П., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Жуковым А.П. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 11 июня 2026 года, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства которого соответствуют обстоятельствам, установленным судьей;
- схемой административного правонарушения от 31 мая 2026 года, на которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшей на местности и место взаимодействия двух автомобилей;
- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В.П., согласно которому 31 мая 2026 года в ходе несения службы им получена информация о том, что по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № после чего место ДТП оставил;
- объяснениями потерпевшей Н.А., согласно которым она припарковала автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ей позвонила соседка и сообщила, что ее автомобиль ударил автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и уехал, скинула видеозапись событий, она вышла на улицу, осмотрела автомобиль, у которого был поврежден задний бампер;
- объяснениями свидетеля М.К. от 08 июня 2026 года, согласно которым 31 мая 2026 года около 20 часов 57 минут он увидел, как около <адрес> в <адрес> автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Е 353 СУ 70, проехал вперед, припарковался на свободное место, он подошел к водителю «Субару», сообщил, что тот стал участником дорожно-транспортного происшествия, водитель пояснил, что он «в курсе», однако предпринимать ничего не стал, его предложение вызвать сотрудников ГИБДД или найти собственника припаркованного автомобиля проигнорировал, закрыл автомобиль и ушел домой, по внешнему виду ему показалось, что водитель не трезв. Впоследствии по предоставленной ему сотрудником ГИБДД карточке операций с водительским удостоверением водитель «Субару» был опознан им как Жуков А.П.;
- объяснениями Жукова А.П., из которых следует, что 31 мая 2026 года он находился на дачном участке, где у него заболела голова, чтобы принять таблетку, он поехал в г. Томск, по дороге ему стало хуже, по подъезду домой стало плохо, бдительность пропала и он случайно задел автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, в чем раскаивается и хочет возместить ущерб;
- актом осмотра транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, от 11 июня 2026 года, согласно которому на автомобиле поврежден задний бампер, имеются потертости и царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны по ходу движения автомобиля, с наслоением полимерного материала серого цвета, что подтверждается фотоматериалом, представленном на диске;
- актом осмотра транспортного средства - автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № от 11 июня 2026 года, согласно которому на автомобиле поврежден передний бампер, имеются потертости и царапины лакокрасочного покрытия, что подтверждается фотоматериалом, представленном на диске;
- видеозаписями, имеющимися на представленном в материалах дела диске, на одной из которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56-57 минут в светлое время суток при ясной погоде автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, заезжает во двор жилого многоквартирного дома, проезжая по двору, задевает передней частью с левой стороны заднюю правую часть припаркованного автомобиля «Киа Рио» серого цвета, отчего автомобиль «Киа Рио» резко подпрыгнул и подался вперед, после чего проезжает дальше по двору; на следующей видеозаписи с другой камеры видеонаблюдения видно последовательное продолжение движения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, который, проехав некоторое расстояние по двору, останавливается напротив подъезда в проезде, где стоит некоторое время, затем сдает назад, паркуется на свободное парковочное место, заехав при этом задними колесами на газон, переехав через бордюр, после остановки автомобиля водитель находится внутри около 5 минут, затем открывает дверь, находится внутри автомобиля с открытой дверью еще около 2 минут, после чего к автомобилю подходят двое мужчин, обращаются к водителю, который выходит из автомобиля, между ними состоялся разговор, в ходе которого мужчины показывают руками в направлении припаркованного автомобиля «Киа Рио», затем отходят, а водитель «Субару» осматривает переднюю часть своего автомобиля, открывает дверь со стороны водителя и наклоняется в салон;
- показаниями Н.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым она ухаживает за маленьким ребенком, поэтому практически всегда находится дома, ее автомобиль также практически постоянно стоит около дома, вплоть до 11 июня 2026 года Жуков А.П. не пытался с ней связаться или оставить записку на автомобиле, ущерб ей не возмещен, ремонт автомобиля не произведен. О факте дорожно-транспортного происшествия ей сообщили соседи, прислали видеозапись с камер видеонаблюдения, она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль, на нем были обнаружены повреждения заднего бампера. Она пошла искать второй автомобиль – участник дорожно-транспортного происшествия, обнаружила его припаркованным на стоянке. Также пока она ждала сотрудников ГИБДД, к ней подходили свидетели, которые сообщили, что они подходили к Жукову А.П. и говорили, что тот ударил ее автомобиль, однако Жуков А.П. никак не отреагировал;
- показаниями Жукова А.П. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым он не отрицал, что задел автомобиль «Киа Рио», после чего отъехал, чтобы не перегораживать дорогу, припарковал свой автомобиль недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, осмотрел причиненные повреждения, которые были незначительными, после чего ушел домой, чтобы выпить таблетки, поскольку у него поднялось давление и болела голова, смотрел в окно и ждал, что потерпевшая вызовет сотрудников ГИБДД, с намерением выйти, если те прибудут. Скорую помощь не вызывал, в медицинское учреждение не обращался, хотел договориться с потерпевшей о возмещении ущерба, звонил ей, однако не дозвонился, автомобиля во дворе также не видел.
При просмотре видеозаписей при рассмотрении дела мировым судьей Жуков А.П. подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы рассматриваемые события с его участием и с участием его автомобиля.
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является Жукова А.Н., а владельцем автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, - С.Н., информация об автомобилях и их водителях внесена в сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.
Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам защиты, достаточны для признания Жукова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом не принимаются во внимание представленные с жалобой письменные показания Н.Н., С.А. и А.Ф., поскольку при написании данных объяснений указанные лица не предупреждались в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подлинность их подписей проверить не представляется возможным.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления 31 мая 2026 года в 20 часов 57 минут в г.Томске автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, установлен и не оспаривался Жуковым А.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы.
Наличие указанных в актах осмотров и зафиксированных на представленных фотоматериалах повреждений на автомобилях «Субару Форестер» и «Киа Рио» в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяет сделать однозначный вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, который ЖуковА.П., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом, в том числе, и своего длительного водительского стажа, не мог не заметить и не почувствовать. Кроме того, как из пояснений самого Жукова А.П., так и из содержания видеозаписи следует, что водитель выходил для осмотра транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, и у суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что в указанных условиях Жуков А.П. не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно.
Указание в акте осмотра транспортного средства - автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № от 11 июня 2026 года на то, что на автомобиле имеются потертости и царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны по ходу движения автомобиля является технической ошибкой, поскольку как из видеозаписи, так и из фотоматериала, полученного в ходе производства осмотра, однозначно усматривается, что потертости и царапины лакокрасочного покрытия на указанном автомобиле имеются в передней его части с левой стороны, что согласуется с исследованными доказательствами, а также видеозаписью, на которой зафиксирован контакт автомобилей.
Доводы о том, что Жуков А.П. отъехал, чтобы не перегораживать дорогу, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшей были незначительными, не скрывался, а припарковался недалеко от места столкновения, некоторое время ожидал владельца, а затем смотрел в окно, будучи готов выйти, если приедут сотрудники ГИБДД, по первому же требованию незамедлительно явился в ГИБДД для дачи объяснений и впоследствии предлагал потерпевшей возместить причиненный ущерб, а также причина столкновения с автомобилем потерпевшей не опровергают выводов суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не влияют на квалификацию его действий.
Таким образом, установлено, что 31 мая 2026 года имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Жуков А.П., при этом автомобиль потерпевшей получил повреждения, а Жуков А.П. не выполнил свои обязанности водителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Признаки преступления в действиях Жукова А.П. отсутствуют.
Учитывая, что из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого Жукова А.П. однозначно следует, что для Жукова А.П. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, не заметить которое он не мог, с учетом силы контакта транспортных средств, независимо от состояния здоровья, кроме того, ему о совершении дорожно-транспортного происшествия сообщали свидетели, что подтверждается в том числе и видеозаписью, не опровергалось самим Жуковым А.П. в судебном заседании, наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в данном случае сомнений не вызывает.
Что касается доводов Жукова А.П. о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ввиду наличия у него заболевания, что подтверждается представленным протоколом осмотра (консультации) врача общей семейной практики И.А. ООО «Центра семейной медицины» от 28 июня 2026 года, и плохого самочувствия ему необходимо было отдохнуть и принять лекарства, а затем уснул, он полагал, что в доме его все знают и сообщат потерпевшей, кто причинил повреждения ее автомобилю, у него имелось намерение урегулировать ситуацию и возместить причиненный ущерб, они также не могут быть приняты судом во внимание, являются избранной им линией защиты и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в медицинское учреждение Жуков А.П. не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал, у него имелись возможности вызвать сотрудников ГИБДД, оставить свои контакты, как путем размещения записки на автомобиле потерпевшей, так и путем их сообщения подходившим к нему свидетелям, а также, учитывая, что из содержания жалобы следует, что после дорожно-транспортного происшествия к нему домой пришел А.Ф., который вместе с ним наблюдал за автомобилем потерпевшей из окна и с балкона, тот также мог оказать Жукову А.П. содействие в вызове сотрудников ГИБДД, размещении записки с контактами на автомобиле потерпевшей, а также в совершении иных действий, которые могли бы указывать на отсутствие умысла на уклонение от ответственности, однако этого сделано не было.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Жукова А.П. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Жукову А.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом назначено в минимальном размере наименее строгого наказания в виде лишения права, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, транспортному средству потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
Принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактические обстоятельства, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим не только и не сколько о причинении вреда имуществу – автомобилю потерпевшей, а в первую и главную очередь - об игнорировании водителем нормативно установленных требований в области безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, доводы Жукова А.П. о его добросовестном намерении урегулировать ситуацию, возместив причиненный потерпевшей ущерб, и, соответственно, отсутствии умысла на уклонение от ответственности не могут быть приняты во внимание.
Избранный судом вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Возраст, состояние здоровья не являются основаниями для его смягчения.
Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания в связи с приведенным Жуковым А.П. доводом о том, что ему затруднительно будет осуществлять уход за лежачей тещей, проживающей за пределами г.Томска, а также, проживая за городом, посещать медицинские учреждения, также не имеется.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Александра Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 27.07.2026. Опубликовать 19.08.2026.