РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 20 июля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу заведующей МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Надежды Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29 мая 2026 года заведующая МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Болбот Н.Г. обжаловала его в суд, в обоснование указав, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях. Согласно Уставу МАДОУ № 86 (далее - Устав), учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, от имени учредителя в отношениях с учреждением функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования администрации Города Томска, полномочия собственника имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления - департамент управления муниципальной собственностью. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета муниципального образования «Город Томск» на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ); субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета муниципального образования «Город Томск» на иные цели; бюджетные инвестиции; доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; средства от оказания платных образовательных услуг; средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством. С учетом ст. 38, 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее - Устав Города Томска), администрация Города Томска, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», выступает учредителем юридических лиц, составляет проект бюджета Города Томска; обеспечивает исполнение бюджета Города Томска; осуществляет подготовку отчета об исполнении бюджета Города Томска, в порядке, установленном Думой Города Томска, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в связи с чем прямой обязанностью органов местного самоуправления г. Томска и расходным обязательством муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска является финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Указывает, что учреждением направлялись предложения о выделении финансирования с целью проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности корпусов МАДОУ № 86, о чем свидетельствует переписка с учредителем в лице департамента образования администрации Города Томска, с целью определения объема средств, необходимого для устранения нарушений, были запрошены соответствующие коммерческие предложения, которые были представлены в департамент образования администрации Города Томска в целях обоснования финансовой потребности на выполнение соответствующих работ (письма МАДОУ № 86 от 16.04.2025 № 46, от 15.01.2026 № 7). Вместе с тем, денежные средства с целью финансирования соответствующих мероприятий до МАДОУ № 86 не доведены. На основании изложенного полагает, что в данной ситуации усматривается прямая причинно-следственная связь между невыделением бюджетных средств для финансового обеспечения выполнения обязанностей учреждения и муниципального задания, утвержденного учредителем, и неисполнением требований к антитеррористической защищенности корпуса МАДОУ № 86. Обращает внимание, что ею, как руководителем учреждения, заблаговременно предпринимались меры для соблюдения указанных требований. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заведующая МАДОУ детский сад №86 г. Томска БолботН.Г. поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Обращала внимание, что ее вины в совершении правонарушения нет, она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, с 2024 года обращалась в Департамент образования с запросами о предоставлении финансирования, однако деньги на проведение работ выделены не были. Заявила ходатайство о приобщении к материалам данного дела письма МАДОУ № 86 от 16 июля 2026 года в департамент образования администрации Города Томска, а также коммерческого предложения ООО «...» от 18 мая 2026 года с расчетом стоимости работ по установке системы оповещения, которое судья определил удовлетворить, приобщив к материалам дела указанные документы.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Марисов В.В., участвуя в судебном заседании, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона, является обоснованным и мотивированным, нарушения в области антитеррористической защищенности были выявлены в ходе проверки, а все доводы, приведенные в жалобе, уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 (далее - Требования к антитеррористической защищенности).
В силу п. 5 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором Советского района г. Томска Волоховым Е.А. в отношении МАДОУ детский сад №86 проведена проверка исполнения требований антитеррористического законодательства, по результатам которой 08 мая 2026 года в действиях заведующей МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Н.Г. усмотрены признаки правонарушения, выразившиеся в отсутствии оборудованной в МАДОУ детский сад №86 системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на указанном объекте.
Как следует из паспорта объекта, утвержденного 25 апреля 2025 года, объекту защиты МАДОУ детский сад №86, расположенному по адресу: <адрес>, присвоена третья категория опасности.
Согласно приказу №324к от 03 октября 2001 года на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением, детским садом общеразвивающего вида №86 с 01 октября 2001 года по срочному трудовому договору (контракту) принята Болбот Н.Г.
По факту выявленных проверкой нарушений 08 мая 2026 года прокурором Советского района г. Томска Гречманом В.В. в отношении заведующей МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, судом установлено, что 29 января 2026 года по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, д. 44/1, заведующая МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Н.Г., в нарушение пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, не оборудовала на объекте МАДОУ детский сад №86 г. Томска систему оповещения и управления эвакуацией либо автономную систему (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на указанном объекте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения заведующей МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Н.Г. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2026 года; решением № 78-2025 от 26 января 2026 года о проведении проверки в отношении МАДОУ детский сад №86 г.Томска с целью выявления соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму; актом проверки от 29 января 2026 года; представлением об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности от 29 января 2026 года; приказом №324к от 03 октября 2001 года о принятии на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением, детским садом общеразвивающего вида №86 Болбот Н.Г.; трудовым договором №58 от 18 сентября 2007 года, заключенным между Департаментом образования администрации г. Томска и Болбот Н.Г.; должностной инструкцией заведующего МАДОУ детский сад № 86 г. Томска Болбот Н.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ на МАДОУ детский сад № 86 г. Томска; паспортом безопасности МАДОУ детский сад № 86 г. Томска; перепиской заведующей МАДОУ детский сад № 86 г. Томска Болбот Н.Г. с Департаментом образования города Томска; уставом МАДОУ детский сад № 86 г.Томска.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, допущено не было.
Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях заведующей МАДОУ детский сад №86 г.Томска Болбот Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы о принятии учреждением и его руководителем всех возможных мер по исполнению требований законодательства о противодействии терроризму, отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Обращение должностного лица за выделением денежных средств не может свидетельствовать при установленной совокупности обстоятельств о принятии директором учреждения полных, всесторонних и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности объекта. Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительно которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.
Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение не могло быть устранено в связи с отсутствием достаточного финансирования МАДОУ детский сад № 86 г.Томска за счет выделяемых ему средств, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35 не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.
При этом следует учесть, что само по себе недостаточное бюджетное финансирование не освобождает правообладателя объекта с массовым пребыванием людей от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, указанный в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (пп. «е» п. 11) срок реализации мероприятий антитеррористической защищенности не может служить основанием для отказа от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, так и основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что нарушения не были устранены на момент выявления правонарушения, а также до настоящего времени.
Исследуя доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, в том числе и с позиции надлежащего применения норм права. Выводы мирового судьи при рассмотрении дела основаны на материалах дела, доказательства оценены, доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заведующей МАДОУ детский сад №86 г. Томска Болбот Надежды Геннадьевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 18.08.2026. Опубликовать 20.07.2026.