РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление заместителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
постановлением, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в размере 7 500 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ..., нарушения правил проезда (выезда на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:18 по адресу: <адрес>, транспортным средством марки № ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «...».
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «...» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, который управлял автомобилем и подтверждает данный факт.
В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
На рассмотрение жалобы должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:18 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки № ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «...» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель ... заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пункт 1.2 ПДД РФ определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, водителем автомобиля марки № ..., государственный регистрационный знак №, был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент совершения данного правонарушения являлось привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «...» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает ответственность по ч. 3 указанной статьи.
В обоснование доводов жалобы защитник ООО «...» ФИО3 ссылается на то, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем и подтверждает данный факт.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оформлен в отношении транспортного средства марки № ..., государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «...» и ФИО5, он же допущен к управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5, будучи предупрежденным в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вмененного в вину ООО «...», он управлял автомобилем марки № ..., государственный регистрационный знак №, переданное му в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение имеет, им же оплачен назначенный штраф.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки № ..., государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО5, следовательно, ООО «...», подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, судья полагает подлежащим отмене оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «...».
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья ФИО1
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 02.09.2026