РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 23 июля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Замулиной Елены Ивановны – Белова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замулиной Елены Ивановны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 15 июня 2026 года Замулина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Замулиной Е.И. – БеловИ.В., действующий на основании доверенности <адрес> от 05 июня 2026 года, обжаловал его в суд, в обоснование указав, что исследование и оценка доказательств по делу были проведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение требований закона дела не было рассмотрено всесторонне и объективно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Замулина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Белов И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в действиях сотрудников ГИБДД имелись процессуальные нарушения, представленная видеозапись не свидетельствует о том, что Замулина Е.И. была согласна с результатами освидетельствования, ее согласие на видеозаписи не зафиксировано, а, следовательно, состав правонарушения является неоконченным. Заполнение протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД также осуществлялось без проведения видеозаписи.
Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, заслушав защитника Белова И.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 мая 2026 года в 08 часов 16 минут на <адрес> Замулина Е.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Замулиной Е.И. указанного правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № № от 12 мая 2026 года, из которого следует, что 12 мая 2026 года в 08 часов 16 минут на <адрес> Замулина Е.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 мая 2026 года, согласно которому Замулина Е.И. отстранена от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 12 мая 2026 года, с распечаткой показаний измерительного прибора, из которых следует, что в 08 часов 29 минут 12 мая 2026 года у обследуемой Замулиной Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,616 мг/л., с которым Замулина Е.И. согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в указанном протоколе;
- протоколом № о задержании транспортного средства от 12 мая 2026 года, из которого следует, что у Замулиной Е.И. был изъят автомобиль «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком № и передан С.Л.;
- рапортом инспектора ДПС К.В. об обстоятельствах выявления совершенного административного правонарушения, согласно которому 12 мая 2026 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком № под управлением ЗамулинойЕ.И., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Замулиной Е.И. были разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Замулина Е.И. согласилась;
- копией свидетельства о поверке средства измерений, согласно которым измерительный прибор прошел все необходимые проверки и соответствует предъявляемым требованиям;
- актом осмотра средства измерения от 10 июня 2026 года;
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием Замулиной Е.И., на которой зафиксировано разъяснение ей инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, при этом Замулиной Е.И. разъяснено, какие признаки опьянения усмотрел у нее инспектор, разъяснена процедура и порядок проведения освидетельствования на месте с применением прибора, выяснялось ее мнение о согласии либо несогласии прохождения освидетельствования на месте, на что та была согласна, инспектором продемонстрирована целостность упаковки мундштука прибора, сам прибор, разъяснен порядок отбора пробы (производства выдоха) и последствия его несоблюдения, которое расценивается как отказ от прохождения освидетельствования и его последствия, зафиксирован весь процесс проведения освидетельствования на месте, результат его проведения, показания прибора, составление акта освидетельствования, ознакомление с ним, разъяснено, что необходимо выразить и отразить в акте свое согласие либо несогласие с его результатами и последствия несогласия в виде прохождения медицинского освидетельствования, Замулиной Е.И. предложено подписать акт и чек прибора, что ею и было сделано, подробно разъяснено, какие процессуальные документы составлены, где необходимо поставить подписи и за что, затем запись приостановлена для составления протокола по делу об административном правонарушении.
Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, отражает, что личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена, также зафиксированы все процессуальные действия, в том числе и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Замулиной Е.И. разъяснены в полном объеме ее права, нарушений порядка проведения процессуальных действий не усматривается.
Также в материалах дела представлены карточка операций с водительским удостоверением, требование ИЦ УМВД России по Томской области и сведения об отсутствии привлечения Замулиной Е.И. ранее к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Замулиной Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Нарушений порядка оформления процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Замулиной Е.И., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы защитника о том, что Замулина Е.И. была согласна с результатами освидетельствования, ее согласие на видеозаписи не зафиксировано, а, следовательно, состав правонарушения является неоконченным, опровергается как представленной видеозаписью, так и материалами дела: в акте освидетельствования и чеке прибора имеются подписи Замулиной Е.И., а также запись о согласии с результатами освидетельствования.
Что касается довода о том, что заполнение протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД осуществлялось без применения видеозаписи, вопреки доводам защитника, нормы КоАП РФ требования об обязательном применении видеозаписи при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержат.
На основании изложенного, действия Замулиной Е.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили правильную оценку на основании исследованных доказательств и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Замулиной Е.И., данные о ее личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замулиной Елены Ивановны оставить без изменения, а жалобу ее защитника Белова Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 5-894/2026
Решение вступило в законную силу 27.06.2026. Опубликовать 19.08.2026.