РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Москвина Данила Олеговича на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушкановой Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО Сбербанк, установил:
определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушкановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО Сбербанк.
Не согласившись с данным определением, Москвин Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что должностным лицом неверно сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности следует исчислять с даты обнаружения должностным лицом административного правонарушения.
Податель жалобы Москвин Д.О., при рассмотрении жалобы вышеуказанные доводы поддержал.
Должностное лицо заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушканова С.А. и представитель ПАО Сбербанк Подолько А.Е. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представителем ПАО Сбербанк Подолько А.Е. представлены возражения на жалобу, согласно доводам которых административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть длящимся, так как оно является оконченным в момент подписания кредитного договора.
Заслушав подателя жалобы, должностное лицо, представителя ПАО Сбербанк, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Москвиным Д.О. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, путем согласования сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения Москвина Д.О. к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиента по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Москвиным Д.О. было заключено дополнительное соглашение к договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора, по условиям которого лимит кредитования увеличен до 400000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка. В случае внесения изменений (за исключением ввода в действие новых карточных продуктов и услуг по ним или улучшения для клиента условий предоставления действующих карточных продуктов и услуг по ним), Банк не менее чем за 7 календарных дней уведомляет об этом клиента в отчете и/или в подразделении банка и/или через официальный сайт банка.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило Москвина Д.О. о запланированном снижении лимита кредитования по кредитной карте до 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Москвина Д.О. к ПАО Сбербанк. Признаны незаконными действия по одностороннему изменению условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по уменьшению лимита кредитования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дополнена абзацем следующего содержания: «Признать недействительным пункт 1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк в части, предусматривающей возможность уменьшения банком согласованного лимита кредитования в одностороннем порядке».
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушканова С.А. указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Соответствующий вывод мотивирован установленной датой совершения административного правонарушения, являющегося днем, с которого следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности – 15 марта 2024 г. (дата заключения ПАО Сбербанк и Москвиным Д.О. договора выпуска и обслуживания кредитной карты №).
Как указано выше, обращаясь с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Москвин Д.О. указывает на длящийся характер административного правонарушения, в связи с чем сроки привлечения к административной ответственности должны исчисляться с даты со дня обнаружения административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению.
Срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения.
Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения, по смыслу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае, когда противоправное поведение носит длящийся характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вместе с тем, объективная сторона вменяемого ПАО Сбербанк правонарушения, выражается во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, состоит в деянии, являющимся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ
Обращение Москвина Д.О. о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (№).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушканова С.А. обосновано вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Шушкановой Светланы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО Сбербанк, ? оставить без изменения, а жалобу Москвина Данила Олеговича ? без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-184/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003527-35) в Советском районном суде г. Томска.