РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Томск 14 октября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жабина Андрея Викторовича на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор», установил:
определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Мелиоратор».
Не согласившись с указанным определением, Жабин А.В. обжаловал его в суд, указав на то, что обжалуемое определение не содержит мотивировки относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а должностное лицо неверно установило субъективную сторону административного правонарушения. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является длящимся и состоит не в отключении подачи электроэнергии на участок Худокормовой А.В., которое имело место предположительно в октябре 2022 года, а в том, что СНТ «Мелиоратор» в течение длительного времени отказывается восстановить ранее существовавшее подсоединение к электрическим сетям СНТ, чем осуществляет препятствование перетоку электрической энергии на участок Худокормовой А.В., а срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения должностным лицом. Указывает на то, что определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в связи с наличием по тому же факту постановления о прекращении производства по делу №, однако указанное постановление отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а мотивирование определения фактами из отмененного постановления является неправомерным. Также указывает и на то, что по делу не определены потерпевшие, которые не извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего.
В судебном заседании Жабин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что хотя участок принадлежит Худокормовой А.В., он им пользуется, до настоящего времени СНТ не предпринимало действий по подключению электроэнергии, а должностные лица УФАС не предпринимали необходимых действий для установления обстоятельств дела: не выезжали на место, не опрашивали свидетелей, не предпринимали попыток истребовать у него доказательства. Отмечал также, что УФАС не признает отключение электроэнергии правонарушением, однако исчисляет с него сроки давности привлечения к ответственности, что противоречит положениям закона.
Представитель Томского УФАС России – главный специалист-эксперт КасыймуллинаТ.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что определение вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку события, являющиеся предметом рассмотрения, имели место в 2022 году. Ранее уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое было отменено судом, в связи с чем производство по делу и административное расследование было возобновлено. Отмечала, что Жабин А.В. не может являться потерпевшим по данному делу, поскольку не имеется документального подтверждения того факта, что им используется земельный участок, а доказательств факта отключения электроэнергии представлено не было, соответственно, не было и самого события правонарушения, что подтверждается объяснениями, полученными от представителя СНТ и ответом на запрос АО «Томскэнергосбыт».
Председатель Садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением, в котором указал на то, что в апреле 2023 года должностными лицами СНТ «Мелиоратор» была отключена линия электропередачи (путем отключения фазного провода на опорном столбе линии электропередачи, от которого осуществляется присоединение к дому) к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Худокормовой А.В., приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на земельный участок, членскую книжку садовода и файл с аудиозаписями телефонного разговора с председателем СНТ «Мелиоратор», отказавшим ему в возобновлении подключения, просил привлечь СНТ «Мелиоратор», а также его должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
На основании заявления Жабина А.В. определением специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и административное расследование.
В ходе административного расследования были запрошены пояснения у председателя СНТ «Мелиоратор» Нахтигала Д.Д., а также направлен запрос в АО «Томскэнергосбыт», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено постановление о прекращении в отношении СНТ «Мелиоратор» дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с возвращением дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.
На основании указанного решения суда начальником отдела монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу и административного расследования, Худокормова А.В. признана потерпевшей, запрошены документы и пояснения у Худокормовой А.В., АО «Томскэнергосбыт» и в СНТ «Мелиоратор».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено постановление о прекращении в отношении СНТ «Мелиоратор» дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. обратился в Прокуратуру Томского района Томской области с жалобой, в которой просил возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Мелиоратор» в связи с тем, что его должностными лицами предположительно в октябре-ноябре 2022 года была отключена линия электропередачи (путем отключения фазного провода на опорном столбе линии электропередачи) к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Худокормовой А.В., в связи с чем электроснабжение на указанном участке отсутствует.
Указанная жалоба Жабина А.В. для рассмотрения по существу была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено оспариваемое определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Мелиоратор» на основании п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по административному делу №, а также в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, по итогам рассмотрения поступившей из прокуратуры в Управление жалобы Жабина А.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Мелиоратор» в связи с тем, что ранее должностным лицом Томского УФАС России по результатам рассмотрения аналогичного обращения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события правонарушения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает данным требованиям, надлежащим образом мотивированное решение по делу отсутствует.
Как следует из обжалуемого определения, должностное лицо ссылается на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Мелиоратор» в связи с отсутствием события административного правонарушения, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласно представленным материалам, после возвращения дела на новое рассмотрение, начальником отдела монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Мелиоратор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, согласно оспариваемому определению, основанием для отказа в возбуждении дела явилось наличие по одному и тому же факту постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено судом. Также в определении имеется указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, однако данный вывод ничем не мотивирован.
Поскольку должностное лицо в обжалуемом определении ссылается на наличие отмененного на момент его вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, аналогичное решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
В данном случае, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по заявлению (жалобе) Жабина А.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждено, соответственно, прекратить производство по невозбужденному делу невозможно, а вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как и отказ в его возбуждении по какому-либо основанию, в том числе за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, находится в компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, жалоба Жабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Жабина Андрея Викторовича удовлетворить.
Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» - отменить.
Жалобу Жабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в материале № 12-186/2026 УИД 70RS0004-01-2026-003545-78 в Советском районном суде г. Томска