РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу защитника Дюкова Михаила Витальевича – Цынтина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюкова Михаила Витальевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Дюков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Дюков М.В., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Дюкова М.В. – Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15 июня 2026 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что Дюков М.В. сотрудниками полиции был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Дюков М.В. не согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Дюков М.В. отказался от его прохождения. При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник последовательно заявляли о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Дюков М.В. не отказывался, указанное подтверждается соответствующими видеозаписями. Свидетель ФИО4 пояснил, что медицинское освидетельствования не проводилось, поскольку Дюков М.В. отказался от подписи в согласии на медицинское вмешательство и в заявлении на обработку персональных данных. Вместе с тем, Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н не предоставляется медицинским работникам право запрашивать письменное согласие освидетельствуемого, направляемого в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование, на проведение медицинского освидетельствования. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что Дюков М.В. отказался от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался мировым судьей для устранения недостатков, после очередного возврата был составлен новый протокол, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем мировым судьей при рассмотрении дела исключено из протокола указание на то, что Дюков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанная процедура Дюковым М.В. выполнена. Однако, вывод о том, что признание протокола недействительным доказательством не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, сделан не был.
Согласно дополнениям к жалобе, протокол об административном правонарушении (повторный) составлен с теми же реквизитами и по утратившей силе форме, что является грубым процессуальным нарушением. Изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ без указания характера внесенных изменений, а также в отсутствие Дюкова М.В. и его защитника без их уведомления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заполнен раздел «Понятые», в графе «Копию протокола получил» имеется подпись неустановленного лица. С указанным протоколом Дюков М.В. ознакомлен не был, его копию не получал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись неустановленного лица без расшифровки. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения об этапе отказа. В пункте 18 акта указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ и ставит под сомнение достоверность документа. Причины, по которым исследования не проводились, в Акте не указаны.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Дюков М.В., его защитник Цынтин А.В., участвуя в судебном заседании, жалобу поддержали.
Должностное лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Дюкова М.В., его защитника Цынтина А.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка № 262н).
Из представленных в дело доказательств следует и установлено мировым судьей, что Дюков М.В., управляя транспортным средством ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния
Признавая Дюкова М.В. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО5, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;
-рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО5 о том, что верным необходимо считать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дюкову М.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику Цынтину А.В. были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных, заполненных Дюковым М.В.;
-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дюков М.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак C558УЕ70, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с применением алкотектора ... установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя 1,239 мг/л;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дюков М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования Дюков М.В. согласился;
-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ... (помещен на специализированную стоянку);
-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого, (пункт 17 Акта), врачом ОГБУЗ «ТОНД» (<адрес>) ФИО4 был зафиксирован отказ Дюкова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе указано на отказ от подписи согласия на обработку персональных данных;
-рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Дюкова М.В., у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Дюкову М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем Дюков М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Дюкову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ..., на что Дюков М.В. дал согласие. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено (концентрация алкоголя 1,239 мг/л). С результатом освидетельствования Дюков М.В. был не согласен, от подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался, от подписи в чеке алкотектора отказался. В дальнейшем Дюкову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, с чем он согласился, но от подписи отказался. По прибытию по адресу, Дюков М.В. неоднократно отказывался зайти в медицинское учреждение, указывая, что на данный момент не хочет проходить медицинское освидетельствование, но пройдет его через время, которое он выберет сам. Через некоторое время Дюков М.В., ФИО6 и ФИО5 зашли в ОГБУЗ «ТОНД». Дюкову М.В. в кабинете врача был предоставлен бланк для предоставления персональных данных для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На неоднократные просьбы врача к Дюкову М.В. о предоставлении персональных данных, Дюков М.В. тянул время, увиливал от предоставления данных, тем самым пытаясь уйти от административной ответственности;
-сведения о личности и привлечении к ответственности Дюкова М.В.;
-карточка операций с ВУ Дюкова М.В.;
-видеозапись, представленная на СД-диске, на которой содержится запись процедуры остановки транспортного средства под управлением Дюкова М.В., отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование;
-видеозапись, представленная на СД-диске, на которой содержится запись задержания транспортного средства и его эвакуации;
-видеозапись, представленная на СД-диске, на которой содержится запись процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Дюкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ;
-ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;
-журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что Дюков М.В. от медицинского освидетельствования отказался;
-ответ на запрос из ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ;
-диплом о профессиональной переподготовке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
-удостоверение №, выданные ФИО4 о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;
-выписка о наличии данных, подтверждающих факт прохождения аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;
-лицензия, согласно которой ОГБУЗ «ТОНД» осуществляет деятельность, в том числе при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения;
-протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг., в котором Дюков М.В. также не согласился с правонарушением и пояснял, что в медучреждении спрашивал полномочия медперсонала, отказался подписывать выданный ему бланк, так как ему не дали время с ним ознакомиться, его заполнил наполовину. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него заканчивается смена и врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования.
Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании врач ОГБУЗ «ТОНД» ФИО4 пояснял, что около 5 часов утра Дюков М.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД. Медицинское освидетельствование не проводилось, так как водитель отказался от подписи в согласии на медицинское вмешательство и в заявлении на обработку персональных данных. Один бланк Дюков М.В. подписал, а когда его попросили заполнить второй банк, он стал спрашивать полномочия врача, задавал вопрос, где находится, все это происходило около 15-20 минут, затем он вышел на улицу, за ним последовали инспекторы ДПС. На улице к ним подошел какой-то человек, и они ушли. ФИО4 выходил за Дюковым М.В. на улицу, чтобы забрать заполненный бланк, но ему его не отдали. Дюков М.В. словесно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но он мог остаться и пройти процедуру. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 не выдавался, так как тот ушел из наркологического диспансера.
ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснял, что в наркологическом диспансере Дюкову М.В. выдали для заполнения бланк на обработку персональных данных, тот его изучил и сообщил, что подписывать не будет, так как сдавать анализы не желает, затем вышел на улицу.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Дюкова М.В., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке старого образца, с неизменными после его первоначального возврата реквизитами (номер протокола), не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, на существо вмененного деяния не влияют. Содержание данного протокола соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для разрешения настоящего дела названный протокол содержит, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.
Отклоняется довод жалобы относительно того, что мировым судьей исключено из указанного протокола указание на то, что Дюков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, вывод о том, что признание протокола недействительным доказательством не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, сделан не был.
Так мировой судья, с учетом исключения из протокола указания на то, что Дюков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не пришел к выводу о необходимости в признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Более того, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания какого-либо из представленных документов недопустимым доказательством, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в постановлении.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку к неоднозначности содержащихся в нем сведений вышеуказанные изменения не привели.
После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и иных материалов для устранения недостатков, был составлен новый протокол об административном правонарушении, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм права
Довод относительно незаполнения в протоколе об устранении от управления транспортным средством графы «Понятые» судьей аналогично отклоняется, поскольку отстранение от управления транспортным средством производилось при применении средств видеофиксации, о чем в протоколе сделана соответствующая пометка.
Довод о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещения Дюкова М.В. и его защитника был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судья второй инстанции соглашается.
Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления доводы Дюкова М.В. об имеющейся в тексте акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (на странице два в пункте 18) описки в части даты составления, поскольку она является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 33 Порядка N 262н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Подлежит отклонению довод Дюкова М.В. относительно того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказался подписывать согласие на медицинское вмешательство, что является необязательным, нельзя признать состоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Изучив представленные доказательства, в том числе видеозаписи, представленные суду на обозрение в судебном заседании, показания свидетелей, прихожу к выводу о том, что действия Дюкова М.В. были направлены на затягивание процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Характер действий Дюкова М.В., несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен медицинскими работниками и сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После отказа от подписания предоставленных бланков Дюков М.В. покинул медицинское учреждение, что с однозначностью свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска пришел к обоснованному выводу о совершении Дюков М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюкова Михаила Витальевича, оставить без изменения, жалобу Дюкова Михаила Витальевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении УИД 70MS0041-01-2026-002252-33 (№ 5-844/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.