РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 05 августа 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя (директора) Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2 города Томска» Прохорова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2026 года Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2 города Томска» (далее – МАДОУДО «ДМШ №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МАДОУДО «ДМШ №2» Прохоров С.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия при указании даты и времени правонарушения. Согласно протоколу должностного лица, вмененное МАДОУДО «ДМШ №2» правонарушение совершено 27 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, при этом в дальнейшем должностное лицо, ссылаясь на дату составления паспорта безопасности – 09 февраля 2026 года, приходит к выводу, что паспорт безопасности должен был быть согласован не позднее 10 марта 2026 года. Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года) вмененное МАДОУДО «ДМШ №2» административное правонарушение совершено в форме бездействия и днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности, то есть 11 марта 2026 года. Кроме того, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено правонарушение (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года), то есть юридический адрес МАДОУДО «ДМШ №2»: <адрес>. На основании этого полагает, что мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков в части существенных противоречий относительно даты и места совершения правонарушения. Указывает на имеющиеся в обжалуемом постановлении противоречия в описании даты и события правонарушения, не позволяющие установить объективную сторону правонарушения. В целях восполнения недостатков протокола об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о том, что правонарушение МАДОУДО «ДМШ №2» совершено в форме бездействия, изменил место совершения правонарушения на <адрес>, при этом в нарушение требований закона согласился с определенной должностным лицом датой совершения административного правонарушения – 27 апреля 2026 года. При описании события правонарушения мировой судья указал на предоставление МАДОУДО «ДМШ №2» паспорта безопасности объекта без согласования с органом УФСБ, сославшись на несуществующий п. 43 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не описав объективную сторону правонарушения, выразившуюся в нарушении 30-дневного срока согласования паспорта безопасности объекта. Полагает, что МАДОУДО «ДМШ №2» предпринимало активные действия для согласования паспорта безопасности объекта, отсутствие в акте подписи сотрудника УФСБ обусловлено бездействием третьих лиц, за которые учреждение не может нести ответственность, поскольку из положений действующего законодательства следует, что обязанность по подписанию паспорта лежит на всех членах комиссии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель (директор) МАДОУДО «ДМШ №2» ПрохоровС.А. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.
Судья, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя (директора) МАДОУДО «ДМШ №2» ПрохороваС.А., определил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку нахождение в отпуске само по себе не является уважительной причиной для неявки в суд. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и его законный представитель, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием в отпуске, а также, подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решить вопрос о переносе сроков отпуска. Прохоров С.А. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обжаловал постановление мирового судьи, приведя свои доводы и позицию по делу в жалобе, а также не был лишен возможности представить в суд письменные дополнительные пояснения при их наличии.
Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судья определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.
Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 (далее - Требования к антитеррористической защищенности).
Из содержания п. 3 Требований к антитеррористической защищенности следует, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Согласно п. 7 Требований к антитеррористической защищенности, для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия): в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) - не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 30 рабочих дней.
На основании п. 41 Требований к антитеррористической защищенности на каждый объект (территорию) составляется паспорт опасности.
В соответствии с п. 43 Требований к антитеррористической защищенности паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2026 года должностным лицом Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МАДОУДО «ДМШ №2».
Согласно данному протоколу, 27 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, в нарушении п. 43 Постановления Правительства РФ № 176 от 11 февраля 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на объекте МАДОУДО «ДМШ №» нарушило порядок согласования паспорта безопасности объекта по адресу: <адрес>, не согласовав составленный 09 февраля 2026 года паспорт безопасности в срок не позднее 10 марта 2026 года, нарушив таким образом порядок согласования и утверждения паспорта безопасности объекта. Также в протоколе содержится описание процедуры направления паспорта для согласования в ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, УФСБ России, а также повторного направления в ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области, а также указание на отсутствие в паспорте подписи сотрудника МЧС.
Оспариваемым же постановлением установлено, что 27 апреля 2026 года в 10.00 часов по адресу: <адрес> МАДОУДО «ДМШ №2», нарушило требования законодательства о противодействии терроризму, а именно п. 43 Постановления Правительства РФ № 176 от 11 февраля 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно нарушило порядок согласования и утверждения паспорта безопасности объекта МАДОУДО «ДМШ №2», расположенного по адресу: <адрес>, представив в орган ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области паспорт безопасности объекта без согласования с органом УФСБ.
Данные обстоятельства положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, на основании которого МАДОУДО «ДМШ №2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушений юридических лиц выражается в действии или бездействии руководителей, других должностных лиц либо представителей предприятий, учреждений и организаций, нарушивших установленные для юридических лиц требования, правила, нормы и стандарты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку событием вмененного МАДОУДО «ДМШ №2» административного правонарушения является нарушение порядка согласования паспорта безопасности объекта, составленного и утвержденного директором МАДОУДО «ДМШ №2» 09 февраля 2026 года, выразившееся в нарушении установленного п. 43 Требования 30 дневного срока для его согласования со дня составления, правонарушение выразилось в форме бездействия, т.е. неисполнение возложенной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения МАДОУДО «ДМШ №2» определено по адресу: <адрес>.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения будет юридический адрес МАДОУДО «ДМШ №2»: <адрес>.
Однако с указанной в обжалуемом постановлении датой совершения административного правонарушения согласиться нельзя.
Пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в не согласовании паспорта безопасности в течение 30 дней со дня его составления, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии данного срока.
Учитывая, что паспорт безопасности составлен 09 февраля 2026 года, 30-дневный срок на его согласование истекает 10 марта 2026 года, следовательно, днем совершения указанного административного правонарушения будет 11 марта 2026 год.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что дата совершения административного правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении указана неверно, мировым судьей этот недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранен.
Обжалуемое постановление содержит указание на нарушение МАДОУДО «ДМШ №2» п. 43 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Вместе с тем, указанным постановлением в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, нарушение п. 43 которых и вменяется МАДОУДО «ДМШ №2».
Таким образом, в описании события вмененного МАДОУДО «ДМШ №2» административного правонарушения мировым судье неверно указан нормативно-правовой акт, обязывающий МАДОУДО «ДМШ №2» согласовывать паспорт безопасности объекта в 30-дневный срок с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) со дня его составления.
Кроме того, в постановлении мирового судьи объективная сторона вмененного МАДОУДО «ДМШ №2» в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выражена в нарушении порядка согласования и утверждения паспорта безопасности объекта, а именно в предоставлении в орган ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области паспорта безопасности объекта без согласования с органом УФСБ, то есть не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, что нашло свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении, однако мотивировки относительно исключения из описания деяния невыполнения обязанностей к конкретному сроку оспариваемое постановление также не содержит.
Указание мировым судьей о предоставлении в орган ФГКУ УВО ВНГ России по Томской области паспорта безопасности объекта без согласования с органом УФСБ противоречит протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2026 года, согласно которому МАДОУДО «ДМШ №2» направило паспорт безопасности объекта на согласование в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» без подписи сотрудника МЧС. Вместе с тем, в представленном паспорте безопасности объекта отсутствует как подпись сотрудника МЧС, так и сведения о необходимости ее наличия, и, напротив, имеется подпись сотрудника Дёгина А.Г., однако на титульном листе сведений о согласовании с территориальным органом ФСБ России не имеется.
В данной части противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены.
Таким образом, в оспариваемом постановлении мирового судьи не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, время и обстоятельства его совершения, установленные судьей на основании протокола и имеющихся в материалах дела доказательств.
Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 1.6 КоАП РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу ст. 1.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное признать дело рассмотренным судьей всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ оснований не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МАДОУДО «ДМШ №2» подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приведенные в жалобе доводы, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2 города Томска» отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материалах дела № 5-1036/2026
Решение вступило в законную силу 05.08.2026. Опубликовать 03.09.2026.