РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 18 августа 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД» Трефиловой Людмилы Лаврентьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 июня 2026 года и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД» ТрефиловаЛ.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Трефилова Л.Л. обжаловала его в суд, в обоснование указав, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ей по месту работы и получено ОГБУЗ «ТОНД» 17 июня 2026 года, учитывая, что в период со 02 по 26 июня 2026 года она находилась в отпуске, что подтверждается приказом № 43-к от 25 мая 2026 года, извещение ей передано не было, а извещение, направленное ей по месту жительства на момент рассмотрения дела мировым судьей еще находилось в отделении почтовой связи и не было получено ею или возвращено отправителю, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена как о рассмотрении дела мировым судьей, так и на составление протокола, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту. Кроме того, мировым судьей не предпринимались попытки выяснить причины ее неявки, не дана квалификация ее действиям, содержание доказательств, подтверждающих совершение ею административного правонарушения, в постановлении не раскрыто, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трефилова Л.Л. и ее защитник Палагин А.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что ни о рассмотрении дела мировым судьей, ни о составлении протокола Трефиловой Л.Л. известно не было, в период с 06 по 17 апреля и с 19 по 24 мая 2026 года она находилась в отпуске и служебной командировке, в подтверждение данных обстоятельств заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приказов № 22-к от 23 марта 2026 года и № 34-к от 07 мая 2026 года, которое судья определил удовлетворить, приобщив к материалам дела указанные документы.
Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям либо должностному лицу, направляются по месту их жительства.
В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
С учетом изложенного, ненадлежащим уведомлением считается извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением порядка извещения, в том числе при отсутствии доказательств об извещении.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 июня 2026 года в отсутствие Трефиловой Л.Л., при этом последняя признана мировым судьей надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Между тем, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 03 июня 2026 года Трефиловой Л.Л. было направлено судебное извещение заказным письмом по адресу места ее жительства: <адрес> (почтовый идентификатор №) и по месту работы: <адрес> (почтовый идентификатор №).
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Названный приказ отменен, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», в настоящее время определяется приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (далее - Порядок).
Как следует из п. 10.2, 10.8 Порядка, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая, что Трефилова Л.Л. привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ как должностное лицо, с учетом положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела должно было быть направлено по адресу ее места жительства.
Вместе с тем, на день рассмотрения мировым судьей указанного дела, заказное письмо с уведомлением, направленное по месту жительства Трефиловой Л.Л.: <адрес>, не было вручено последней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, срок хранения почтового отправления истекал 24 июня 2026 года, лишь по истечении которого корреспонденция была возвращена отправителю.
Следовательно, к моменту рассмотрения дела мировым судьей семидневный срок хранения заказного письма с уведомлением не истек, оно вплоть до 24 июня 2026 года могло быть получено адресатом. В связи с этим, приступая к рассмотрению дела, мировой судья не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Трефиловой Л.Л. о дате, месте и времени судебного заседания и принятии решения о рассмотрении дела в ее отсутствие. Извещение, направленное и полученное по месту работы в ОГБУЗ «ТОНД» во время отпуска Трефиловой Л.Л., что подтверждается приказом № 43-к от 25 мая 2026 года, не может в данном случае свидетельствовать о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного судья приходит к выводу о нарушении мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вынесенное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет один год.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 22 июня 2026 года иные доводы жалобы Трефиловой Л.Л. рассмотрению не подлежат и могут быть предметом оценки только при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД» Трефиловой Людмилы Лаврентьевны отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 18.08.2026. Опубликовать 08.09.2026.