РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Города Томска – Луцкова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2026 г. администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация Города Томска не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которого, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник администрации Города Томска – Луцков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в отношении администрации Города Томска было вынесено два дублирующих друг друга предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение которых в дальнейшем администрация Города Томска была дважды привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит действующему законодательству и нарушает право на защиту. Кроме того, незаконность предписания подтверждается и тем, что указанные в предписании нарушения либо устранены, либо их устранение не входит в компетенцию администрации Города Томска.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрация Города Томска, защитник Луцков Е.В., должностные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом, в суд не явились.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что в отношении администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требованиями статьи 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу статьи 37 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.
С Федерального закона «О пожарной безопасности» (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) установлены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.
Статьей 21 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Из содержания статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования. К полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, в том числе относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, на органы местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения возложена обязанность создавать источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, к которым в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 68 настоящего закона относятся, в том числе водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.
Согласно пункту 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 (Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.
Согласно положениям п. 8.8 СП 8.13130 (Приказ МЧС России от 30 марта 2020 г. № 225) пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.
Согласно пункту 8.9 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.
Пункт 8.10 СП 8.13130 предусматривает количество пожарных гидрантов и расстояние между ними определяют расчетом, исходя из суммарного расхода воды на пожаротушение и пропускной способности устанавливаемого типа гидрантов, с учетом требований пункта 8.9 настоящего свода правил.
В соответствии с п. 10.4 СП 8.13130 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей – 200 м; при заборе воды мотопомпами – 100-150 м. (в зависимости от типа мотопомп). Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.
Признавая администрацию Города Томска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которого, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, истек;
-копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № контроля исполнения предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №;
-уведомление о проведении выездной внеплановой проверки;
-акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены невыполненными требования 48 пунктов, указанных в предписании;
-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрации города Томска предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (48 пунктов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ
-копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектов защиты по адресу <адрес> с приложенной к нему фототаблицей;
-обращение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Яковенко Е.В., адресованное Мэру г. Тоска об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ №
-ответ Мэра г. Томска о предоставлении информации об исполнении предписания.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению администрации Города Томска, квалификация его действий в соответствии с положениями главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным защитником в ходе рассмотрения дела, при этом такие доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили правовую оценку при вынесении постановления, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Города Томска – Луцкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения хранится в деле об административном правонарушении № 5-860/2026 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.