РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу консультанта комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ консультант комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, консультант комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 предъявила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее действия были квалифицированы как неисполнение обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания. Ею проведена оценка представленных Учебным центром «... документов, установлено, что им приняты все зависящие меры для устранения нарушений – направлено заявление в УФНС России по <адрес> для получения ЭЦП, необходимой для внесения сведений в соответствующую информационную систему, в выдаче сертификата ЭЦП отказано по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, которые может внести учредитель, полномочия прежнего учредителя прекращены, а новый на установлен. Доказательств наличия у Учебного центра «...» иных способов получения ЭЦП не представлено. В данном случае вина ФИО3 в административном правонарушении отсутствует, поскольку обязанность по оценке исполнения предписания выполнена надлежащим образом и в полном объеме, зафиксирована документально, бездействия не допущено. Возможности повлиять на сложившуюся ситуацию у нее не было, в связи с чем, на нее мировым судьей необоснованно возложено бремя доказывания собственной добросовестности и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей. В оспариваемом постановлении также указано, что ФИО3 не осуществила должный контроль за исполнением предписания и не организовала повторное контрольное мероприятие, в связи с неисполнением. При этом, в сложивших обстоятельствах инициация повторного контрольного мероприятия с целью констатации того же самого факта лишена правового смысла и нарушает базовые принципы осуществления государственного контроля (надзора). Во вводной части обжалуемого постановления указано на квалификацию по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной – по части 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы консультант комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию жалобе.
Защитник ФИО2 позицию ФИО3 поддержала.
На рассмотрение жалобы должностное лицо Прокуратуры <адрес> не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения было извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в котором должностное лицо полагает постановление мирового судьи законным, вину ФИО3 доказанной, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены, а гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц, установлены ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу пункта 1 части 2 статьи 90 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В соответствии с частью 1 статьей 95 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).
Согласно пункту 52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования» должностное лицо в течение 30 рабочих дней со дня поступления уведомления, представленного в соответствии с пунктом 51 настоящего Положения, рассматривает указанное уведомление в целях оценки исполнения выданного предписания и информирует руководителя (заместителя руководителя) контрольного (надзорного) органа в сфере образования о результатах рассмотрения документов и сведений, представленных контролируемым лицом.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования» в случае исполнения контролируемым лицом предписания контрольный (надзорный) орган в сфере образования в течение 7 рабочих дней со дня рассмотрения уведомления, представленного в соответствии с пунктом 51 настоящего Положения, направляет контролируемому лицу уведомление об исполнении предписания по почте и (или) электронной почте (при наличии).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента образования <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учебного центра «...», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования <адрес> поступил ответ на предписание Учебного центра «...» с дополнением. По итогам рассмотрения ответа ДД.ММ.ГГГГ консультантом комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 подготовлена служебная записка о снятии с контроля указанного предписания в связи с подтверждением факта его исполнения, в адрес Учебного центра «Лесотехшкола» направлено уведомление об исполнении предписания, в ФГИС «...» внесены сведения об устранении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> поступило сообщение из Департамента образования <адрес>, согласно которому Учебный центр «...» не исполнил предписание в части непринятия мер по внесению в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведений о документах о квалификации (свидетельств о профессии), выданных лицам, завершившим освоение основных программ профессионального обучения и успешно прошедшим итоговую аттестацию, а также представления документов на сайте образовательной организации в электронном виде.
Признавая виновной консультанта комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования», статей 90, 95 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не осуществлен фактический контроль за исполнением требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учебного центра «<адрес>», не организовано контрольное мероприятие.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему; письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской ФИО3; уведомлением об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; письмом об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о контрольно-надзорных мероприятиях; распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностными регламентам; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности консультанта комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Как справедливо указано мировым судьей, доводы о неисполнимости предписания ввиду отказа в выдаче Учебному центру «...» ЭЦП, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований государственного органа, поскольку не свидетельствуют о том, что данным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопросы хозяйственной деятельности юридического лица, связанные с неверными сведениями ЕГРЮЛ и неопределенность учредителя, что повлекло отказ в выдаче ЭЦП, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для неисполнения предписания органа государственной власти, что проигнорировано ФИО3 в ходе проверки.
Действия ФИО3 квалифицированы верно, утверждение о том, что мировым судьей необоснованно возложено бремя доказывания собственной добросовестности и отсутствия вины основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в невыполнении обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ФИО3, выразившееся в том, что она не осуществила должный контроль за исполнением предписания и не организовала повторное контрольное мероприятие в связи с его неисполнением, образует состав вмененного в вину административного правонарушения.
Доводы, касающиеся отсутствие необходимости проведения повторного контрольного мероприятия, сводятся к несогласию выводами о неисполнении Учебным центром «Лесотехшкола» предписания.
В целом доводы жалобы ФИО3 повторяют позицию, заявленную мировому судье, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, во вводной части оспариваемого постановления указано на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в то время как фактически дело возбуждено по части 4 той же статьи, равно как и квалифицированы действия ФИО3
Указанная неточность в постановлении не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта, однако является основанием для его изменения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении консультанта комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 изменить.
Во вводной части постановления считать верным указание на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу консультанта комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Департамента образования <адрес> ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья ФИО1
Решение вступило в законную силу 1.08.2026. Опубликовано 25.08.2026