РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 20 августа 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска СтанкинаЕ.В., рассмотрев жалобу Шульженко Андрея Евгеньевича на постановление № инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 июля 2026 года Шульженко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Шульженко А.Е. обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход в момент его проезда пешеходного перехода находился на полосе встречного движения, на проезжую часть в зоне его ряда не вступал, а он двигался прямо по крайней правой полосе и его действия не вынуждали пешехода изменить скорость или направление движения, помех пешеходу им создано не было, что соответствует определению «Уступи дорогу» (п. 1.2 ПДД РФ), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Левый ряд был занят другим автомобилем, что ограничивало обзор, однако расстояние и траектория его движения исключали создание помех для пешехода. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шульженко А.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, просил постановление отменить. Также Шульженко А.Е. дополнительно пояснил, что на просмотренной в судебном заседании представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы события, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу с его участием и участием пешехода с велосипедом, за рулем автомобиля с рекламой на бортах находился он, однако пешеходу он не помешал, поскольку скорость движения его автомобиля была такова, что пешеход не успел бы даже вступить на проезжую часть, а вступил на дорогу, когда он уже проехал.
В суде в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенант полиции АнкудиновА.С. подтвердил изложенное в рапорте, пояснил, что совместно с напарником на патрульном автомобиле 15 июля 2026 года около 16 часов они несли службу на перекрестке <адрес>, когда увидели пешехода, который, спешившись с велосипеда, начал вступать на проезжую часть, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, однако движущийся справа от пешехода автомобиль «Лада Ларгус» не предоставил преимущество в движении пешеходу, в связи с чем автомобиль был остановлен, на водителя – Шульженко А.Е. после разъяснения прав и существа правонарушения был составлен административный материал. Отвечая на вопрос, уточнил, что пешеход вступил на проезжую часть, иначе административного материала бы не было. Также подтвердил, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы именно события, ставшие предметом рассмотрения в судебном заседании, съемка осуществлялась на носимый видеорегистратор, однако имеется видеозапись данного правонарушения также с камеры патрульного автомобиля.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев имеющуюся видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Судом установлено, что 15 июля 2026 года в 16 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> Шульженко А.Е., управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 июля 2026 года, содержание которого соответствует изложенному в рапорте инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта полиции АнкудиноваА.С., объяснениям Шульженко А.Е. относительно рассматриваемых событий, согласно которым он не отрицал, что в момент перехода пешеходом проезжей части он проезжал по крайней правой полосе дороги, однако расстояние между его автомобилем и пешеходом исключало создание помехи, он не вынуждал пешехода изменить траекторию или скорость движения, а также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль «Лада Ларгус», двигаясь по дороге, на которой расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не остановился, не снизил скорость, продолжая движение, в то время как на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 со стороны знака 5.19.2 уже вступил пешеход и осуществлял движение по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля.
Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт управления автомобилем в момент рассматриваемых событий ШульженкоА.Е. подтверждается и не оспаривается.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, независимо от того, на какой полосе движения те находятся.
Материалами дела установлено, что в данном рассматриваемом случае пешеход вступил на проезжую часть дороги, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель (Шульженко А.Е.) не уступил ему дорогу. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, рапортом должностного лица, а доводы Шульженко А.Е. о том, что из-за его действий пешеход не менял направления и скорости своего движения и он не помешал пешеходу, который находился на полосе встречного движения, на проезжую часть в зоне его ряда не вступал, а левый ряд был занят другим автомобилем, что ограничивало обзор, в связи с чем в его действиях не имеется состава вменяемого правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Вопреки приведенным Шульженко А.Е. доводам, из содержания видеозаписи усматривается, что каких-либо автомобилей либо иных помех, ограничивающих видимость, в левом ряду по ходу его движения в момент проезда им пешеходного перехода не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля под управлением Шульженко А.Е. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Таким образом, представленная видеозапись события правонарушения согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивает визуальную идентификацию и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Согласно ответу командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Герасимова С.С. от 19 августа 2026 года № видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля на момент рассмотрения жалобы не сохранилась в связи с истечением установленного срока хранения, что, однако, учитывая совокупность исследованных доказательств, не влияет на выводы суда, учитывая наличие исследованной в судебном заседании видеозаписи и пояснений должностного лица.
В материалах дела также имеется объяснение Шульженко А.Е., аналогичное по содержанию доводам жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Госавтоинспекции, оснований полагать о нарушении прав Шульженко А.Е. в ходе осуществления производства по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шульженко А.Е. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Шульженко А.Е. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление № инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульженко Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-201/2026
Решение вступило в законную силу 01.09.2026. Опубликовать 08.09.2026.