РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 13 августа 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Петухова Николая Александровича – Пахомова Валерия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петухова Николая Александровича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 13 июля 2026 года Петухов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Петухова Н.А – Пахомов В.В. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как вмененное Петухову Н.А. административное правонарушение последний не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей в недостаточной степени были учтены его доводы, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности. На автомобиле отсутствуют новые повреждения на его левой и передней части, что свидетельствует об отсутствии факта контакта с пешеходом, показания свидетелей О.Н. и В.Н. носят предположительный характер, в связи с чем вызывают сомнения и не могут являться объективными. Указывает на отсутствие очевидности для Петухова Н.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Петухов Н.А. не знал и не мог понимать того, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петухова Н.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петухов Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет стаж вождения с 1986 года, автомобилем пользуется постоянно, считает себя опытным водителем, однако в рассматриваемой ситуации полагал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, девочка упала сама, споткнувшись о неровности дорожного полотна, он, действительно, притормозил, однако лицо ее после падения он не видел, поскольку она находилась к нему спиной, и, учитывая, что девочка убежала, был уверен, что с ней все в порядке, тем более он не смог бы ее догнать в связи с имеющимися проблемами со здоровьем. Полагал, что женщина, ехавшая за ним, не могла видеть события, связанные с девочкой, поскольку должна была смотреть на фонари его автомобиля. Также указал на необходимость пользоваться автомобилем ввиду значительной удаленности места его работы от места жительства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сделанных им 25-29 июля 2026 года фотографий с изображением перекрестка улиц Красноармейской и Никитина, повреждений бампера его автомобиля, которые он получил не в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также неровностей дорожного полотна, о которые могла споткнуться девочка.
Защитник Петухова Н.А. - Пахомов В.В. в судебном заседании доводы жалобы и заявленное ходатайство также поддержал, настаивал на том, что факт дорожно-транспортного происшествия не был очевиден для Петухова Н.А., умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Разрешая заявленное ходатайство, судья определил о его частичном удовлетворении, приобщив к материалам дела и исследовав в судебном заседании фотографии перекрестка и повреждения бампера автомобиля, и отказав в части приобщения к материалам дела фотографий дорожного полотна, поскольку в ходе их осмотра невозможно установить расположение зафиксированных на них объектов на местности, их отношение к рассматриваемым событиям, в том числе и с учетом времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, законный представитель потерпевшей Н.А. - Л.В., защитник Азурова Н.Г. в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав защитника Пахомова В.В., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы дела, в том числе все имеющиеся на диске и приобщенные фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Аналогичная правовая позиция отражена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 мая 2026 года в 13 часов 30 минут Петухов Н.А., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак К 042 ОН 70, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 июля 2026 года, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства которого соответствуют обстоятельствам, установленным судьей;
- схемой административного правонарушения от 13 мая 2026 года, на которой зафиксировано направление движения автомобиля и пешехода, а также место наезда на пешехода;
- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Р.Г., согласно которому 13 мая 2026 года около 13 часов 30 минут водитель Петухов Н.А., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выполняя поворот налево на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешехода – Н.А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, после чего водитель Петухов Н.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
- копией протокола об административном правонарушении от 06 июля 2026 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 13 мая 2026 года в 13 часов 30 минут Петухов Н.А., двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть, на которую Петухов Н.А. поворачивал, совершил наезд на пешехода Н.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью;
- объяснениями О.Н. от 13 и 26 мая 2026 года, из которых следует, что 13 мая 2026 года в 13 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ей был замечен автомобиль серебристого цвета, который в момент поворота на <адрес> для движения в сторону <адрес> совершил наезд на девочку, переходящую проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, от толчка автомобиля девочка упала на проезжую часть, автомобиль приостановился на несколько секунд, девочка встала и перешла на тротуар, после чего автомобиль уехал с места происшествия;
- объяснениями В.Н. от 26 мая 2026 года, согласно которым, 13 мая 2026 года около 13 часов 30 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, в момент завершения маневра она обратила внимание, что на светофорной стойке для пешеходов горит цифра семь, после чего услышала удар за спиной, обернувшись, она увидела девочку, лежавшую лицом вниз на проезжей части, притормаживающий после нее легковой автомобиль, девочка стала подниматься, а автомобиль перестроился с левого ряда в правый и, ускорив движение, уехал с места происшествия, а она принимала участие в оказании помощи девочке, у которой имелись признаки травмы на лице;
- объяснениями Л.В. от 13 мая 2026 года, из которых следует, что 13 мая 2026 года около 13 часов 30 минут при переходе ее дочерью Н.А. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в направлении от <адрес> к <адрес> на нее был совершен наезд, предположительно автомобилем серого цвета, который после наезда скрылся с места ДТП, а ее дочь была госпитализирована для оказания медицинской помощи;
- объяснениями Петухова Н.А. от 13 мая 2026 года, согласно которым он около 13 часов 25 минут действительно управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, поворачивал с <адрес> в <адрес>, когда сзади из-за его автомобиля слева выскочил бегом пешеход, который перебегал <адрес> с левой стороны от его автомобиля и практически бросился под него, сзади сигналили автомобили, он остановился разобраться, что произошло, однако подросток отскочил от его автомобиля и побежал дальше по <адрес>, а он поехал дальше, поскольку необходимо было освободить перекресток;
- актом осмотра транспортного средства от 13 мая 2026 года, в ходе которого на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком К042ОН70 не обнаружено внешних повреждений после дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотоматериалами осмотра транспортного средства на диске;
- заключением эксперта № 994-Г от 25 июня 2026 года, согласно которому у Н.А. обнаружены телесные поврежджения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог быть причинен, в том числе, выступающими частями движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, относится к легкому вреду здоровью;
- копией свидетельства о рождении Н.А., № года рождения.
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, является Петухов Н.А., также представлены сведения о его привлечениях ранее к административной ответственности по линии ГИБДД, информация об участвующих в дорожно-транспортном происшествии внесена в справку о дорожно-транспортном происшествии.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.
Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам защиты, достаточны для признания Петухова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, установлен и не оспаривался Петуховым Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы.
Признаки преступления в действиях Петухова Н.А. отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что Петухов Н.А. в указанное время в указанном месте совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Н.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Обжалуемым постановлением данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате наезда пешеход получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №994-Г от 25 июня 2026 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что Петухов Н.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что Петухов Н.А. не знал и не мог понять, что в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, девочка упала сама, споткнувшись о неровности дорожного полотна, являются необоснованными и опровергаются показаниями очевидцев рассматриваемых событий: О.Н. и В.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые дали однозначные и последовательные показания относительно описанных в протоколе событий, которые, вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнения. В.Н. и О.Н. находились в одно и то же время на месте дорожно-транспортного происшествия, О.Н. двигалась вслед за автомобилем Петухова Н.А. и была непосредственным свидетелем всех событий, В.Н. двигалась в качестве пешехода впереди потерпевшей и после услышанного за спиной удара, увидела девочку, лежавшую вниз лицом, с которой осталась до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС.
Из пояснений допрошенной 13 и 26 мая 2026 года свидетеля О.Н. однозначно следует, что она непосредственно видела, как автомобиль сбил девочку-пешехода, которая упала именно от толчка автомобиля.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы Петухова Н.А. о том, что девочка упала сама, запнувшись о неровности дорожного полотна, независимо от движения автомобиля под управлением Петухова Н.А., а также доводы о том, что женщина, ехавшая за ним, не могла видеть события, связанные с девочкой, поскольку должна была смотреть на фонари его автомобиля.
Таким образом, факт наезда автомобиля на пешехода подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на автомобиле Петухова Н.А. не было обнаружено новых повреждений, не свидетельствует об отсутствии факта его контакта с пешеходом, поскольку согласно заключению эксперта №994-Г от 25 июня 2026 года, обнаруженные у Н.А. телесные повреждения могли быть причинены выступающей частью движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие. Оценивая данный довод, суд учитывает и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при наличии телесных повреждений у Н.А., с учетом установленных экспертом действий, при которых они могли быть получены, установленных фактических обстоятельств произошедших событий, правовых оснований для вывода об отсутствии в действиях Петухова Н.А. состава вмененного правонарушения не имеется.
Учитывая, что из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого Петухова Н.А., однозначно следует, что для него как водителя был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, не заметить которое он не мог, оставление места дорожно-транспортного происшествия и невыполнения связанных с ним обязанностей как водителя является умышленным. Из объяснений О.Н. и В.Н. однозначно следует, что автомобиль после происшествия приостановился, чего не отрицает в своих объяснениях и сам Петухов Н.А., также видевший упавшего пешехода – подростка и притормозивший, а затем уехавший с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Петухова Н.А. о том, что поехал дальше, поскольку необходимо было освободить перекресток, не мог бы догнать девочку ввиду наличия проблем со здоровьем не опровергают выводов суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не влияют на квалификацию его действий, как и представленные им фотоматериалы.
Выводы о доказанности наличия в действиях Петухова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Петухова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Петухову Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом назначено в минимальном размере наименее строгого наказания в виде лишения права, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя.
Избранный судом вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики, дипломы, благодарности и грамоты, трудовые функции и должностные обязанности, место работы и его удаленность от места жительства не являются основаниями для его смягчения.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 13 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петухова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Пахомова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материалах дела № 5-1122/2026
Решение вступило в законную силу 12.08.2026. Опубликовать 04.09.2026.