РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 25 сентября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Вититнева Сергея Васильевича – Стародумова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вититнева Сергея Васильевича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14 июля 2026 года Вититнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Вититнева С.В. – Стародумов И.И., действующий на основании ордера № 89/26 от 25 июля 2026 года, обжаловал его в суд, в обоснование указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что 01 мая 2026 года Вититнев С.В. управлял автомобилем, все процессуальные действия по приказу вышестоящего должностного лица – А.А. были проведены другими должностными лицами, которые факта управления Вититневым С.В. автомобилем не видели. Сам А.А., допрошенный мировым судьей, не смог представить доказательств управления Вититневым С.В. автомобилем, при этом пояснил, что его служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако видеозапись с него в материалы дела не была предоставлена. Кроме того, в нарушение предписаний инструкции по эксплуатации прибора алкометр «Юпитер», инспектором не был произведен контрольный забор воздуха. Вититнев С.В. трижды продувал прибор, при этом мундштук не менялся, в связи с чем произошел накопительный эффект и было установлено состояние алкогольного опьянения, однако мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству. Ссылается на отсутствие правовой оценки показаний допрошенной в суде свидетеля О.Н., из которых следует, что Вититнев С.В. забегал в магазин, чтобы выпить бутылку масла, однако данные показания иными свидетелями не подтверждены. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования ВититневС.В. указал слово «согласен», однако в содержащемся в материалах дела акте указано слово «соглас», при этом Вититнев С.В. не признает принадлежность ему подписи в данном акте. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Вититнев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения был другой, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что Вититнев С.В. написал слово «согласен» не полностью, а инспектор указал ему на данное обстоятельство, после чего тот дописал слово полностью. Полагал, что представленная ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области видеозапись с задней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (ПА-73) от 01 мая 2026 года не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не относится к событию правонарушения. Из содержания видеозаписи он сделал вывод, что съемка предположительно ведется в пригороде г.Новосибирска, согласно наклейке на багажнике автомобиля (54 регион), на видеозаписи (фрагмент с 11:35 до 11:44 минут) видно заднюю часть автомобиля «Хендай», неизвестного инспектора ГИБДД, а также иных лиц, однако самого Вититнева С.В., как и его автомобиля, на ней не усматривается, нет «голосовой дорожки» и координат ведения съемки.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д.А., в том числе после просмотра с его участием видеозаписи с задней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (ПА-73) от 01 мая 2026 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, а также пояснил, что принимал участие в составлении административного материала в отношении Вититнева С.В., при этом не помнит, чтобы тот отказывался от подписания документов, а он делал ему замечания, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в единственном экземпляре, не пересоставлялся, слово «согласен» Вититнев С.В. написал не полностью, поскольку был пьян. В день рассматриваемых событий экипаж А.А. нес службу на патрульном автомобиле (ПА-73), в номере которого никак не может быть указан 54 регион, на видеозаписи (фрагмент с 11:35 до 11:44 минут) зафиксировано именно то место у магазина в СНТ «Ветеран» Томского района, где было пресечено административное правонарушение и им оформлен административный материал с участием Вититнева С.В., а не Новосибирская область, как утверждает защитник. На видеозаписи видно заднюю часть автомобиля, который двигается задним ходом, затем снова отъезжает вперед, полагает, что это и есть автомобиль Вититнева С.В. «Тойота Королла», а инспектора, которого видно в кадре, может уверенно опознать как А.А., при этом Вититнева С.В., учитывая качество записи, опознать не может.
Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, просмотрев представленные на имеющихся в материалах дела дисках видеозаписи, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 мая 2026 года в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, СНТ «...», 58А ВититневС.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Витиневым С.В. указанного правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 мая 2026 года, из которого следует, что 01 мая 2026 года в 11 часов 38 минут по адресу: <адрес>, СНТ «...», 58А Вититнев С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 мая 2026 года, согласно которому Вититнев С.В. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01 мая 2026 года, с распечаткой показаний измерительного прибора, из которых следует, что в 12 часов 10 минут 01 мая 2026 года у обследуемого Вититнева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,820 мг/л., с которым Вититнев С.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в указанном протоколе;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 01 мая 2026 года, из которого следует, что у Вититнева С.В. был изъят автомобиль «Тойота Королла» c государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС Д.А. об обстоятельствах выявления совершенного административного правонарушения, согласно которому 01 мая 2026 года в ходе несения службы ему для дальнейшего разбирательства был передан гражданин Вититнев С.В., остановленный ранее экипажем ПА-73, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Вититневу С.В. были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Вититнев С.В. согласился;
- копией свидетельства о поверке средства измерений, согласно которым измерительный прибор прошел все необходимые проверки и соответствует предъявляемым требованиям;
- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым в начале мая на территории Томского района в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель» осуществлялось патрулирование территории в районе Богашевского и Коларовского трактов двумя экипажами на патрульных автомобилях ПА-73 и ПА-77, при этом он совместно со О.Н. работал на патрульном автомобиле ПА-73. В ходе обследования населенного пункта СНТ «Ветеран» около 11-12 часов, стоя на остановке у магазина, он заметил, как из магазина вышел седой мужчина, на вид около 50-60 лет, который сначала ходил по площади перед магазином, затем резко сел в автомобиль, завел его и начал движение назад, выезжая на дорогу, при этом зажглись фонари заднего хода, он вышел из автомобиля, водитель остановился. Он попросил водителя предъявить документы, однако при беседе с водителем от последнего исходил запах алкоголя, лицо было красным, он трясся. Так как в их патрульном автомобиле не было алкотестера, он вызвал другой экипаж, передал им водителя для оформления материала, сообщив всю необходимую информацию в отношении водителя, личность которого была установлена как Вититнев С.В., в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- показаниями свидетеля О.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которая пояснила, что 01 мая 2026 года до обеда выезжала в рейд проверки в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель» совместно с и.о. командира взвода – старшим инспектором ДПС КуликовымА.А., в ходе которого находясь на площади около магазина в СНТ «Ветеран» она видела, как из магазина вышел мужчина, кожные покровы которого были красными, глаза также красными, сел в машину темного цвета и начал движение назад. А.А., выйдя из патрульного автомобиля, остановил указанное транспортное средство, тот обратно подъехал к магазину, А.А. начал разговаривать с водителем, водитель забежал в магазин и начал пить масло, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а в их патрульном автомобиле не было алкотектора, для проведения освидетельствования и оформления его результатов был вызван другой экипаж, которому водитель был передан;
- показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 01 мая 2026 года проводилась операция «Нетрезвый водитель». В ходе несения службы поступила информация, что в СНТ «Ветеран» экипаж остановил нетрезвого водителя, в связи с отсутствием у них алкотектора, для проведения освидетельствования был вызван их экипаж. От водителя исходил запах алкоголя, ему были разъяснены его права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вититнев С.В. согласился, в ходе го проведения было установлено состояние опьянения, водитель с результатами также был согласен. В дальнейшем в отношении Вититнева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда Вититнев С.В. производил выдох воздуха в алкотектор, мундштук не менялся. Контрольный забор выдыхаемого воздуха после включения алкотектора делался автоматически, прибор был исправен;
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием Вититнева С.В., на которой зафиксировано разъяснение ему инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, разъяснена процедура и порядок проведения освидетельствования на месте с применением прибора, зафиксирован весь процесс проведения освидетельствования на месте, результат его проведения, показания прибора, составление акта освидетельствования, ознакомление с ним, разъяснено, что необходимо выразить и отразить в акте свое согласие либо несогласие с его результатами, Вититневу С.В. предложено подписать акт, что им и было сделано, подробно разъяснено, какие процессуальные документы составлены, где необходимо поставить подписи и за что;
- представленной на запрос суда ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области видеозаписью с задней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (ПА-73) от 01 мая 2026 года, на котором, наряду с движением патрульного автомобиля по дороге и населенному пункту, зафиксировано место совершения правонарушения и оформления административного материала в СНТ «Ветеран», инспектор ДПС А.А., а также видно заднюю часть автомобиля, который начинает движение задним ходом, затем, проехав небольшое расстояние, возвращается вперед, после чего в сторону автомобиля проходит инспектор ДПС А.А.
Видеозаписи из салона патрульного автомобиля, представленные в материалы дела об административном правонарушении, отражают, что личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена, также зафиксированы все процессуальные действия, в том числе и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вититневу С.В. разъяснены в полном объеме его права, нарушений порядка проведения процессуальных действий не усматривается.
Видеозапись с задней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (ПА-73) оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом оснований для ее исключения из числа доказательств как не имеющую отношения к рассматриваемому событию правонарушения, не имеется, с учетом пояснений в судебном заседании инспектора ДПС Д.А., который однозначно пояснил, что на ней зафиксировано место совершения правонарушения и оформления административного материала в СНТ «Ветеран», инспектор ДПС А.А. несмотря на то, что на записи нет «голосовой дорожки» и координат ведения съемки, а также невозможно определить самого Вититнева С.В. и его автомобиль.
Доводы защитника о том, что съемка, предположительно, велась в пригороде г.Новосибирска, объективного подтверждения не имеют, опровергаются пояснениями инспектора ДПС Д.А., который четко и уверенно указал, что запись (в части, относящейся к материалам данного дела) производилась в месте рассматриваемых событий.
Также в материалах дела представлены карточка операций с водительским удостоверением, требование ИЦ УМВД России по Томской области и сведения об отсутствии привлечений Вититнева С.В. ранее к административной ответственности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Вититнева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Нарушений порядка оформления процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Утверждение автора жалобы о том, что Вититнев С.В. не управлял автомобилем, не принимается судом во внимание ввиду следующего. Факт управления Вититневым С.В. транспортным средством подтвержден совокупностью материалов дела, все процессуальные документы составлены в отношении Вититнева С.В. именно как в отношении водителя транспортного средства, сам Вититнев С.В. при составлении процессуальных документов указанное не отрицал. Кроме того, обстоятельства управления Вититневым С.В. транспортным средством подтверждены показаниями инспекторов ДПС А.А., О.Н., являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения, допрошенных с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших остановку ими автомобиля под управлением водителя Вититнева С.В. с признаками алкогольного опьянения, а также представленной суду видеозаписью, согласно которой сам Вититнев С.В. не оспаривал факт управления им автомобилем.
Ссылка жалобы на то, что все процессуальные действия в отношении Вититнева С.В. были проведены сотрудниками ДПС по приказу вышестоящего должностного лица, при этом факт управления Вититневым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения они не видели, также не принимается судом во внимание.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД, проводившие процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факта управления Вититневым С.В. автомобилем не видели, а прибыли на место после остановки транспортного средства иным экипажем ДПС, с учетом представленной в дело совокупности доказательств не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Вититнева С.В. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение факт управления последним транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе освидетельствования на месте контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился, а мундштук при производстве нескольких выдохов не менялся, что, по мнению заявителя, могло привести к накопительному эффекту, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Вититнев С.В. каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, сомнений в правильности результатов освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, у него не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования, удостоверив это своей подписью, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Нарушений положений инструкции по эксплуатации прибора-анализатора, вопреки доводам защиты, из содержания видеозаписи не усматривается.
При этом следует отметить, что вопреки указанию в жалобе, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения учтена в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л и дополнительно не учитывается.
Доводы защитника о том, что, соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вититнев С.В. собственноручно написал «согласен», однако в акте указано «соглас», а также то, что он не признает в указанном документе свою подпись, что свидетельствует о подложности имеющегося в материалах дела акта, обоснованными признать нельзя.
При составлении процессуальных документов, а также проведении процедуры освидетельствования Вититнева С.В. на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС велась видеозапись, из которой следует, что после означенной процедуры Вититневу С.В. для ознакомления был предоставлен акт с предложением изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры, с последующим заверением ее своей подписью, а также предоставлялся на ознакомление протокол по делу об административном правонарушении, где Вититнев С.В. также выражал свое согласие с правонарушением. Имеющиеся на видеозаписи замечания инспектора ДПС о необходимости полностью прописать слово «согласен», учитывая пояснения инспектора ДПС Д.А., не свидетельствуют о наличии (составлении) иного акта, кроме имеющегося в материалах дела, в связи с чем у судьи отсутствуют сомнения в достоверности заполнения в соответствующих графах акта, как и протокола, именно Вититневым С.В., а доводы о том, что он не признает в указанном документе свою подпись, расцениваются в качестве защитной позиции по делу.
Относительно ссылки жалобы на отсутствие правовой оценки показаниям свидетеля О.Н. о том, что Вититнев С.В. забегал в магазин выпить бутылку масла, показания свидетеля в указанной части не имеют правового значения для данного дела и на правильность выводов мирового судьи о виновности Вититнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили правильную оценку на основании исследованных доказательств и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Вититнева С.В., данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вититнева Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Стародумова Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 5-824/2026
Решение вступило в законную силу 18.09.2026. Опубликовать 12.10.26.