РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Наваевой Елены Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31 июля 2026 года по жалобе на указанное постановление, установил:
Постановлением №18810570260722017301 от 22 июля 2026 года за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), Неваева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что 18 июля 2026 года в 20 часов 32 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Неваева Е.С., совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно.
Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31 июля 2026 года жалоба Неваевой Е.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Неваева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, указав, что нарушения она не совершала, транспортное средство «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и под управлением другого лица – А.В., что подтверждается его письменными объяснениями, а также полисом ОСАГО, куда он вписан как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем.
В судебном заседании Неваева Е.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2026 года в 20 часов 32 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Неваева Е.С., совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
В подтверждение доводов жалобы Неваевой Е.С. представлены водительское удостоверение 99 43 № на имя А.В., страховой полис ХХХ №, согласно которому А.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.
Кроме того, при допросе в суде А.В., будучи предупрежденным в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июля 2026 года, вменяемого Неваевой Е.С., именно он управлял автомобилем «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком №, изложив свою позицию также в письменных пояснениях, о приобщении которых к материалам дела заявил ходатайство, которое судья определил удовлетворить, приобщив к материалам дела и исследовав указанные письменные пояснения. Позиция Неваевой Е.С. и А.В. не противоречит также представленным Госавтоинспекцией фото- и видео-материалам, из которых однозначно не усматривается, что за рулем автомобиля находилась Неваева Е.С.
Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком С957ТЕ70, находилось под управлением водителя А.В., следовательно, Неваева Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31 июля 2026 года в отношении Неваевой Елены Сергеевны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Неваевой Елены Сергеевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-208/2026
На момент пуьбликации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 25.09.2026.