РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты он (ФИО1), управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак К085ТК70, по адресу: <адрес> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, он (ФИО5) С.В., двигаясь по <адрес> в <адрес>, заехал на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в связи с плотным потоком транспорта в среднем ряду был вынужден остановиться. Данный перекресток оснащен дублирующим светофором на выходе и не оснащен стоп-линией. За время нахождения на перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Пропустив всех пешеходов, проходивших по пешеходному переходу, он (ФИО1) продолжил движение, освободив перекресток.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, фактически дав пояснения, аналогичные по содержанию жалобе.
На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в числе которых:
- протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора;
- рапортом старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, из содержания которого следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты установлено, что по адресу: <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № пропустив пешеходов, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; автомобилем управлял ФИО1
- видеозаписями из патрульного автомобиля и автомобиля, которым управлял ФИО1, на которых зафиксирован проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора при описанных обстоятельствах.
Тем самым, должностным лицом Гоставтоинспекции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы защитник фактически не оспаривал проезд на запрещающий сигнал светофора; доводы жалобы, направленные на оспаривание вины в допущенном административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом случае траектория движения автомобиля ... не являлась маневром, автомобиль двигался прямо, по ходу его движения располагалось два отдельно стоящих светофора, и водитель был обязан соблюдать требования их сигналов; при этом светофор, расположенный в районе пешеходного перехода, не является дублирующим по отношению к светофору, расположенному перед пересечением <адрес> и <адрес> по ходу движения ФИО1, в связи с чем, он не мог руководствоваться только сигналами светофора, установленного на пересечении указанных улиц; объективной возможностью избежать проезда на запрещающий сигнал светофора ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал.
Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 22.10.2026