РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 01 октября 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Абдуллаева Рустама Ибрагимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Абдуллаев Р.И. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-анализатора, на что он согласился, поскольку он не употребляет алкоголь по состоянию здоровья – в связи с проводимым лечением. Обращает внимание, что не соблюдена установленная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения: сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте обязан разъяснить порядок проведения процедуры, продемонстрировать прибор, опломбированный и имеющий соответствующее клеймо, предъявить акт о его техническом состоянии, пригодности для проведения освидетельствования и проверке, предоставить одноразовый мундштук в герметичной упаковке, выполнить тестовый забор воздуха извне, однако сотрудник ГИБДД указанных действий не произвел, прибор привез другой экипаж ДПС, его уронили на землю и некоторое время он не работал. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования с применением прибора, он согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», где его пригласили в кабинет и предложили расписаться в стопке каких-то документов, не разъясняя их содержание и значение, не давая времени с ними ознакомиться. Он успел прочитать, что он, якобы, был осмотрен медицинскими работниками и не имеет жалоб на состояние здоровья, после чего пояснил, что жалобы на состояние здоровья у него имеются, однако ему сказали выйти из кабинета, забрав бумаги. Спустя некоторое время его вновь пригласили в кабинет, где ему было сообщено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол. Таким образом, никаких предусмотренных законом при проведении медицинского освидетельствования процедур сотрудниками ОГБУЗ «ТОНД» проведено не было, никакие экземпляры документов ему не выдавались, а ОГБУЗ «ТОНД» уклонился от предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения по запросу мирового судьи без уважительных причин. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование, а также в допросе его супруги – Абдуллаевой Н.А., которая находилась с ним в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и являлась очевидцем происходивших в дальнейшем событий, а также отказано в приобщении медицинской документации, подтверждающей его доводы. Также мировым судьей ошибочно указано на то, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение им однородного административного правонарушения, в то время как по той же статье к административной ответственности он ранее не привлекался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Абдуллаева Р.И. адвокат Фогельзанг Г.В. представила письменную позицию по делу, в которой поддержала доводы жалобы Абдуллаева Р.И., настаивала на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку исследование выдыхаемого воздуха в отношении Абдуллаева Р.И. не предлагалось, после отказа Абдуллаева Р.И. подписать добровольное согласие на медицинское вмешательство дальнейшие действия по проведению освидетельствования, предусмотренные Порядком, не производились, а медицинское освидетельствование не проводилось (хотя в действительности не было окончено, поскольку в акте имеются сведения о начале осмотра Абдуллаева Р.И. врачом и описано его состояние) не по причине его отказа от прохождения освидетельствования, а по инициативе медицинского работника. КоАП РФ и Правила в качестве основания для выдачи заключения об отказе водителя транспортного средства от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от подписания информированного добровольного письменного согласия на медицинское вмешательство не предусматривают, кроме того, Абдуллаев Р.И. был направлен для прохождения освидетельствования должностным лицом органов ГИБДД, а не обратился за медицинской помощью как пациент. Полагает, что мировым судьей не были установлены все имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, не был допрошен врач, составивший акт, а также по непонятным причинам не была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОГБУЗ «ТОНД», чему нет иного объяснения кроме сокрытия неправомерных действий в отношении Абдуллаева Р.И. или наличия неправомерных договоренностей между сотрудниками ГИБДД и медицинского учреждения.
В судебном заседании Абдуллаев Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он проходит лечение от имеющихся у него заболеваний, в связи с чем принимает ряд препаратов: циклосерин, левофлоксацин, линезолид, пиразинамид, лоперамид, тенненол, калетро, принимал их и в день рассматриваемых событий, от приема препаратов у него наступает определенная реакция, бегающие глаза, некоторая заторможенность, что и могло быть принято сотрудниками ГИБДД за признаки опьянения. У него уже была подобная ситуация, когда сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти освидетельствование, однако прибор был исправен и не показал состояние опьянения. В подтверждение своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Также он использовал средство от насекомых, поскольку в тот день было много комаров. В чеке алкотестера неправильно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, возможно, ошибка допущена и при указании результатов освидетельствования, поскольку сотрудник как будто полностью напечатал самостоятельно весь чек. Ранее ни с кем из участвовавших в оформлении административного материала сотрудников ГИБДД он знаком не был, однако в ходе оформления документов у него возник конфликт с сотрудником ДПС ФИО7, который неуважительно обращался к нему и предлагал подраться, поскольку он не хотел подписывать документы, на момент остановки он находился в автомобиле с супругой, однако на <адрес> она не ездила, оставаясь в автомобиле. Когда другой экипаж ДПС привез прибор-анализатор, его уронили, мундштук был открыт, прибор сначала не работал, а заработал лишь тогда, когда он стал дуть в него через силу.
В судебном заседании защитники Абдуллаева Р.И. – Сурда Е.А. и Фогельзанг Г.В. поддержали изложенные выше доводы, обращали внимание, что единственным признаком, который послужил основанием к проведению освидетельствования, являлся запах алкоголя изо рта, в акте же медицинского освидетельствования указано об отсутствии такого запаха, таким образом, законных оснований для направления Абдуллаева Р.И. на освидетельствование не имелось. Полагали, что отказ от подписания согласия не мог быть расценен как отказ от прохождения освидетельствования, поскольку его подписание не является обязательным, а процедура проведения освидетельствования была начата, однако прервана по инициативе медицинского работника.
В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Беликов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО7, когда из дежурной части поступила информация о водителе автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, который находится в состоянии опьянения. Прибыв на место в район пересечения улиц Нахимова и Вершинина, ими был обнаружен указанный водитель, личность которого впоследствии была установлена как Абдуллаев Р.И., который спал на месте водителя в автомобиле. Они разбудили водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, и предупредили, чтобы он никуда не ехал в таком состоянии. Водитель пояснил, что он пьян и ехать никуда не собирается, пересел на заднее сиденье, после чего они продолжили патрулирование района. Спустя некоторое время (около 20 минут) в районе <адрес> они вновь увидели указанный автомобиль, который ехал по дороге, остановили его, за рулем был Абдуллаев Р.И., от которого по-прежнему исходил запах алкоголя, и который был с применением видеозаписи отстранен от управления, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-анализатора, состояние опьянения было установлено, однако Абдуллаев Р.И. не согласился с результатом, в связи с чем они проехали в ОГБУЗ «ТОНД» на <адрес>, куда сначала с для оформления документов зашел ФИО7, затем был приглашен Абдуллаев Р.И., он с ним в медицинское учреждение не заходил. По выходу из ОГБУЗ «ТОНД» со слов МиклинаМ.М. ему стало известно, что освидетельствование в отношении Абдуллаева Р.И. не проводилось, в акте был зафиксирован отказ от его прохождения, поскольку тот отказался подписывать согласие на обработку персональных данных, в связи с чем был составлен протокол. Оформлением документов занимался ФИО7 Каких-то конфликтов между ним и Абдуллаевым Р.И. не было. Абдуллаев Р.И. находился в автомобиле один. Поскольку в их патрульном автомобиле не было прибора-анализатора, который находился на поверке, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибор был запрошен ими у другого экипажа, который привез им прибор, передал его в специальной сумке, что он наблюдал лично, при этом прибор исправно работал, чтобы его кто-то уронил, он не видел. В прибор в специальные окошки вручную заносятся только данные о водителе, номере его удостоверения, государственном регистрационном знаке автомобиля и адрес, в то время как сведения о дате, номере прибора, времени и результате освидетельствования вносятся прибором автоматически и вручную внести изменения в эти сведения невозможно. Мундштук для прибора, который был передан Абдуллаеву Р.И., находился в герметичной упаковке, претензий по этому поводу тот не предъявлял. В ОГБУЗ «ТОНД» Абдуллаев Р.И. проехал добровольно, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, по выходу из ОГБУЗ «ТОНД» предъявлял претензии, говоря, что хотел пройти освидетельствование.
В судебном заседании врач ОГБУЗ «ТОНД» ФИО8 пояснил, что стаж его работы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет около 15 лет, им был составлен находящийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Абдуллаева Р.И., который для прохождения освидетельствования был доставлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что протокол направления на медицинское освидетельствование не был подписан Абдуллаевым Р.И., тому на подпись было предложено добровольное информированное согласие, подписать которое Абдуллаев Р.И. отказался. Им Абдуллаеву Р.И. было разъяснено, что в случае отказа от подписания согласия будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако тот все равно отказался подписать согласие, в связи с чем в акте было указано об отказе от прохождения освидетельствования. Поскольку сама процедура освидетельствования в отношении Абдуллаева Р.И. не начиналась и не проводилась, все иные указанные в акте данные, касающиеся состояния освидетельствуемого лица, наличия от него запаха алкоголя и т.п. нельзя считать достоверными, вероятно, они остались внесены из предыдущего бланка. В бланке согласия указано все, что необходимо разъяснить при его подписании, он не помнит, чтобы Абдуллаев Р.И. задавал ему вопросы и жаловался на состояние здоровья, поскольку до опроса и собирания анамнеза пациента дело не дошло, так как тот отказался подписать согласие. На момент проведения освидетельствования Абдуллаева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заполнение согласия было обязательным, это доводилось до врачей администрацией учреждения, в настоящее время (примерно с июля-августа 2026 года) его заполнение не требуется, достаточно согласия на прохождение освидетельствования в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД. Относительно приема освидетельствуемым медицинских препаратов пояснил, что показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе могут быть получены при употреблении освидетельствуемым спиртосодержащих лекарственных средств в жидком виде. С сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО6 он не состоит ни в каких отношениях, у него не имеется с ними никаких договоренностей, касающихся проведения освидетельствования.
Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, просмотрев представленные на имеющемся в материалах дела диске видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Р.И., управлявший транспортным средством ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО9 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Р.И. управлял транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н 715 РО 70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обследуемого Абдуллаева Р.И. установлено состояние опьянения;
- распечаткой показаний прибора ТИГОН р-600 (серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Абдуллаева Р.И. установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л;
- свидетельством о поверке средства измерений;
- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль ... был задержан и помещен на специализированную стоянку;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдуллаев Р.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдуллаеву Р.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот выразил устное согласие, однако от подписи в протоколе отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при помощи видеофиксации на видеорегистратор;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО8 был зафиксирован отказ Абдуллаева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области ФИО7 по обстоятельствам вмененного Абдуллаеву Р.И. административного правонарушения, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Абдуллаева Р.И., у которого усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем Абдуллаеву Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Абдуллаев Р.И. ответил устным согласием, от подписи в протоколах отказался и был направлен для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, однако по прибытию в медицинское учреждение в 22 часа 23 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического);
- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражена процедура проведения процессуальных действий с участием Абдуллаева Р.И. (процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры направления на медицинское освидетельствование), при этом инспектор ДПС называет признаки, которые усматривает для проведения освидетельствования, разъясняет Абдуллаеву Р.И. права, порядок и последовательность совершаемых действий, разъясняет содержание составляемых документов, предлагает с ними ознакомиться и поставить подписи, от чего Абдуллаев Р.И. отказывается, отвечая, однако, что он все прочитал и ему все понятно, вручает копии, разъясняет про прибор-анализатор, при помощи которого проводится освидетельствование, называет его, сообщает сведения о проведенной поверке, которая является действительной, подробно разъясняет, как необходимо делать выдох, делает тестовый забор воздуха, показывает чек прибора с результатами освидетельствования, разъясняет, что состояние опьянения установлено, оформляет протокол направления на медицинское освидетельствование, при этом Абдуллаев Р.И. устно выражает несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласие проехать в медицинское учреждение. Затем после посещения медицинского учреждения инспектор составляет протокол об административном правонарушении, снова разъясняя Абдуллаеву Р.И. права, содержание составляемого документа, предлагает с ним ознакомиться и поставить подпись, вручает копию, при этом Абдуллаев Р.И. поясняет, что от должного медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался от медицинского вмешательства, и если бы ему разъяснили, что нужно сдать какие-то анализы, он сдал бы их;
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступила информация о водителе автомобиля «Лада Гранта», который находится в состоянии опьянения. Прибыв на место в район пересечения улиц Нахимова и Вершинина, ими был обнаружен указанный водитель, личность которого впоследствии была установлена как Абдуллаев Р.И., который спал на месте водителя в автомобиле. Они разбудили водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, и предупредили, чтобы он никуда не ехал в таком состоянии. Водитель пояснил, что ехать никуда не собирается, идти ему некуда, протрезвеет и пойдет, после чего они продолжили патрулирование района. Спустя некоторое время им вновь поступила информация, что автомобиль начал движение, в районе <адрес> увидели указанный автомобиль, который ехал по дороге, остановили его, за рулем был Абдуллаев Р.И., который находился в автомобиле один, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, под видеозапись были проведены все предусмотренные процедуры, водитель доставлен в медицинское учреждение, где биологические объекты не сдавал, освидетельствование не проводилось, при этом каких-либо конфликтных ситуаций не было.
Представлены сведения о привлечении Абдуллаева Р.И., к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, согласно которым тот был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.37, ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов.
Согласно ответу ОГАУЗ «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» Абдуллаев Р.И. в составе схемы лечения принимает препараты: циклосерин, левофлоксацин, линезолид, пиразинамид, а согласно ответу ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», не представляется возможным предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения из кабинета медицинского освидетельствования в отношении Абдуллаева Р.И. ввиду модернизации системы видеонаблюдения.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Р.И. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу. То обстоятельство, что государственный регистрационный знак автомобиля Абдуллаева Р.И. указан в чеке прибора неверно, учитывая пояснения инспектора ДПС относительно возможности внесения сведений вручную при использовании прибора, а также совокупность исследованных доказательств, указанные обстоятельства не опровергает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц, как ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», так и ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в исходе дела не установлено, доказательств их субъективности и заинтересованности суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Абдуллаева Р.И. в данной части. Из представленных видеозаписей усматривается, что инспектор ДПС Миклин М.М. ведет себя с Абдуллаевым Р.И. вежливо и корректно.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллаеву Р.И. с применением видеофиксации. Никаких замечаний по процедуре (в том числе о нарушении целостности упаковки мундштука) и оформлению процессуальных документов от Абдуллаева Р.И. данные документы, а также видеозаписи не содержат.
Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что Абдуллаев Р.И. понимает существо происходящих событий.
То обстоятельство, что Абдуллаев Р.И. отказался от подписания протоколов не свидетельствует о нарушении процедуры производства процессуальных действий, протоколы каких-либо замечаний в данной части не содержат. При этом Абдуллаева Р.И., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки должностным лицом.
Основанием для направления Абдуллаева Р.И. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.
Довод Абдуллаева Р.И. об отсутствии доказательств его отказа от медицинского освидетельствования опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании врача ОГБУЗ «ТОНД» ФИО8 и сотрудника Госавтоинспекции ФИО6
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде действия или бездействия.
В силу п. 3 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…» (далее Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пп. 1 п. 33 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта (п. 34 Порядка).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 206 от 09 июня 2026 года, медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом Абдуллаева Р.И. от медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, сама процедура освидетельствования в отношении Абдуллаева Р.И. не начиналась и не проводилась, поскольку тот отказался подписать предложенное ему информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Довод защиты о том, что в отношении Абдуллаева Р.И. был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия медицинского работника по требованию от него заполнения письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствуют положениям указанного Порядка, подлежит отклонению.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323).
Порядок № 262н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 65 Закона N 323-ФЗ закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (статья 46 Закона N 323-ФЗ).
Одним из видов медицинского осмотра, согласно положениям статьи 46 Закона N 323-ФЗ, является медицинский осмотр, проводимый в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Медицинское исследование - это процесс использования научных методов для получения знаний о состоянии и болезнях человека, профилактики и лечения болезней, а также укрепления здоровья.
Выделяют следующие виды медицинских исследований: анатомические, лабораторные, акустические, социально-медицинские, функциональные и т.д.
Применительно к медицинскому освидетельствованию применяются лабораторные методы медицинских исследований, которые позволяют выявить химические и физические процессы, происходящие в организме, при помощи анализа биологических материалов (кровь, моча).
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (статья 2 Закона N 323-ФЗ).
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Исходя из положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", при медицинском освидетельствовании в отношении освидетельствуемого выполняются следующие медицинские вмешательства:
а) опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза;
б) осмотр;
в) исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы);
г) лабораторные методы обследования, в том числе клинические.
В соответствии со статьей 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. То есть, в отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство, медицинский работник не вправе ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи).
Пунктом 10 Порядка № 262н установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медицинское освидетельствование. Указанный пункт определяет лишь документы, наличие которых у освидетельствуемого или его законного представителя является обязательным для идентификации личности освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования и не регулирует отношения к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство.
Следует учесть, что случаи, допускающие возможность медицинского вмешательства без получения письменного информированного добровольного согласия пациента, и порядок принятия решения о таком вмешательстве урегулированы частями 9 и 10 статьи 20 Закона N 323-ФЗ. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без получения письменного информированного добровольного согласия в указанных частях статьи 20 Закона N 323-ФЗ не предусмотрено.
Следовательно, работник медицинского учреждения не может провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие письменного информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства.
Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ФИО6, что также не оспаривалось самим Абдуллаевым Р.И., что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Абдуллаевым Р.И. заполнено не было, в связи с чем врачом в акте освидетельствования была сделана отметка об отказе от его прохождения.
Таким образом, в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство врач ОГБУЗ «ТОНД» пришел к правильному выводу об отказе Абдуллаева Р.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение Абдуллаева Р.И. суд оценивает как действия, свидетельствующие о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, несмотря на то, что словесно Абдуллаев Р.И. не отказывался от проведения освидетельствования, напротив, говорил о согласии пройти его.
Доводы Абдуллаева Р.И. о том, что перед заполнением информированного добровольного согласия ему не было разъяснено его содержание и значение, не дано времени с ним ознакомиться, подлежат также отклонению, учитывая пояснения свидетеля СлипченкоА.Н.
При этом данных, которые давали бы основания полагать, что Абдуллаев Р.И., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не осознавал содержание и суть предлагаемых ему на подпись документов, не понимал происходящего и не осознавал юридические последствие своих действий, в том числе по отказу в подписании документов, в материалах дела не имеется.
Из исследуемых судом доказательств однозначно следует, что характер действий Абдуллаева Р.И., несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен медицинским работником и сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, в какой форме было выражено невыполнение законного требования.
Факт отказа Абдуллаева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Абдуллаев Р.И. в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отказавшись письменно выразить свое добровольное согласие на медицинское освидетельствование.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Абдуллаев Р.И. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
У инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Абдуллаеву Р.И. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Доводы стороны защиты о том, что единственным признаком, который послужил основанием к проведению освидетельствования, являлся запах алкоголя изо рта, в акте же медицинского освидетельствования указано об отсутствии такого запаха, не могут быть приняты судьей во внимание, учитывая пояснения врача ОГБУЗ «ТОНД» Слипченко А.Н., согласно которым поскольку сама процедура освидетельствования в отношении Абдуллаева Р.И. не начиналась и не проводилась, все иные указанные в акте данные, касающиеся состояния освидетельствуемого лица, наличия от него запаха алкоголя и т.п. нельзя считать достоверными, вероятно, они остались внесены из предыдущего бланка.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Абдуллаеву Р.И. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; законные основания для направления Абдуллаева Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их наличие сомнений не вызывает.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Абдуллаева Р.И. по результатам проведения медицинского освидетельствования установлено при помощи технического средства измерения, который прошёл поверку, а соответственно признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, доводы Абдуллаева Р.И. и его защитника о возможной неисправности прибора судья признаёт несостоятельными, опровергаются содержанием видеозаписей и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Более того, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При освидетельствовании Абдуллаева Р.И. результаты измерения значительно превысили указанную суммарную погрешность. При этом не имеет значения, результатом употребления каких именно веществ или лекарственных средств явились зафиксированные при исследовании отобранных у Абдуллаева Р.И. проб значения, учитывая, что вследствие их употребления состояние опьянения было установлено.
Был ли выдан Абдуллаеву Р.И. экземпляр акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, копии иных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему выдавались, что зафиксировано на видеозаписи.
К показаниям Абдуллаева Р.И., отрицающего факт вмененного ему в вину административного правонарушения, судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Представленные им протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2026 года, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание для оценки фактических обстоятельств данного дела, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым событиям.
Иные доводы Абдуллаева Р.И. и его защитников, направленные на оспаривание вины в совершении административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, достаточны для признания Абдуллаева Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при разрешении ходатайств, объективного подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а то обстоятельство, что ОГБУЗ «ТОНД» не были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не опровергают выводы, изложенные выше.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Абдуллаева Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдуллаева Рустама Ибрагимовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в материале № 5-1001/2026 (УИД 70MS0041-01-2026-002687-86) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска